Решение от 02.04.2024 по делу № 33-2883/2024 от 06.03.2024

Судья Токарева Ж.Г. Дело № 33-2883/24(№2-3474/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-004563-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию Ч.Д.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию к Г.Н.Ф. о взыскании ущерба.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет администрации <адрес> по образованию обратился в суд с иском к Г.Н.В., просил взыскать в возмещение материального ущерба 95 046,28 руб., почтовые расходы в размере 206,50 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик работает учителем биологии в МБОУ «Санниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Санниковская СОШ»). В июне 2022 г. на основании приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от ДД.ММ.ГГ *** педагогический состав школы был отправлен в очередные ежегодные отпуска, в том числе и ответчик. Г.Н.Ф. были начислены и выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    На основании приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от ДД.ММ.ГГ *** Г.Н.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГ, при этом ответчику произведены ошибочные расчеты и начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

    Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Г.Н.Ф. принята в МБОУ «Санниковская СОШ» учителем биологии.

    ДД.ММ.ГГ комиссией комитета администрации <адрес> по образованию составлен акт об обнаружении счетной ошибки, где указано, что ответчику выплачены отпускные на 95 046,28 руб. больше.

    После обнаружения ошибки Г.Н.Ф. неоднократно предлагалось вернуть излишне выплаченные денежные средства, однако она отказалась их возвращать. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по ст.159 УК РФ.

    Ссылаясь в обоснование исковых требований на положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников и на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета администрации <адрес> по образованию к Г.Н.Ф. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета администрации <адрес> Алтайского края по образованию Ч.Д.И. просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о невозможности взыскания с ответчика излишне полученной суммы; из показаний Г.Н.Ф. в отказном материале, заявления Г.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГ, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик не отрицает получение ею излишних сумм и первоначально была намерена возвратить данную сумму, но в последствии отказалась от выплаты, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика; при отсутствии виновных лиц в переплате отпускных Г.Н.Ф., кроме как в судебном порядке нельзя вернуть излишне выплаченные ответчику бюджетные средства; в материалах дела имеется акт об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГ, что противоречит выводам суда о не предоставлении доказательств наличия счетной ошибки; суд не принял во внимание показания представителя истца и бухгалтера Д. о наличии счетной ошибки при перечислении двумя учителям Г.Н.Ф. и Ч.О.Н. излишних отпускных, при этом Ч.О.Н. добровольно возмещает ошибочно перечисленную сумму, а ответчик отказалась, в связи с чем, истец вынужден приобщить к апелляционной жалобе новые доказательства заявление Ч.О.Н., заявление Г.Н.Ф., которые не могли быть приобщены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с болезнью главного бухгалтера, у которого находились указанные документы; относительно заявления бухгалтера Д. от ДД.ММ.ГГ может пояснить, что допрошенная в качестве свидетеля, бухгалтер дала аналогичные пояснения, но суд первой инстанции не принял во внимание.

В письменных возражениях представитель Г.Н.Ф. – Г.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. (Долматова) Н.Ф. на основании приказа *** по Санниковской средней школе от ДД.ММ.ГГ была назначена учителем биологии с ДД.ММ.ГГ на основании приказа РайОНО *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу директора МБОУ «Санниковская СОШ» от ДД.ММ.ГГ *** Г.Н.Ф. был предоставлен ежегодный очередной отпуск за 20021 год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписки из приказа директора МБОУ «Санниковская СОШ» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГ с Г.Н.Ф., учителем географии, на основании личного заявления.

На расчетный счет Г.Н.Ф. были перечислены денежные средства:

- в размере 85 455,01 руб. по реестру *** от ДД.ММ.ГГ;

- в размере 9 591,27 руб. по реестру *** от ДД.ММ.ГГ;

- в размере 130 243,90 руб. по реестру *** от ДД.ММ.ГГ;

- в размере 5 002,00 руб. по реестру *** от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно представленному истцом расчету, по записке-расчету *** от ДД.ММ.ГГ Г.Н.Ф. полагались отпускные за минусом НДФЛ: 99 027,48 руб. В июне 2022 г. Г.Н.Ф. были начислены в счет отпускных денежные средства в размере 223 073,76 руб. из них НДФЛ составил 13% в сумме 29 000 руб. На расчетный счет Г.Н.Ф. была перечислена сумма за минусом НДФЛ в размере 194 073,76 руб., из них излишне перечисленная сумма составляет 95 046,28 руб. (109 249,28 – 14 203 = 95 046,28 руб.).

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки, составленного ДД.ММ.ГГ комиссией комитета по образованию администрации <адрес>, ведущим бухгалтером комитета при сверке счетов бюджета была выявлена ошибка в виде двойной выплаты отпускных за июнь 2022, в связи со срочным увольнением работников «Санниковской СОШ» после выплаты отпускных. Ошибка произошла из-за арифметического действия (сложения), в результате чего в июне 2022 г. Г.Н.Ф. отпускные были выплачены в большей сумме, а именно на 95 046,28 руб.

Как следует из представленного в суд заявления ведущего бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес> Д. и данных ею пояснений в судебном заседании, при начислении оплаты отпуска ею учитывается точный годовой доход за 12 месяцев, предшествовавших месяцу отпуска и количество отработанных дней, при этом не включаются дни отпуска и больничные. При подсчете дохода учитываются все выплаты за работу: оплата по окладу, надбавка за квалификационную категорию, надбавка за стаж, надбавка за квалификацию, замещения, оплата за надомное обучение, премии, компенсационные выплаты, классное руководство, проверка тетрадей, заведование кабинетом, надбавка за почетное звание, сельский коэффициент, районный коэффициент. Далее годовой доход делится на отработанные дни, и полученный результат умножается на количество дней отпуска, получается сумма отпускных, начисленная работнику с учетом НДФЛ.

Также свидетель пояснила, что в случае с ответчиком Г.Н.Ф. по представленному приказу на отпуск были произведены начисления, далее директор школы изменил период отпуска, предоставив новый приказ. После внесения ею (Д.) изменений в начисление отпуска и заблаговременной подготовки реестров на выплату отпускных, директор школы сообщил об увольнении Г.Н.Ф. и отмене отпуска, что ею и было сделано. После предоставления приказа на увольнение, она внесла данные в программу, которой была начислена компенсация отпуска в автоматическом режиме. Поскольку ранее сформированные реестры на оплату отпускных ею (бухгалтером) не были отозваны, Г.Н.Ф. была выплачена излишняя сумма за отпуск.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению главного бухгалтера комитета по образованию администрации <адрес> С.Е.А. по факту переплаты денежных средств учителю МБОУ «Санниковская СОШ» Г.Н.Ф., в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные денежные средства предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки, возврату не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Суд первой инстанции положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применил правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченные Г.Н.Ф. работодателем суммы могли быть с нее взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что бухгалтером в отношении Г.Н.Ф. была начислена оплата отпуска за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***, данные внесены в программное обеспечение, сформированы реестры на оплату, которые переданы для оплаты. Затем, на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГ ***, в программное обеспечение бухгалтером внесены изменения об увольнении ответчика, которые привели к автоматическому формированию расчета компенсации за отпуск в связи с увольнением, при этом первоначально сформированные реестры на оплату отпуска бухгалтером не были отозваны с оплаты, а также не была произведена корректировка расчета компенсации за отпуск. Также работодателем не был отменен первоначальный приказ о предоставлении отпуска Г.Н.Ф., корректировка об исключении сведений о предоставлении отпуска на увольнение произведена бухгалтером без отзыва первоначального приказа на отпуск.

При этом представитель истца утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за загруженности бухгалтера.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов, при этом денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Г.Н.Ф. частями: ДД.ММ.ГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГ, и после увольнения – ДД.ММ.ГГ, и она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств, а работодатель при увольнении не воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска, тогда как такое удержание после увольнения работника действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, действительно истцом не представлено доказательств совершения виновных и недобросовестных действий ответчика при получении ею компенсации за отпуск, а допущенная бухгалтером истца ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, загруженность бухгалтера не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, поскольку она отказалась в добровольном порядке возвращать излишне выплаченную сумму, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недобросовестность может учитываться при получении суммы, а не при ее возвращении. В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно заявление бухгалтера Д., заявление Ч.О.Н., заявление Г.Н.Ф. о получении двойной оплаты отпускных от ДД.ММ.ГГ, выводы суда об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика не опровергают.

При этом то обстоятельство, что одна из учителей Ч.О.Н. в добровольном порядке согласилась возвратить излишне выплаченную сумму, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░