Решение по делу № 2-1981/2022 от 24.01.2022

копия

                                                                                                          дело № 2-1981/2022

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2022-001161-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания         Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Березовской В.В. к ООО «ЖКХ «Слобода» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

         Березовская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Слобода» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя).

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 г. после дождей произошло затопление (залив) <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате залива была испорчена отделка потолков, стен, полов во всех жилых и подсобных помещениях, которая проводилась при ремонте в январе 2020 г. Так же были повреждены кухонный гарнитур, тумба для белья, телевизионный моноблок, смартфон. Документом, подтверждающим факт залива, является акт, в котором фиксируются описания причиненного ущерба и обстоятельства, при которых он был причинен. Акт был составлен комиссионно с участием представителей истца и ответчика 12 октября 2020 г. Истец обратился в независимую экспертную организацию – Центр экспертизы «Столица» (г.Казань), в результате чего был получен отчет №76 от 28 декабря 2020 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. 30 марта 2021 г. истец письменно обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в результате затопления квартиры истца, которая до настоящего оставлена без внимания.

В начале апреля 2021 г. по причине таяния снега и проникновения через кровлю жилого помещения образовавшейся воды, произошло повторное затопление квартиры истца. В результате чего была повреждена отделка квартиры, которая производилась в январе 2020 г. и восстановительном ремонте после первого залива. По факту данного затопления комиссионно был составлен акт осмотра от 09 апреля 2021 г., в котором были отражены последствия затопления указанной квартиры. В порядке досудебного урегулирования спора Истец направила в адрес ответчика письменную претензию с приложением отчета №43 от 28 апреля 2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после повторного затопления, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ЖКХ Слобода денежные средства в размере 464 750 рублей, причиненный моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 22.12.2022 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования были увеличены в части взыскания представительских расходов, истец просит взыскать в счет возмещения услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители Березовский Д.А., Дышлевой А.М. исковые требования поддержали в уточненной формулировке, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Слобода» - в судебном заседании, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что Березовская В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.02.2020 (л.д.83-85).

В октябре 2020 года произошло затопление квартиры расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Березовской В.В., что подтверждается актом.

В акте №б/н от 12 октября 2020 года, подписанным специалистом по текущему и капитальному ремонту ООО «ЖКХ Слобода» Красиниковой Н.А., и собственником квартиры Березовской В.В., и ее представителем Березовским Д.А. указано, что в результате затопления пострадало имущество, моноблок НР и телефон (смартфон) «Нокиа», неисправные в результате залива, а также комод со следами вздутия и деформации шпона, а также в результате намокания кухонные подвесные шкафы, которые вздулись, но на момент осмотра в наличии не было, так как пришли в негодность и были выброшены. Также в квартире были обнаружены в жилой комнате, коридоре, кухне, балконе, намокшие потолки, стены, обои, панели, плинтуса. Согласно дополнениям на составленном акте собственника квартиры Березовской В.В. и ее представителя Березовского Д.А. по следам намокания отмечаются следы плесени и пятна на стенах.

Согласно акту б/н от 09.04.2021 в результате таяния снега и проникновения образовавшейся воды через поврежденную и не отвечающую техническим условиям кровлю жилого дома, произошло повторное затопление вышеуказанной квартиры. В результате осмотра было обнаружено в зале, коридоре, и кухне мокрые следы течи на потолке в санузле следы течи на потолке (пластиковые панели). Согласно дополнениям на составленном акте собственника квартиры Березовской В.В. и ее представителя Березовского Д.А. в зале, коридоре, гардеробе и кухни наблюдаются мокрые стены (на одной стене отходит штукатурка), капает на электрический счетчик в квартире. Вздулась столешница на кухне.

Согласно акту причиной залива послужила течь с крыши.

Управление <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Слобода» данный факт сторонами не оспаривался, судом считается установленным.

Истица Березовская В.В. направила досудебные претензии с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, однако в ответе на претензию в возмещении ущерба было отказано (л.д. 141-158).

Березовская В.В. обратилась в экспертное учреждение Центр экспертизы «Столица» для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> пострадавшей от залива.

Согласно отчету №76 и 43 итоговая стоимость объекта оценки без учета износа материалов: 252 714 руб. и 140 912 руб., с учетом физического износа материалов и конструкций: 228 838 рублей и 140 912 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ЖКХ Слобода» о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центра оценки+» №2-1981/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, имущества, получивших повреждения в результате затопления от 12.10.2020 и 08.04.2021 составляет 266 550 руб. (л.д.20).

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что по проведенной экспертизе стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

В ходе судебного заседания, проведенного 22 декабря 2022 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколах судебных заседаний от 28.11.2022 и 22.12.2022), а также произвел в ходе дачи пояснений в суде дополнительные расчеты по просьбе суда с учетом установленных обстоятельств.

Между тем, представитель ответчика выразил несогласие с выводами эксперта по вопросу проведения им расчетов (по нормо-часам, стоимости работ).

Однако, указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие ответы по всем возникшим вопросам, в том числе и по методике исчисления стоимости ремонтных воздействий со ссылкой на нормы закона. При этом, несогласие стороны ответчика с результатами проведенной экспертизы, не являются основанием для непринятия судом судебной экспертизы.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в судебном заседании представителями истца были предоставлены квитанции по оплате паркетной доски в общем размере 40 000 рублей. Указанные траты также были отражены и в заключении, проведённом по заказу истца в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Из пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, установлено, что материалы и работы по замене напольного покрытия в сумму ущерба включены не были ввиду плохого качества распечатанных фотоснимков. Расчет материалов по замене напольного покрытия и стоимости работ не производился в связи с невозможностью по имеющимся в деле снимкам достоверно определить осуществлялась ли его замена после первого залива.

Следует отметить, что судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Центр экспертизы «Столица» о предоставлении фотоматериалов осмотра квартиры и имущества при проведении досудебной оценки ущерба, на электронном носителе. Однако указанные требования суда оставлены без внимания, в связи с чем, судом в адрес руководителя организации по итогам рассмотрения дела вынесено частное определение.

Непредставление указанных данных поставило истца в положение, когда он лишен был возможности представить доказательства по независящим от него причинам и обстоятельствам, что в свою очередь не может умалять права истца на судебную защиту.

При этом, экспертом по просьбе суда был произведен дополнительный расчет стоимости работ по замене напольного покрытия, размер которых составил 32 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в судебном заседании представителями истца представлены документы, свидетельствующие о приобретении паркетной доски на сумму 40 000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы произведенной ООО «Регионального центра оценки+», с учетом пояснений и расчетов, данных экспертом в судебном заседании по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошёл по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащим образом содержание общедомового имущества МКД, в связи с чем, сумма ущерба в размере 338 550 рублей (266 550 + 32 000+ 40 000) подлежит взысканию с ООО «ЖКХ Слобода», как с надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в установленные законом сроки не исполнило требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Между тем, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд, считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, длительность и объем нарушенных прав потребителя, степень нравственных страданий истца, заключающихся в том, что он был вынужден проживать в условиях бытового беспорядка, снимать жилье, изменения привычного образа жизни, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЖКХ Слобода» сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Березовской В.В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обосновании требований приложены договоры № 76 от 10.11.2020 и № 43 от 15.04.2021 на оказание услуг по оценке и документ, подтверждающий оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. (л.д. 33-34, 90-91). Указанные расходы с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично - в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат также удовлетворению частично с учетом разумности, обоснованности, сложности дела, его оригинальности, количества заседаний и проведенной представителем работы в общем размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

           Исковые требования по иску Березовской В.В. к ООО «ЖКХ «Слобода» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Слобода» (ИНН 1660197443) в пользу Березовской В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества сумму в общем размере 338 550 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 585,50 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; а также штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья                                           Р.А.Уманская