Решение по делу № 2а-3679/2019 от 19.07.2019

Дело №а-3679/2019

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Красноярск                   29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием административного истца Бойко В.В., его представителя Московских В.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю - судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Федоровой В.В.,

представителя административного ответчика Демко Н.Г., заинтересованного лица ООО «Правовой навигатор бизнеса» - Сенникова А.В.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.В.В. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Д.Н.Г., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015 №, постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2017 №, постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2018, постановления судебного пристава – исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.02.2019 № незаконными, возвращении истцу реализованного на торгах имущества, квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 30, 5 кв.м, кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании с него в пользу Д.Н.Г. задолженности в размере 152 056, 20 руб. О факте наличия исполнительного производства и всех действиях судебных приставов он (Бойко) узнал в конце мая 2019 года, когда Д.Н.Г. посетила его квартиру по адресу: <адрес> и поставила в известность, что квартира выставлена на торги за долги. 03.06.2019 его представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства, которые были не прошиты и не пронумерованы, пристав пояснил, что это материалы сводного исполнительного производства, на основании которого произведен арест указанной квартиры. Через неделю на приеме у пристава он (Бойко) узнал, что торги не состоялись, квартира предложена взыскателю Д.Н.Г. и оплачена ею. До подачи настоящего административного иска он вынужден был обратиться за юридической консультацией, в связи с большим объемом документов только 10.07.2019 им была получена информация о наличии процессуальных нарушений в материалах исполнительного производства, в связи с чем полагает срок обращения за судебной защитой не пропущенным. 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. наложен арест на его (Бойко) имущество, 12.11.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя квартира по адресу: <адрес> передана на торги, 03.02.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя присоединено исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству. Указанные постановления ему не направлялись, наложение ареста на указанную квартиру стоимостью 1 615 000 рублей не соразмерно сумме требований исполнительного производства в размере 152 056,2 руб., реализованная квартира является единственным принадлежащим ему жильем, в ней зарегистрированы и проживают его гражданская жена и ребенок, для ведения фермерского хозяйства им приобретен дом и земельный участок в <адрес>, но они находятся в обременении у продавцов. Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 03.02.2019 не подписано приставом, в нём не указан объем требований, подлежащих взысканию, вынесено после указанных действий по аресту и реализации квартиры. Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015 №, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2017 №, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2018, постановление судебного пристава – исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.02.2019 № незаконными, возвратить истцу реализованное на торгах имущество - квартиру по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Правовой навигатор бизнеса», ООО «УК «ЖСК», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 3 «Правобережный», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Административная комиссия Кировского района г. Красноярска, З.Е.П., МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «УК – Комфортбытсервис», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края.

В судебном заседании административный истец и его представитель административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, просили требования удовлетворить. Административный истец Бойко В.В. дополнительно пояснил, что с 2008 года по настоящее время зарегистрирован на <адрес>, проживал в указанное время в разных местах, на <адрес>, а также приходилось снимать жилье, полагает, что взыскателям Д.Н.Г. и ООО «Правовой навигатор» был известен его телефон, но им выгоднее было получить квартиру. На <адрес> находится гостинка, которая принадлежит его (Бойко) сыну, там проживает его сын с семьей, раз в неделю он заезжает на почту, но никаких уведомлений от приставов не было. О судебном решении в пользу Д.Н.Г. 2015 года он (Бойко) узнал полтора года назад. Жилое помещение по <адрес> является его (Бойко) единственным жильем, дом в <адрес> находится не в его собственности.

Представитель административного истца М.В.Н. дополнила, что в нарушении требований закона, копии документов исполнительного производства направлялись Бойко В.В. простой корреспонденцией, а не заказной. Жилой дом в Сухобузимском районе обременен ипотекой.

В судебное заседание административный ответчик Д.Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов С.А.В., также представляющему интересы заинтересованного лица ООО «Правовой навигатор бизнеса», /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указав, что изначально исполнительное производство было возбуждено приставами Сухобузимского района, затем передано в ОСП по Ленинскому району г Красноярска, должник Бойко В.В. скрывался от приставов, по месту регистрации не проживал, почту не получал. Взыскатель Д.Н.Г. неоднократно обращалась в суд с административными исками о признании действий приставов незаконными по данному исполнительному производству, 12.10.2018 при составлении отчета об оценке спорной квартиры присутствовал кто – то проживающий в указанной квартире, это видно на фотографиях к отчету, соответственно, Бойко В.В. не мог не знать о проведении исполнительных действий приставами. Риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации несет сам административный истец. Кроме того, Бойко В.В. пропущен срок для обращения в суд.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Ф.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении Бойко В.В. на сумму 1 033 039 рублей, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Д.Н.Г. на сумму 152 056, 2 рублей, которое передано из ОСП по Сухобузимскому району. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, имущество передано на торги, первые и вторые торги признаны не состоявшимися, в связи с чем указанное имущество предложено взыскателю оставить за собой, 30.05.2019 от взыскателя Д.Н.Г. поступили на депозитный счет приставов денежные средства в размере 1 014 753, 57 руб. как разница от стоимости имущества и суммой задолженности перед взыскателем Д.Н.Г., данные денежные средства распределены взыскателям по исполнительным документам, сумма исполнительского сбора составила 89 913, 41 руб., должнику на счет перечислены денежные средства в размере 81 137, 23 руб. Копии постановлений об указанных действиях направлялись Бойко В.В. по адресу его регистрации, направление их заказной почтой законом не предусмотрено. 03.06.2019 представитель должника ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, о чем имеется отметка, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд административным исковым заявлением Бойко В.В. пропущен.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

    Заинтересованные лица ООО «Правовой навигатор бизнеса», ООО «УК «ЖСК», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 3 «Правобережный», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Административная комиссия Кировского района г. Красноярска, Затейщиков Е.П., МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «УК – Комфортбытсервис», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

     На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление Бойко В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 данного Федерального закона предусматриваются меры, которые судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.11 статьи 30 указанного закона в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 87 данного Федерального закона предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона).

В силу части 1 статьи 89 указанного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статья 24 данного Федерального закона предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 начальником ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Бойко В.В. в пользу Д.Н.Г. задолженности в размере 152056 рублей 20 копеек.

20.02.2016, 27.12.2016 постановлениями судебного пристава – исполнителя того же отдела указанное исполнительное производство соединено с исполнительными производствами в отношении того же должника и взыскателя ООО «Правовой навигатор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по поручению судебного пристава – исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края 19.10.2017 наложен арест на имущество должника Бойко В.В.

Как следует из Акта описи и ареста имущества от 19.10.2017 аресту подвергнуто имущество должника Бойко В.В. – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> предварительная оценка 1000000 рублей.

Согласно списку почтовых отправлений постановление о наложении ареста на имущество направлено должнику Бойко В.В. 19.10.2017 по адресу: <адрес>

13.09.2017 указанное исполнительное производство передано из ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, 24.10.2017 принято к исполнению.

Согласно списку почтовых отправлений постановление о принятии ИП к исполнению направлено должнику Бойко В.В. 24.10.2017 по адресу: <адрес>

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 01.02.2018 по адресу: <адрес>

26.03.2018 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, по которым взыскателями являются также ООО «УК «ЖСК», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МИФНС № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 3 «Правобережный», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Административная комиссия Кировского района г. Красноярска. Данное постановление согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 28.03.2018 по адресу: <адрес>

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска приняты результаты оценки квартиры по адресу: <адрес> указанное постановление согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 25.10.2018 по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 12.11.2018 указанная арестованная квартира передана на торги, постановление согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 15.11.2018 по адресу: <адрес>

03.02.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, по которым взыскателями являются также З.Е.П., АО «Тинькофф Банк», ООО «УК – Комфортбытсервис». Данное постановление согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 04.02.2019 по адресу<адрес>

11.02.2019 арестованное имущество передано в торгующую организацию ООО «СитиТорг», 08.04.2019 от данной организации поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися. В связи с чем, 10.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, которое согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 10.04.2019 по адресу<адрес>

14.05.2019 от ООО «СитиТорг» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, в связи с чем 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 20.05.2019 по адресу: <адрес>

24.05.2019 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами, по которым взыскателями являются также Служба по ветеринарному надзору Красноярского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края. Данное постановление согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 24.05.2019 по адресу: <адрес>

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями по исполнительному производству.

Согласно листа ознакомления с исполнительным производством, 03.06.2019 представитель должника Бойко В.В. – М.В.Н. ознакомлена с материалами дела, указав, что они не прошиты, не пронумерованы, количество листов не известно.

04.06.2019 арестованное имущество – спорная квартира передана взыскателю Д.Н.Г. по акту, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое согласно списку почтовых отправлений направлено должнику Бойко В.В. 05.06.2019 по адресу: <адрес>

06.06.2019 исполнительное производство, по которому взыскателем является Д.Н.Г. окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 152 056, 2 руб.

Таким образом, из представленных документов исполнительного производства следует, что административному истцу Бойко В.В. направлялись копии приведенных постановлений, в том числе и оспариваемых постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2017, постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2018, постановления судебного пристава – исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.02.2019 №, что соответствует положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве, в подтверждение чего предоставлены реестры и списки почтовых отправлений с отметкой почты России.

Положения вышеприведенной статьи 24 ФЗ Об исполнительном производстве предусматривают извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повестками с уведомлением о вручении, телефонограммами, телеграммами, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные постановления направлялись административному истцу Бойко В.В. по адресу регистрации, по указанному адресу он зарегистрирован по месту жительства с 2008 года по настоящее время, со слов Бойко В.В., там проживает его сын с семьей, в связи с чем суд полагает в данном случае его права не нарушенными. Бойко В.В. вправе был в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного его информирования о ходе исполнительного производства.

При этом, не представлено сведений о направлении должнику Бойко В.В. оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015 №.

Вместе с тем, исполнительное производство является сводным, длительное время находилось на исполнении как ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края, так и ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

02.10.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству в пользу ООО «Правовой навигатор» вынесен акт о невозможности установления адреса должника, согласно которому должник Бойко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> проверкой установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится.

Из представленных объяснений Бойко В.В., полученных дознавателем ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края 23.11.2015, следует, что должник знал об имеющейся задолженности по судебному решению перед ЗАО «Сибпромкомплект» на сумму 354 685 руб. 10 коп., о замене стороны взыскателя на ООО «Правовой навигатор» он узнал от судебного пристава, в дальнейшем им изложены обстоятельства того, как судебные приставы прибыли с целью ареста принадлежащего ему имущества по исполнительному производству о взыскании с него долга в пользу ЗАО «Сибпромкомплект».

Кроме того, за период исполнительных действий взыскателем Д.Н.Г. неоднократно оспаривались бездействия/действия судебных приставов – исполнителей ОСП, в частности, Ленинским районным судом г. Красноярска 04.06.2018 удовлетворено административное исковое заявление Д.Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Л.Е.А., УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Л.Е.А., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска от 07.10.2015 о взыскании задолженности с должника Бойко В.В. в пользу взыскателя Д.Н.Г.; на пристава возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия надлежащих мер, направленных к принудительному исполнению исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 административное исковое заявление Д.Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Л.Е.А., УФССП России по Красноярскому краю также удовлетворено; бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска от 07.10.2015 о взыскании задолженности с должника Бойко В.В. в пользу взыскателя Д.Н.Г., допущенное после 04.06.2018, признано незаконным, пристав обязан устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника Бойко В.В. денежных средств в размере 152 056 руб. 20 коп. меры по оценке арестованной квартиры должника Бойко В.В. в установленный законом срок и ее передаче специализированной организации для принудительной реализации.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.03.2019 в удовлетворении административного искового заявления Д.Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Л.Е.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Указанные решения вступили в законную силу, при рассмотрении указанных административных дел Бойко В.В. привлекался судом в качестве заинтересованного лица, при этом, участия не принимал, уведомлялся судом по известному адресу своевременно и надлежащим образом, его неявка признана неуважительной, на основании ст. 226 КАС РФ дела рассмотрены в его отсутствие.

Таким образом, довод административного истца о том, что об исполнительном производстве, взыскателем по которому является Д.Н.Г., он узнал в конце мая 2019 года, суд находит несостоятельным, его поведение, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, несообщение судебному приставу – исполнителю о месте его фактического проживания свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении Бойко В.В. копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

К судебному приставу - исполнителю, будучи заинтересованным лицом, административный истец за соответствующей информацией об исполнительном производстве не обращался.

Сам факт направления вышеуказанных документов простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности данных действий и влекущих нарушение прав истца.

      В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на квартиру истца несоразмерно размеру задолженности в пользу взыскателя Д.Н.Г., суд также находит несостоятельными, поскольку взыскание на имущество должника обращено по указанному исполнительному производству, находящемуся в составе сводного исполнительного производства, общий размер задолженности по которому составляет 933 616, 34 руб., исполнительский сбор 89 913, 41 руб. (как указано в отзыве ответчика - представителя УФССП по краю). Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, соответствует размеру, необходимому для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 79 ФЗ Об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, по состоянию на 03.07.2017 (на время наложения ареста) и на 09.10.2019, Бойко В.В. с 03.06.2013 на праве собственности принадлежит жилое здание <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, имеется ограничение – ипотека в силу закона.

В связи с указанным, жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое наложен арест и которое в дальнейшем передано взыскателю Д.Н.Г. в ходе исполнительного производства, для истца (должника по исполнительному производству) и членов его семьи не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по исполнению и окончанию исполнительного производства в отношении Бойко В.В. полностью соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», осуществлены в рамках вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, административные исковые требования Бойко В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые постановления судебных приставов - исполнителей оформлены в соответствии с требованиями закона, имеют все атрибуты, вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем их следует признать законными, оспариваемые постановления судебных приставов - исполнителей направлены не на нарушение прав должника, а на своевременное исполнение судебного решения и восстановления прав взыскателя.

В силу вышеизложенного, административным истцом не представлено достаточно убедительных доводов и доказательств того, в чем заключаются нарушения его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что со слов административного истца, ему стало известно о наличии исполнительного производства по требованиям Д.Н.Г. в конце мая 2019 года, 03.06.2019 представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства, вместе с тем, административное исковое заявление отправлено по почте 18.07.2019, поступило в суд 19.07.2019, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления истцом при его подаче не заявлено. В судебном заседании административным истцом и его представителем указано, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку только после получения юридической консультации 10.07.2019 Бойко В.В. стало известно о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены, указанная истцом причина не может быть расценена судом в качестве уважительной, документально ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.В.В. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Д.Н.Г., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2015 №, постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2017 №, постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2018, постановления судебного пристава – исполнителя о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.02.2019 № незаконными, возвращении истцу реализованного на торгах имущества, квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.