Решение по делу № 2-872/2017 (2-9334/2016;) от 06.09.2016

Дело <№>                        29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Ероплан» обратился в суд с иском к Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. О283МК98, под управлением Смирнова В. А., собственником автомобиля является Николаев Д. В., и автомобиля Mercedes-Benz C-Class, г.р.з. Т020АМ178, под управлением Торопковой Е. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смирновым Вячеславым А. П. дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C-Class причинен ущерб.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ 124793 от <дата> возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 2 118 272,48 рублей.

Согласно Отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz C-Class составила 788 076 рублей.

<дата> истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Смирнова В. А. по страховому полису серия ЕЕЕ <№>.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 2 118 272,48 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 2 118 272,48 рублей - 788 076 - 400 000 = 930196,48 рублей.

Истец ООО «Страховая компания Европлан» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 205), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208, 209).

Представитель ответчика в суд явился, полагал возможным удовлетворить требования по результатам, проведенной по делу экспертизе. Просил, взыскать с истца расхода на оплату экспертизы и услуги представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо Николаев Д.В. в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом курьерской службой по адресу, указному в документах ОГИБДД, судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 56, 152, 157, 207).

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. О283МК98, под управлением Смирнова В. А., собственником автомобиля является Николаев Д. В., и автомобиля Mercedes-Benz C-Class, г.р.з. Т020АМ178, под управлением Торопковой Е. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Смирновым Вячеславым А. П. дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz C-Class причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП Смирнов В.А. не оспаривал.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по П. п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ 124793 от <дата> возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 2 118 272,48 рублей.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 2 118 272,48 рублей.

Согласно Отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz C-Class составила 788 076 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта <№> от <дата> (л.д. 169-203), определить наиболее разумным способом исправления повреждений автомобиля «MERCEDES BENZ С180», г.р.з. Т020АМ178, поврежденного в результате ДТП от <дата> является его восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««MERCEDES BENZ С180»» г.р.з T020AM178, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 024 959,80 рублей 80 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 957 035,73 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES BENZ C 180» г.р.з. Т020АМ178 экономически целесообразен.

Условия для расчета стоимости годных остатков не соблюдены, стоимость годных остатков не может быть рассчитана в рамках настоящего заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы ДТП, полностью материалы дела, в т.ч. фото поврежденного автомобиля на цифровом носителе.

<дата> истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Смирнова В. А. по страховому полису серия ЕЕЕ <№>.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит: 957 035,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 рублей (Выплата по ОСАГО) =557 035 рублей 73 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 507 рублей 12 копеек. Однако поскольку требования удовлетворены в части данная сумма подлежит взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 7 504 рубля 27 копеек.

Ответчиком, в связи с несением им расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, было заявлено ходатайство о взыскании с истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части имеются предусмотренные законом основания для взыскания с истца расходов на проведение экспертных исследований, и оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 11 400 рублей и 10 000 рублей на услуги представителя подлежат взысканию с истца.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет требований следующим образом:

Общая сумма, подлежащая взысканию со Смирнова В.А. составляет:

557 035 рублей 73 копейки (Ущерб истца) + 7 504 рубля 27 копеек (государственная пошлина) = 564 540 рублей;

Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца:

11 400 рублей (расхода на проведение экспертизы) + 10 000 рублей (расхода на представителя) = 21 400 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Смирнова В.А., составит: 564 540 рублей - 21 400 рублей = 543 100 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова В. А., <дата> г.р. в пользу ООО «Страховая компания Европлан», сумму ущерба в размере 543 100 (Пятьсот сорок три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, не включенной во взаимозачет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.