Решение от 24.09.2021 по делу № 1-84/2021 от 18.06.2021

Дело № 1-84/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области                                                                       24 сентября 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А., помощников прокурора Южского района Шероновой Н.П., Габалини Я.Э.,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- 30 ноября 2006 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней из ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 06 апреля 2010 года;

- 30 марта 2011 года приговором Южского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 324 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.11.2006 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 ноября 2006 года, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 10 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 13 дней на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 30 марта 2015 года. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы отбыто 09 апреля 2016 года.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. на срок 6 лет.

при секретаре Зверевой О.Ю., помощниках судьи Капралове А.А., Монаховой Н.В., Борисове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> дома <адрес>, и достоверно знавшего о факте хранения ювелирных изделий из серебра и позолота, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в магазине «Лавка Жизни», расположенного по адресу: <адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

После этого, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяв с собой для облегчения совершения преступления, неустановленные предметы для перекусывания металлической решетки, отжатия оконной рамы и фонарик, подошел с наружной стороны к окну указанного магазина «Лавка Жизни», расположенного по адресу: <адрес> «А», оборудованного металлической решеткой, при помощи неустановленного предмета имеющего две режущие кромки, осуществил перекус деталей оконной решетки, после чего отогнул решетку наружу, при помощи заранее принесенного неустановленного предмета отжал оконную раму, от чего она открылась, через открытое им наружное окно, незаконно проник внутрь помещения магазина «Лавка Жизни» расположенного по вышеуказанному адресу, где с витрин тайно похитил следующее имущество:

- Позолоченные цепи:

1) 365406020055 в количестве 1 штука, стоимостью 910 рублей;

2) 365407021060 в количестве 1 штука, стоимостью 1 957 рублей 82 копейки;

3) 365407021045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 493 рубля 54 копейки;

4) 365410020050 в количестве 1 штука, стоимостью 2 355 рублей 32 копейки;

5) 365407002045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 106 рублей 11 копеек;

6) 365407002060 в количестве 1 штука, стоимостью 1 591 рубль 62 копейки;

7) 365405002045 в количестве 1 штука, стоимостью 514 рублей 10 копеек;

8) 365405002055 в количестве 1 штука, стоимостью 616 рублей 39 копеек;

9) 366405080045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 061 рубль 58 копеек;

10) 365405021060 в количестве 1 штука, стоимостью 1 029 рублей 26 копеек;

11) 365405021045 в количестве 1 штука, стоимостью 779 рублей 63 копейки;

12) 365404020045 в количестве 1 штука, стоимостью 332 рубля 31 копейка;

14) 365405002060 в количестве 1 штука, стоимостью 681 рублей 58 копеек;

15) 365203512060 в количестве 1 штука, стоимостью 388 рублей 20 копеек;

16) 365410002050 в количестве 1 штука, стоимостью 1 855 рублей 20 копеек;

17) 366405042055 в количестве 1 штука, стоимостью 2 008 рублей 97 копеек;

18) 365404501050 в количестве 1 штука, стоимостью 285 рублей 36 копеек;

19) 365404501045 в количестве 1 штука, стоимостью 257 рублей 48 копеек;

20) 365203512050 в количестве 1 штука, стоимостью 318 рублей 21 копейка.

- Серебряные браслеты:

1) 7302268б2 в количестве 1 штука, стоимостью 1 170 рублей;

2) 7302693б3 в количестве 1 штука, стоимостью 1 300 рублей;

3) 7382606-3 в количестве 1 штука, стоимостью 1 540 рублей;

4) 738201-20 в количестве 1 штука, стоимостью 1 710 рублей;

5) 7306500-2 в количестве 1 штука, стоимостью 880 рублей;

6) 367710002019 в количестве 1 штука, стоимостью 811 рублей;

7) 367810020021 в сумме 1 штука, стоимостью 714 рублей;

8) 3407041480-19 в количестве 1 штука, стоимостью 1819 рублей 81 копейка;

- Позолоченные обручальные и мужские кольца:

1) 3202005081л в количестве 1 штука, стоимостью 497 рублей;

2) 3202005079л в количестве 1 штука, стоимостью 465 рублей;

3) 2301084 в количестве 1 штука, стоимостью 530 рублей;

4) 3402805017 в количестве 1 штука, стоимостью 640 рублей;

5) 3200150501 в количестве 1 штука, стоимостью 917 рублей 36 копеек;

7) 3402001721 в количестве 1 штука, стоимостью 497 рублей 99 копеек;

- Позолоченные браслеты:

1) 367410020021 в количестве 1 штука, стоимостью 958 рублей 36 копеек;

2) 367410002021 в количестве 1 штука, стоимостью 1 033 рубля 76 копеек;

3) 367407021021 в количестве 1 штука, стоимостью 710 рублей 68 копеек;

4) 367410002019 в количестве 1 штука, стоимостью 920 рублей 92 копейки;

5) 367410020019 в количестве 1 штука, стоимостью 861 рубль 12 копеек;

6) 367405021018 в количестве 1 штука, стоимостью 338 рублей 99 копеек;

7) 367405002018 в количестве 1 штука, стоимостью 203 рубля 04 копейки;

8) 367405012018 в количестве 1 штука, стоимостью 222 рубля 49 копеек;

9) 738202-21 в количестве 1 штука, стоимостью 1 770 рублей;

10) 367407049020 в количестве 1 штука; стоимостью 367 рублей 92 копейки;

Из коробок, расположенных под витринами магазина, тайно похитил следующее имущество:

- Позолоченные цепочки:

1) 366405042045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 604 рубля 35 копеек;

2) 366405042045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 569 рублей 11 копеек;

3) 366405042055 в количестве 1 штука, стоимостью 1 968 рублей 08 копеек;

4) 365407021050 в количестве 1 штука, стоимостью 1 640 рублей 88 копеек;

5) 365407021055 в количестве 1 штука, стоимостью 1 817 рублей 37 копеек;

6) 365407002050 в количестве 1 штука, стоимостью 1 191 рублей 44 копейки;

7) 365407002045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 106 рублей 11 копеек;

8) 365405021060 в количестве 1 штука, стоимостью 921 рубль 14 копеек;

9) 365405021050 в количестве 1 штука, стоимостью 858 рублей 07 копеек;

10) 365405021045 в количестве 1 штука, стоимостью 779 рублей 63 копейки;

11) 366405080045 в количестве 1 штука, стоимостью 1 061 рубль 58 копеек;

12) 366405080050 в количестве 1 штука, стоимостью 1 134 рубля 89 копеек;

13) 366404020055 в количестве 1 штука, стоимостью 396 рублей 97 копеек;

14) 365404020060 в количестве 1 штука, стоимостью 427 рублей 71 копейка;

15) 365405020060 в количестве 1 штука, стоимостью 614 рублей 80 копеек;

16) 365405020050 в количестве 1 штука, стоимостью 581 рубль 41 копейка;

17) 365404501050 в количестве 1 штука, стоимостью 286 рублей 18 копеек;

18) 365404501045 в количестве 1 штука, стоимостью 255 рублей 84 копейки;

- Позолоченные и серебренные мужские кольца:

1) 3408205018 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 1 173 рубля 60 копеек, на общую сумму 5 868 рублей;

4) 3200150101 в количестве 1 штука, стоимостью 1 106 рублей 64 копейки;

5) 3407805042 в количестве 1 штука, стоимостью 623 рубля;

8) 3408005017 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 497 рублей, на общую сумму 1 491 рубль;

9) 3402805017 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 640 рублей, на общую сумму 1 920 рублей;

10) 3200150501 в количестве 4 штуки, каждое стоимостью 917 рублей 36 копеек, на общую сумму 3 669 рублей 44 копеек;

- Позолоченные браслеты:

1) 367410020021 в количестве 1 штука, стоимостью 958 рублей 36 копеек;

2) 367410002022 в количестве 1 штука, стоимостью 889 рублей 14 копеек;

3) 367203512019 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 120 рублей 26 копеек, на общую сумму 240 рублей 52 копейки;

4) 367203512017 в количестве 2 штуки, на общую сумму 234 рубля 78 копеек;

5) 367407021020 в количестве 1 штука, стоимостью 671 рубль 44 копейки;

6) 367410020020 в количестве 1 штука, стоимостью 924 рубля 56 копеек;

7) 367407049020 в количестве 1 штука, стоимостью 362 рубля 04 копейки;

- Позолоченные и серебренные кольца «спаси и сохрани» и обручальные кольца:

1) 2301099 в количестве 7 штук, каждое стоимостью 380 рублей, на общую сумму 2 660 рублей;

2) 230456 в количестве 9 штук, каждое стоимостью 280 рублей, на общую сумму 2 520 рублей;

3) 2382403 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 370 рублей, на общую сумму 1 110 рублей;

4) 2387618 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 360 рублей, на общую сумму 1 800 рублей;

5) 2301322 в количестве 8 штук, каждое стоимостью 240 рублей, на общую сумму 1 920 рублей;

6) 2301442б2 в количестве 4 штук, каждое стоимостью 340 рублей, на общую сумму 1 360 рублей;

7) 2301318Д1 в количестве 8 штук, на общую сумму 2 700 рублей;

8) 2382430 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 370 рублей, на общую сумму 740 рублей;

9) 2382430 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 350 рублей, на общую сумму 1 750 рублей;

10) 2301318б4 в количестве 6 штук, каждое стоимостью 340 рублей, на общую сумму 2 040 рублей;

11) 2382404 в количестве 7 штук, каждое стоимостью 430 рублей, на общую сумму 3 010 рублей;

13) 3201002119 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 377 рублей, на общую сумму 754 рубля;

14) 38000023 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 345 рублей, на общую сумму 1 725 рублей;

15) 38000019 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 255 рублей, на общую сумму 510 рублей;

- Серебренные кресты:

1) 3203015801 в количестве 1 штука, стоимостью 1 562 рубля 17 копеек;

2) 530336б в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 370 рублей, на общую сумму 740 рублей;

3) 530239б в количестве 1 штука, стоимостью 510 рублей;

4) 5306364б в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;

5) 5306222б в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей;

7) 3400035178 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 136 рублей 30 копеек, на общую сумму 408 рублей 90 копеек;

8) 3400035187 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 73 рубля 83 копейки, на общую сумму 221 рубль 49 копеек;

9) 3403026001 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 142 рубля 39 копеек, на общую сумму 284 рубля 78 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 106.822 рублей 94 копейки.

Завладев похищенными имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 106.822 рубля 94 копейки.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес> дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, после произошедшей накануне ссоры, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, взял в кухне хозяйственный нож с рукояткой черного цвета, после чего проследовал с ним в детскую комнату, где спала Потерпевший №2, разбудив которую ФИО2 действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в правой руке хозяйственный нож, продемонстрировал его Потерпевший №2, и, находясь в непосредственной близости от неё, стал размахивать перед лицом последней удерживаемым в правой руке хозяйственным ножом, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством: «Убью!», «Отрежу голову!».

Потерпевший №2, видя, что ФИО2, ведет себя по отношению к ней агрессивно несдержанно, неадекватно, держит в руке хозяйственный нож, которым размахивает в её сторону, высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления, имея на то основания.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременно расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес> дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, после произошедшей накануне ссоры, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последней.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, взял на кухне хозяйственный нож с рукояткой черного цвета, после чего проследовал с ним в детскую комнату, где спала Потерпевший №2, разбудив которую ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия не менее одного удара, в область волосистой части головы Потерпевший №2 с правой стороны, причинив ей резанную рану волосистой части головы (правой теменной области), которое согласно заключению эксперта, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут более точное время не установлено, ФИО2, находясь, в лесном массиве, расположенном в районе третьего километра автодороги «объезд» <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», за денежное вознаграждение в размере 2400 рублей, путем «закладки», приобрел у неустановленного следствием лица, для последующего личного употребления, вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 0,98 граммов, содержащее в своем составе

После этого, подойдя к своему автомобилю марки ВАЗ 2107 черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на обочине автодороги на третьем километре автодороги «объезд» <адрес> и увидев сотрудников полиции, бросил указанный бесцветный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством возле себя, после чего был задержан сотрудниками МО МВД России «Шуйский» и в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в ходе проведения осмотра места происшествия возле автомобиля ФИО2 марки ВАЗ 2107 черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на обочине автодороги на третьем километре автодороги «объезд» <адрес>, на расстоянии 01 метра 23 сантиметров в снегу был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, являющееся наркотическим средством массой 0,98 граммов, содержащее в своем составе

Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,98 г содержит в своем составе

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,97 г содержит в своем составе

N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ) на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, психотропных веществ, включенных в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), N-метилэфедрон и его производные весом 0,98 гр. является значительным размером.

Совершив приобретение без цели сбыта наркотического средства -

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, точное время не установлено, у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес> дома <адрес>, где он распивал спиртные напитки с супругой Потерпевший №2, с которой у него в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшей, которая сообщила о наличии у нее другого мужчины, при этом допуская выражения унижающие подсудимого с применением нецензурной лексики, произошел конфликт, в результате которого, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №2.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры по месту жительства расположенной по адресу: <адрес> дома <адрес>, на почве ссоры, и внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие аморального поведения потерпевшей, которая сообщила о наличии у нее другого мужчины, при этом допуская выражения унижающие подсудимого с применением нецензурной лексики, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв из помещения кухни хозяйственный нож, используемый им в качестве оружия, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, указанным ножом нанес, Потерпевший №2, не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - грудной клетки, лица, применив таким образом к ней насилие, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения:

- травма груди: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, множественные раны левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Относящиеся к категории повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека;

- непроникающие раны грудной клетки, лица, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня;

Свои действия, направленные на убийство ФИО2 посчитал достаточными для причинения смерти Потерпевший №2, однако он не смог довести свой преступные умысел, направленный на убийство до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления в отношении Потерпевший №2 прибывшими сотрудниками полиции, а также в результате оказания Потерпевший №2 экстренной медицинской помощи в виде госпитализации в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и хирургического вмешательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме по каждому из инкриминируемых противоправных деяний. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО18, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ просила;

- исключить из обвинения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение: серебряного браслета с гранатом в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; серебряного браслета с топазом в количестве 1 штуки, стоимостью 1200 рублей; браслета позолоченного жесткого кольцом в количестве 1 шт., стоимостью 950 рублей, как не нашедших своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами; - уточнить время совершения преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и считать его совершенным ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 58 минут;

- исключить из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ вменяемое хранение наркотического средства

- исключить из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ причинение непроникающей раны левого предплечья.

В остальной части государственный обвинитель полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

1. по эпизоду кражи, т.е. тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в марте 2017 года он решил совершить кражу ювелирных изделий из магазина «Лавка Жизни», расположенного в торговом центре «Парус», на <адрес>. В один из дней приходил в магазин осмотреть обстановку. В апреле 2017 года, в темное время суток, одев темную одежду, на голову кепку черного цвета, взяв с собой электрический фонарик, монтировку или лом (точнее не помнит), а также ножовку по металлу пришел к магазину торгового центра «Парус» на <адрес>. На улице никого не было, освещение не работало. У второго окна справа от входной двери, ведущей в магазин, ножовкой по металлу он отпилил несколько звеньев металлической решетки, прикрепленных к окну помещения магазина «Лавка Жизни», после чего монтировкой или ломом, отогнул решетку и одну раму пластикового окна, проник в помещение магазина «Лавка Жизни», вернул решетку в исходное положение прикрыл окно, после чего, подсвечивая фонариком, стал сгребать украшения с витрины в полиэтиленовый пакет. Украшения в виде колец, браслетов, цепей он похищал с одной витрины, а также похитил изделия, которые лежали в коробках под витриной. Сколько похитил колец, браслетов и цепей он не знает, так как их не пересчитывал. В тот момент, когда похищал украшения, он увидел, что к окну подошли двое мужчин (как он понял сотрудники полиции), которые стали светить фонариком через окно внутрь магазина. Он спрятался под прилавок, а когда указанные мужчины сели в автомобиль, расположенной между зданием церкви (храма) и торговым центром «Парус», и стали разговаривать по рации, он открыл окно, оттолкнул решетку и вместе с похищенными украшениями, ломом и ножовкой, выбрался на улицу. После чего, будучи не обнаруженным, убежал, потеряв кепку. На следующий день, осмотрев похищенное, понял, что все украшения из серебра и позолоты, а спустя несколько дней, находясь в <адрес> на рынке, он продал все украшения незнакомому мужчине за 27.000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в краже украшений из серебра и позолоты признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 44-48);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что поддерживает свои ранее данные показания, в том числе при даче явки с повинной, проверке показаний на месте с уточнениями. При этом уточнил, что для совершения хищения ювелирных изделий из магазина «Лавка Жизни» в апреле 2017 года он использовал не ножовку, а ножницы по металлу, которыми перекусывал металлические детали решетки, после чего отогнул решетку, металлическим ломом или монтировкой, надавил на пластиковое окно, которое хрустнуло, но не открылось. Тогда он прошел в парк, где в кустах спрятал инструменты, и примерно через 20-30 минут, вернулся к магазину похищать имущество. Сам находился в трезвом состоянии. В остальном ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину в краже ювелирных изделий признает полностью. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 4 л.д. 232-236).

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал показания, аналогичные ранее изложенным в протоколе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно времени, места, способа совершенного им хищения ювелирных изделий из магазина «Лавка Жизни», расположенного в магазине «Парус», на <адрес>, а также своих действий, указав, что вину в краже украшений из серебра и позолоты признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 19-24);

- согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в апреле 2017 года, более точное время и дату не помнит, он совершил кражу ювелирных изделий из магазина «Лавка жизни», расположенном в магазине «Парус». После 00 часов в один из дней апреля 2017 г., взяв с собой металлический лом и предположительно ножовку, находясь в темной одежде, на голове утепленная кепка черного цвета, он подошел к магазину и снаружи у решетки металлической черного цвета, снизу отпилил от каркаса угол, затем ее отогн<адрес> окно он взломал металлическим ломом, который взял с собой, затем открыл его и проник внутрь магазина, где похитил с прилавков ювелирные украшения, среди которых были: крестики, кольца, цепочки, браслеты на руку, христианские с подписями «Спаси и сохрани», широкие и разные, сложив их в пакет. В этот момент к магазину подъехали сотрудники полиции, которые подойдя к окну, стали светить фонарем внутрь помещения. Он спрятался за прилавком и сотрудники ушли, не увидев, распиленной решетки, которую он, после проникновения загнул обратно и закрыл окно. Забрав пакет с похищенными ювелирными изделиями, он открыл окно, отогнул решетку и скрылся с места совершения преступления. Когда вылез, то задел кепку, она упала возле магазина, поднимать её он не стал, так как побоялся быть обнаруженным. Все похищенное он продал на центральном рынке в <адрес>, за 27 000 рублей (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, изложенные им сведения в явке с повинной, а также оглашенных протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно вменяемого противоправного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже сувениров и изделий из драгоценных металлов: золота и серебра в торговой точке- магазин «Лавка жизни», расположенной в ТЦ Парус по адресу: <адрес>-а. Помещение магазина имеет пластиковую дверь и два окна из стеклопакетов, которые оборудованы металлическими решетками. На окнах имеется сигнализация торгового центра. Единственным продавцом в данном магазине является Свидетель №1, которая работает на протяжении примерно 13 лет, без каких-либо претензий. Она имеет ключи от магазина. Иногда Свидетель №1 на несколько часов подменяет ФИО7, фамилии которой он (потерпевший) не знает, однако нареканий к ней также не имеет. Ключей от магазина та не имеет.

В магазине имеется металлический сейф, в котором до ДД.ММ.ГГГГ хранились только изделия из золота. Изделия из серебра хранились как на витринах, так и в коробках под ними.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Свидетель №1, по телефону сообщила ему, что в магазин «Лавка жизни» совершено проникновение и похищены изделия из серебра и позолоты. После проведенной инвентаризации установлено, что всего похищено изделий из серебра и позолоты на общую сумму 123 732,09 рублей (т. 1 л.д. 171-173);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Лавка жизни», расположенном по адресу: <адрес>-а, на протяжении 13 лет. Владельцем магазина является ИП ФИО70. В магазине видеонаблюдение отсутствует, сигнализация, выведена на пульт Росгвардии. В помещении магазина имеется два окна из стеклопакетов, оборудованные металлическими решетками. Изделия из золота хранятся в металлическом сейфе. Изделия из серебра после закрытия магазина остаются в витрине, а также находятся в коробках под витринами.

ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес>, по возвращении пришла в магазин и закрыла его примерно в 17.25 часов, проверив все окна и убрав в сейф изделия из золота. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников нац.гвардии стало известно, что в магазин «Лавка Жизни» совершено проникновение. Прибыв к магазину, в сопровождении сотрудников, она обнаружила, что у окна, расположенного по фасаду здания сломана решетка, и створка окна приоткрыта. В помещении магазина она обнаружила отсутствие изделий из серебра и позолота из витрин и коробок, находившихся под витринами. После проведения инвентаризации выяснилось, что из магазина пропали изделия из серебра и позолота на общую сумму 123 732,09 рублей (т. 1 л.д. 177-179);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по просьбе Свидетель №1, она заменяет ту в магазине «Лавка жизни», расположенном по адресу: <адрес>-а. Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали за товаром, а она (свидетель) с 09.00 часов работала продавцом в магазине «Лавка жизни». Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-14.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром, от Свидетель №1 ей стало известно, что ночью через окно в магазин «Лавка Жизни» совершено проникновение, и похищена часть ювелирных украшений из серебра и позолота (т. 1 л.д. 180-182);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что о совершенном в апреле 2017 года хищении из магазина «Лавка Жизни», она ранее слышала, однако подробностей не знает. О том, что ФИО2 может быть причастен к данному преступлению поняла, когда тот разговаривал по телефону, указав, что потерял бейсболку. Данную бейсболку черного цвета, утепленную из кожзаменителя, она (свидетель) покупала ему в <адрес>. На ее вопрос о том, где потерял бейсболку, ФИО2 пояснял, что потерял у магазина, где выпивал. Куда и когда тот сбыл похищенное из магазина «Лавка Жизни», ей не известно (т. 3 л.д. 87-93);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного МО МВД России «Южский» ФИО23, согласно которого, при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ювелирных изделий из магазина «Лавка Жизни», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 90);

- рапортами о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Южский» Углова от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщений продавца магазина «Лавка Жизни» Свидетель №1 об обнаружении в магазине поврежденной металлической решетки и открытого окна, а также сообщения дежурного ПЦО Южкого ОВО ФИО24 о срабатывании сигнализации в зоне охраны магазина «Парус» по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 88,89);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственностинеизвестного лица, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение принадлежащего потерпевшему магазина «Лавка Жизни» по адресу: <адрес>-А, откуда похитило изделия из серебра и золота на общую сумму не менее 150.000 рублей (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра здание магазина «Парус», по адресу: <адрес> А, расположенного в нем помещения торговой точки «Лавка жизни» и прилегающей территории. При осмотре зафиксированы обстановка в указанном помещении и прилегающей территории. Зафиксировано, что центральное правое окно открыто внутрь, защитная решетка выгнута наружу. Дверь в торговое помещение, закрыта, запорное устройство повреждений не имеет. Здание магазина «Парус» находится под охраной. Зафиксировано наличие витрин с ювелирными украшениями и бижутерией. При осмотре витрин, со слов продавца обнаружено отсутствие в них и в коробках под витриной ювелирных изделий из серебра и позолоты. При визуальном осмотре прилегающей территории к зданию магазина обнаружены поверхностные следы участков подошв обуви. Следы зафиксированы на цифровую фотокамеру и в гипсовый слепок, который изъят с места происшествия. На расстоянии около 1,5 метров под окном с внешней стороны обнаружена бейсболка черного цвета. Внутренняя поверхность бейсболки обработана с помощью липкой ленты. Бейсболка и липкая лента изъяты с места происшествия. При осмотре защитной решетки окна в нижней средней части на высоте до 78 см. пластины решетки обнаружены следы перекусов, решетка деформирована вверх, наружу. При осмотре торцевых поверхностей в местах перекуса в нижней части решетки обнаружены множественные привнесенные волокна, которые перенесены на липкую ленту и изъяты с места происшествия. С поверхности решетки и подоконника произведены соскобы ЛКП, которые упакованы и изъяты с места происшествия. Металлическая решетка демонтирована и изъята с места происшествия. Окно в помещении пластиковое одностворчатое, находится в открытом состоянии, запорное устройство деформировано, либо имеет следы разлома. При осмотре периметра прихлопа в районе запорного устройства (ручки) имеются следы от воздействия постороннего предмета, которые отобразились в виде расслоения пластика, на уплотнителе в виде наслоения вещества пыле-грязевого серого цвета, образующих контур в виде сдвоенных элементов, шириной 2,5 см., тип лапчатый плюсневый. Фрагмент уплотнителя со следом демонтирован, упакован и изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 95-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра: 1) металлической решетки, изъятой с места происшествия, выполненной из металла серого цвета, выкрашенной сверху краской черного цвета. Зафиксировано наличие повреждения с одного края; 2) фрагмент резинового уплотнителя черного цвета длинной 13,5 см, на поверхности уплотнителя имеются признаки вдавливания (т. 2 л.д. 1-3). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент резинового уплотнителя и металлическая решетка признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 4, 5, 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной трасологической экспертизысогласно которому: 1) на поверхностях деталей оконной решетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия, инструмента); 2. следы образованы в результате перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки, например тип механических рычажных ножниц (т. 1 л.д. 240-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной трасологической экспертизы,согласно которому: 1) на одной из боковых поверхностей фрагмента резинового уплотнителя створки пластиковой рамы окна, изъятого с места происшествия, имеется один статический поверхностный след от воздействия постороннего предмета; 2) след, мог быть образован в результате прямого, одноконтактного давящего воздействия лапчатым концом (рабочей частью) гвоздодера, монтажки. (т. 1 л.д. 247-249)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра кепки-бейсболки из кожзаменителя черного цвета. При осмотре установлено, что кепка-бейсболка, была в употреблении, с ее внутренней стороны имеются наслоения жирового вещества (т. 1 л.д. 213-215). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная кепка-бейсболка, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно которому, на представленной для исследования кепке-бейсболке обнаружен пот, который произошел от мужчины, генетический профиль которого установлен и пригоден для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 206-211);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,о получении образцов крови подозреваемогоФИО2 (т. 4 л.д. 11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы вещественных доказательств, по результатам которой из образца крови ФИО2 получены препараты ДНК, проведен их сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем (т. 4 л.д. 20-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам молекулярно-генетической идентификационной экспертизы,согласно которому, проанализировав данные, полученные ранее при типировании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на кепке (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и из образца крови ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлена идентичность генотипических признаков в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на кепке и из образца крови ФИО2, что указывает на то, что исследованные биологические следы на кепке, могли произойти от ФИО2. При этом расчетная [условная] вероятность того, что исследованные биологические следы на кепке действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,(9)26% (т. 4 л.д. 54-56);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам инвентаризации материальных ценностей, находящихся в магазине «Лавка Жизни» на ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие ювелирных изделий из серебра и позолоты на общую сумму 123 732 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 165-168);

- счетами-фактурами товарными и расходными накладными на произведенные ИП Потерпевший №1 закупки ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). В судебном заседании прокурором приобщены надлежащим образом заверенные копии указанных документов;

- протоколом проверки показаний обвиняемого,на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,согласно которогоФИО2, на месте у магазина «Парус» указал об обстоятельствах и показал, каким образом он совершил хищение ювелирных изделий. Показал, что данные события имели место 4 года назад. К зданию магазина он пришел со стороны городского парка, подошел к окну, в левом нижнем углу металлической решетки ножницами по железу перекусил решетку, отогнул ее руками наружу, ломом открыл левую створку пластикового окна, затем отошел. Подождав некоторое время и поняв, что сигнализация не сработала, он проник во внутрь, после чего загнул решетку и прикрыл окно. Находясь помещении магазина «Лавка Жизни», ФИО2 вновь указал на окно, через которое он проник в помещение магазина, указал с какого прилавка он предположительно начал похищать ювелирные изделия, которые забирал также из коробок. Когда собирал ювелирные изделия, услышал звук двигавшегося автомобиля, затем увидел свет фонаря. Указал, что он спрятался под прилавок. Как он понял сотрудники полиции, светившие в окно, не заметили взлома и когда те сели в машину, он собрал ювелирные изделия в пакет, открыл окно, отогнул решетку и с похищенными ювелирными изделиями вылез из окна и скрылся. Также указала, что в тот день на голове у него была одета кепка, которая упала в тот момент, когда он вылезал из окна магазина, задев ей о решетку. Куда именно упала кепка, он не заметил, и убежал, не забрав ее. Среди похищенных вещей были изделия из серебра: цепочки позолоченные, кольца, цепи на шею, браслеты на руку мужские, женские. По весу изделия составили примерно 1 килограмм. Какие изделия им были похищены, он смотрел, однако их не считал (т. 4 л.д. 237-243).

Проведенные по делу, вышеизложенные экспертные исследования в рамках назначенных: судебных трасологических экспертиз, судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), судебной экспертизы вещественных доказательств, молекулярно-генетической идентификационной экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, как и свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение из магазина «Лавка Жизни», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; явкой с повинной подсудимого ФИО2, протоколом проверки его показаний не месте, а также вышеизложенными заключениями экспертов.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Представленный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ИП Потерпевший №1 по результатам произведенной инвентаризации материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с участием самого Потерпевший №1, а также продавца магазина Свидетель №1, имеет подписи указных лиц и заверен печатью ИП Потерпевший №1. В обоснование указанного документа суду представлен счета-фактуры, товарные и расходные накладные, свидетельствующее о перечне и стоимости приобретенных для реализации через магазин ювелирных изделий.

Данные документы судом также принимаются как надлежащие доказательства по делу.

Иные оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании документы, а именно: справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на кепке-бейсболке, пота и его генетическом профиле (л.д. 110); справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности волоса, изъятого с места происшествия на дактилоскопическую пленку, с определением его принадлежности животному (т.1 л.д. 113, т. 2 л.д. 10-11); копия паспорта Потерпевший №1 (л.д. 176); постановление о признании гражданским истцом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре документов детализированного отчета по абонентскому номеру <данные изъяты>, полученному из ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196); сопроводительное письмо единого центра комплексной безопасности БКБиР ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам трасологической экспертизы фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и гипсового следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, по выводам которого разрешить вопрос о пригодности следов для идентификации обуви не представляется возможным (т.1 л.д. 221-223); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах осмотра гипсового слепка обуви, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 225-225); постановление о признании вещественным доказательством гипсового слепка обуви от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, об исследовании поверхностей липких лент № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 233-234); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты осмотра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия: волокон с металлической решетки на дактилоскопические пленки № и №; волос с кепки-бейсболки на липкую ленту; соскобов с ЛКП с решетки окна (т.2 л.д. 13-19) с постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20); информация о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32); постановление о предоставлении результатов ОРД в СО МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34); выписка из сообщения осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35); не несут в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

Противоправные действия были совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он, желая завладеть ювелирными изделиями потерпевшего, тайно похитил их из помещения магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО47, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещении». Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное, в том числе тайное в него вторжение с целью совершения кражи, что и имело место в данном случае.

В судебном заседании установлено, что в торговую точку ИП Потерпевший №1 - магазин «Лавка Жизни», расположенный в торговом центре «Парус» по адресу: <адрес>А, ФИО2 проник именно с целью хищения из него ювелирных изделий, в ночное время, применив неустановленные предметы для перекусывания металлической решетки на окне и отжатия оконной рамы, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда и похитил ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшему.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в обоснование перечня и стоимости похищенного имущества, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения хищения серебряного браслета с гранатом в количестве 1 штуки стоимостью 1200 рублей; серебряного браслета с топазом в количестве 1 штуки, стоимостью 1200 рублей; браслета позолоченного жесткого кольцом в количестве 1 шт., стоимостью 950 рублей, всего на общую сумму 3350 рублей, как не нашедших своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного ФИО2 обвинения, отмечая, что подобное изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку представленными счетами-фактурами, товарными и расходными накладными не подтверждается приобретение ювелирных изделий соответствующих артикулов по стоимости, указанной в обвинительном заключении, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 хищение:

- из перечня позолоченных цепей - изделия с артикулом товара 365404020050 в количестве 1 штука, стоимостью 396 рублей 97 копеек;

- из перечня позолоченных обручальных и мужских колец - изделия с артикулом 3800001901 в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 317 рублей, на общую сумму 634 рубля;

- из перечня позолоченных и серебряных мужских колец - изделия с артикулом 3200151001 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 1 073 рубля 85 копеек, на общую сумму 3 221 рубль 56 копеек;

- из перечня позолоченных и серебряных мужских колец - изделия с артикулом 3200150101 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 993 рубля 43 копейки, на общую сумму 2 980 рублей 30 копеек;

- из перечня позолоченных и серебряных мужских колец - изделия с артикулом 34000132 в количестве 3 штуки, каждое стоимостью 434 рубля 66 копеек, на общую сумму 1 303 рубля 98 копеек;

- из перечня позолоченных и серебряных мужских колец - изделия с артикулом 3200022201 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 524 рубля, на общую сумму 1 048 рублей;

- из перечня позолоченных и серебряных мужских колец - изделия с артикулом 3202005081 в количестве 2 штуки, каждое стоимостью 497 рублей, на общую сумму 994 рубля;

- из перечня позолоченных серебряных колец «спаси и сохрани» и обручальных колец - изделия с артикулом 3400009201 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 257 рублей, на общую сумму 1 285 рублей;

- из перечня серебряных крестов - изделия с артикулом 3403084101 в количестве 5 штук, каждое стоимостью 335 рублей, на общую сумму 1 675 рублей.

Также суд считает необходимым:

- уточнить стоимость похищенного изделия из перечня позолоченных цепей с артикулом 365405021060 в количестве 1 штука, стоимостью 1 029 рублей 29 копеек на стоимость 1029 рублей 26 копеек, что следует из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126);

- исключить из описания лота, отнесенного к позолоченным и серебряным кольцам «спаси и сохрани» и обручальным кольцам - изделий с артикулом 2301318Д1 в количестве 8 штук, каждое стоимостью 340 рублей, на общую сумму 2 720 рублей, слова «каждое стоимостью 340 рублей» и изменить общую стоимость 8-ми изделий на сумму 2700 рублей, поскольку согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим произведены закупки изделий с указанным артикулом в количестве 7 шт. по цене - 340 рублей (т.1 л.д. 121), остальные изделия закуплены по цене 320 рублей (т. 1 л.д. 144);

- исключить из описания похищенного позолоченного браслета - изделия с артикулом 367203512017 в количестве 2 штуки, слова «каждое стоимостью 117 рублей 39 копеек» поскольку согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим приобретено 2 изделия данного лота: одно по цене 119,21 рублей (т.1 л.д. 140), второе по цене 115,57 рублей (л.д. 142), общая сумма которых составила 234,78 рублей.;

- в связи с наличием сетных ошибок, уточнить общую стоимость ювелирных изделий с артикулами: 3200150501 (позолоченные мужские кольца) указав сумму 3669 рублей 44 копейки (вместо 3669 рублей 46 копеек); 367203512019 (позолоченные браслеты) указав стоимость 240 рублей 52 копейки (вместо 240 рублей 53 копейки); 3400035178 (серебряные кресты), указав сумму 408 рублей 90 копеек (вместо 409 рублей); 3400035187, указа стоимость 221 рубль 49 копеек (вместо 221 рублей 51 копейка).

С учетом изложенного (в том числе исключения из обвинения изделий, указанных прокурором) общая сумма похищенного составит 106 822 рублей 94 копеек.

При этом указанные уточнения и изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

2. по эпизодам угрозы убийством и причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенному с применением предметов, используемых в качестве оружия:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

- согласно протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что признает вину в полном объеме в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 4 часов утра и не обнаружив рядом жены Потерпевший №2, он приревновал жену и пошел к ней в комнату поговорить. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Предварительно взял на кухне нож с рукояткой черного цвета, с целью ее напугать. В комнате жена спала с дочерью ФИО8. В руку он взял телефон и включил фонарик. Разбудил жену и потребовал, что бы та шла с ним. Поскольку жена стала отказываться, с целью ее напугать, он сказал, чтобы та шла с ним, иначе «убьет», «отрежет голову». Он «с ногами» залез на диван, Потерпевший №2 стала его отталкивать, и, предполагает, что случайно, не умышленно он задел ту ножом. Потерпевший №2 его столкнула с кровати, затем он заставил ту идти к себе в комнату, а нож воткнул в косяк двери. Так же сказал, чтобы полицию ни она ни дочь не вызывали. Когда впоследствии он проснулся, ножа в косяке не было. Он извинился перед женой и просил у той прощения (т. 2 л.д. 112-113)

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что вину в совершении угрозы убийством в отношении своей жены ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он признает полностью. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Ножевые ранения причинять своей жене во время высказывания угрозы убийством он не собирался, как это получилось, не знает. Сделал это не специально (т. 4 л.д. 232-236);

- согласно протокола допроса подозреваемогоот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ коло 4 часов у него возникла сора с женой Потерпевший №2 в комнате по адресу: <адрес> дома, <адрес>. В это время у него возник умысел на высказывание угрозы убийством. Взяв на кухне нож, он проследовал в детскую комнату и, угрожая ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством. Все происходило на кровати, в которой также находилась дочь ФИО8. Ножом он действительно размахивал перед лицом Потерпевший №2 и, предполагает, что неосознанно, неумышленно задел режущей поверхностью ножа по голове Потерпевший №2. Крови у Потерпевший №2 он не видел, допускает, что именно от его действий, от удара ножом у Потерпевший №2 образовалась резаная рана волосистой части головы (т. 2 л.д. 168-174);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что вину в совершении угрозы убийством в отношении своей жены, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, проснувшись не обнаружил с собой жены Потерпевший №2. Тогда он встал с кровати и направился поговорить с женой, при этом на кухне взял хозяйственный нож с рукояткой черного цвета с целью пригрозить ей убийством используя данный нож, что бы она напугалась. Убивать ФИО25 он не хотел, причинять ей вред так же не хотел.Он зашел в детскую комнату, где Потерпевший №2 спала с детьми. Он разбудил ту, и, светя фонариком телефона, удерживая хозяйственный нож в правой руке, потребовал от Потерпевший №2, что бы та шла с ним, так как хотел с ней поговорить. ФИО69 отказалась идти. Тогда он сказал той, что, если она не пойдет, то он ее «убьет», «отрежет голову». Он понимал, что Потерпевший №2 восприняла его слова реально, но ее убивать не хотел, хотел напугать. Предполагает, что в какой-то момент он нанес Потерпевший №2 удар ножом в теменную область, с правой стороны. Данное действие совершил не умышленно. Угрозу убийством совершил умышленно, так как хотел напугать супругу (т. 5 л.д. 19-24).

В судебном заседании ФИО2 показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержал. Вину в совершении вменяемых противоправных деяний, по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме его показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> дома, <адрес>, она проживала с мужем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми 2004, 2016 и 2017 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня употреблял спиртное, а вернувшись домой около 21-23 часов, устроил скандал, вел себя агрессивно. По ее просьбе дочь ФИО8, вызывала сотрудников полиции, которыми с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, после чего тот лег спать в своей комнате. Она (потерпевшая), с детьми спала в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра пришел ФИО2, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, разбудил ее, и стал требовать идти с ним в комнату, что бы о чем-то поговорить. Дочь ФИО8, лежала с ней (потерпевшей) на диване и не спала. Получив отказ, ФИО2 продемонстрировал находившийся у него в правой руке нож, с большим широки лезвием и рукояткой черного цвета. В левой руке у того находился сотовый телефон, со включенным фонариком. Нож она видела отчетливо, так как он был освещен фонариком. ФИО2 залез «с ногами» на диван, стал кричать на нее и высказывать угрозы убийством, а именно: «Убью!», «Отрежу голову!». Она сильно испугалась. При этом кровать стояла у стены, сама она лежала ближе к стене и не могла никуда деться. Угрозу убийством, она восприняла реально, и опасалась ее осуществления. Она говорила ФИО2, что не пойдет с ним и это его еще больше разозлило. Тот стал ножом размахивать перед ее лицом и нанес ей не менее двух ударов в область головы, один из которых пришелся по затылку, в районе правой ушной раковины. Она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь. В этот момент дочь ФИО8, столкнула ФИО2 с кровати, тот поднялся, включил свет и, держа нож в руке, потребовал от нее слезть с кровати, встать на колени и просить прощения. При этом проснулись младшие дети, которые громко плакали. Она слезла с кровати встала на колени и стала просить прощения. После этого, ФИО2 предупредил, что бы они не вызывали полицию, сказал, что иначе будет только хуже. Она (потерпевшая) ушла с ФИО69 в комнату, а дочь ФИО8 стала успокаивать младших детей. Дополняет, что от удара ножом у нее (потерпевшей) образовалась резаная рана волосистой части головы, текла кровь, которую она остановила бинтом. В дальнейшем сотрудникам полиции она выдала нож, который спрятала от ФИО2. Кроме того, ФИО2 угрожал ей, тем, что если она вызовет сотрудников полиции, то ей «не жить». В случае если его не арестуют, она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей (т. 2 л.д. 67-69);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ годаиз которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вне дома употреблял спиртное. Домой вернулся около 21-23 часов ночи, устроил скандал, вел себя агрессивно. Вследствие чего были вызваны сотрудники полиции, которые провели с ним профилактическую беседу и тот лег спать в своей комнате. Она (потерпевшая) со своими детьми спала, в маленькой (детской) комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в комнату пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ее и потребовал идти с ним в другую комнату поговорить. Дочь ФИО8, лежала с ней на диване и в это время не спала. После отказа идти, ФИО2 продемонстрировал находящийся у него в правой руке нож, показав его. Лезвие ножа было большое широкое, рукоятка черного цвета. В левой руке у него был сотовый телефон со включенным фонариком. Затем ФИО2 залез с ногами на диван, стал кричать на нее (потерпевшую) и высказывать угрозы убийством, а именно: «Убью!», «Отрежу голову!». От данных слов она сильно испугалась, так как по его интонации поняла, что тот намерен осуществить угрозу, а именно убить ее, поскольку ранее тот был судим за причинение вреда здоровью, и держал в руке нож. Кровать, на которой она (потерпевшая) лежала, находилась у стены, при этом она лежала ближе к стене и не могла убежать, так как на кровати также находились дети, и она боялась что ФИО2 их может зарезать. Она сказала ФИО2, что с ним не пойдет, поскольку боялась, что в комнате наедине он ее точно убьет. На это ФИО2 разозлился еще больше, стал ножом размахивать перед ее лицом и нанес ей не менее двух ударов в область головы, один из которых пришелся по затылку, в районе правой ушной раковины. После данных действий она испытала сильную физическую боль, и еще сильнее испугалась за свою жизнь. В этот момент, старшая дочь ФИО8, столкнула ФИО2 с кровати. Тот поднялся, включил свет и потребовал, что бы она слезла с кровати, встала перед ним на колени и просила прощения. Поскольку она была напугана, и при этом проснулись и громко плакали младшие дети, она слезла с кровати, встала перед ФИО2 на колени и стала просить прощенье, не зная за что. После этого, ФИО2 предупредил, что бы они не вызывали полицию, сказал, что иначе будет только хуже. Затем она (потерпевшая) ушла с ФИО2 в комнату (зал), а дочь ФИО8 стала успокаивать младших детей. Дополнительно пояснила, что от удара ножом у нее образовалась резаная рана волосистой части головы, текла кровь, которую она затем остановила, марлевым бинтом. Впоследствии сотрудникам полиции она выдала нож, который после случившегося спрятала от ФИО2.

Характеризуя ФИО2, потерпевшая указала, что проживает с ним на протяжении 6 лет. ФИО2 по характеру вспыльчивый, жестокий, решительный. Периодически 1-2 раза в месяц употребляет алкогольные напитки, а также 1-2 раза в месяц употребляет наркотические средства. К детям он относился по разному, бывало срывался на детей и кричал на них, однако не бил. К ней (потерпевшей) он относился грубо, все время кричал, бил, унижал. ФИО2 состоял в пенсионном фонде по уходу за своей престарелой матерью, которая страдает деменцией, однако фактически уход за ней осуществляла она (потерпевшая) (т. 3 л.д. 87-93);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня употреблял спиртное, домой вернулся около 21-23 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, пришел к ней в комнату, разбудил ее и стал требовать, идти с ним о чем-то поговорить. Ее (потерпевшей) старшая дочь ФИО8, лежала с ней на диване и уже не спала. На отказ идти с ним, ФИО2 продемонстрировал находящийся у него в правой руке нож, показав его. Клинок данного ножа был большой широкий, рукоятка черного цвета. В левой руке у него был сотовый телефон, на котором был включен фонарь. Затем ФИО2 залез с ногами на диван, стал кричать на нее, и высказывать угрозы убийством, а именно: «Убью!», «Отрежу голову!». Она (потерпевшая) данных угроз испугалась, так как по его интонации поняла, что он намерен это сделать и угрозу убить она восприняла реально, поскольку ФИО2 ранее был судим за причинение вреда здоровью, и к тому же у него в руках находился нож. Кровать, на которой она (потерпевшая) лежала, находится у стены. При этом она лежала ближе к стене и не могла ни куда деется, т.е. не могла никуда убежать. Она отказывалась идти с ФИО2, т.к. боялась, что в другой комнате наедине он ее точно убьет. Это еще больше разозлило того, он стал ножом размахивать перед ее лицом и нанес ей не менее двух ударов ножом в область головы, один удар пришелся ей по затылку, в районе правой ушной раковины, но вреда не причинил, а один был в волосистую часть головы с правой стороны (правой теменной области), откуда потекла кровь. После данных действий она испытала сильную физическую боль, и еще сильнее испугалась за свою жизнь. В этот момент, старшая дочь ФИО8, каким-то образом столкнула ФИО2 с кровати. Он поднялся и включил свет в комнате. Несмотря на отсутствие света ранее, нож в руках ФИО2 она видела отчетливо, поскольку тот светил фонариком. Затем ФИО2, держа нож в руке, потребовал от нее слезть с кровати, встать перед ним на колени и просить прощения. Поскольку она сильно испугалась и в это время проснулись младшие дети, которые громко плакали, она слезла с кровати, встала перед ФИО2 на колени и стала просить прощенье, не зная за что. ФИО2 предупредил, что бы не вызывали полицию, иначе будет хуже. Затем она пошла с тем в комнату (зал), а старшая дочь ФИО8, стала успокаивать младших детей.

От удара ножом у нее (потерпевшей) образовалась резаная рана волосистой части головы, из которой текла кровь. Кровь она становила, марлевым бинтом. В дальнейшем о случившемся она рассказала медикам из бригады скорой помощи, а нож, выдала сотруднику полиции (т. 2 л.д. 157-161);

- оглашенными, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №2 является ее матерью, ФИО2 - отчимом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ее матери и отчима произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Затем ФИО2 лег спать в своей комнате, а она (свидетель) с матерью и младшими детьми ночевали в маленькой комнате. Сама она спала с матерью на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в комнату зашел ФИО2, разбудил мать и потребовал, что бы та шла с ним в большую комнату, поговорить. Потерпевший №2 отказалась, тогда ФИО2 залез на диван, стал кричать и требовать, что бы та шла с ним. В этот момент ФИО2 продемонстрировал в правой руке нож, который ранее прятал под рукой. Нож с большим широким клинком, рукоятка черного цвета. Он направил нож на Потерпевший №2 и потребовал, что бы она слезла с дивана и вставала на колени. При этом он размахивал перед ней ножом, и высказывал угрозы убийством: «Убью!», «Отрежу голову!». ФИО2 несколько раз попытался ударить Потерпевший №2 ножом в область головы, она «уворачивалась», но один удар задел голову матери, которая при этом сильно кричала. Она (свидетель) испугалась за мать, поскольку та не могла никуда убежать, и в этот момент вытолкнула ФИО2 с дивана. Он включил свет и стал требовать, что бы Потерпевший №2 слезла с дивана, встала на колени и просила у него прощенье. Та слезла с дивана, встала на колени и стала просить прощения. В этот момент ФИО2 успокоился. Когда включился свет она (свидетель) увидала, как у матери по шее течет кровь. После этого, Потерпевший №2 ушла в комнату к ФИО2, а тот забрал у нее (свидетеля) телефон, что бы она не позвонила в полицию. Уходя, он воткнул нож в дверную коробку комнаты. Все это продолжалось приблизительно до 04 часов 30 минут (т. 2 л.д. 91-92);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает фельдшером в ОСМП ОБУЗ «Южская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, поступил вызов от Свидетель №3 по поводу высокой температуры. По приезду на место та пояснила, что скорую вызывала не себе, а своей маме, после чего, к ней (свидетелю) обратилась ФИО37 и пояснила, что ей нужно зафиксировать побои, указав, что в ночное время её «тыкал» ножом муж, после чего, показала имеющиеся телесные повреждения, а именно на правой стороне сзади ушной раковины на волосяной части головы резанную рану длиной примерно 1 см. На предложение обработать рану и сделать инъекцию, ФИО37 ответила отказом, пояснив, что самостоятельно сделает все необходимое, а именно обработает рану. Иных ран на теле у ФИО37 выявлено не было. На другие телесные повреждения она не указывала (т. 2 л.д. 93-95);

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО26, из которых следует, что она, работает фельдшером ОСМП ОБУЗ «Южской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 0.15 часов вызову, она в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО27 осуществляла выезд к Потерпевший №2 по месту ее жительства по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Потерпевший №2 предъявляла жалобы на головную боль и общий тремор. По результатам осмотра и произведенных измерений у нее было пониженное давление и тахикардия. Травм головы не имелось;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27, из которых следует, что, работая фельдшером ОБУЗ «Южской ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 0.15 часов вызову, она в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО26, осуществляла выезд к Потерпевший №2 по месту ее жительства по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Потерпевший №2 предъявляла жалобы на головную боль и общий тремор. По результатам осмотра и произведенных измерений у нее было пониженное давление и тахикардия. Травм головы не имелось;

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Южский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении при производстве по уголовному делу по иным составам преступлений, в действиях ФИО2, признаков преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №2 (т.2 л.д. 120);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Южский»о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут утра, находясь по месту жительства, угрожал ей убийством, а именно держал в правой руке нож, высказал в её адрес слова угрозы убийством «Убью! Отрежу голову», а так же нанес удар данным ножом в область головы, причинив резаную рану в области задней поверхности ушной раковины справа (т. 2 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),в котором отражены результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Отражена обстановка в указанной квартире. В кухне на кухонном гарнитуре обнаружен и изъят с места осмотра нож, с рукояткой черного цвета, на который Потерпевший №2 указала, как на орудие преступления. В одной из комнат обнаружен и изъят с места осмотра бинт, со следами красно-бурого цвета, на который Потерпевший №2 указал, как на предмет, которым пыталась остановить кровотечение из раны, нанесенной ей ножом ФИО2 (т. 2 л.д. 52-55);

- картой-вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10 часов 58 минут поступил вызов бригады скорой помощи от Свидетель №3. По результатам выезда и осмотра Потерпевший №2, зафиксированы ее жалобы на головную боль, резаную рану волосистой части головы. Из анамнеза: травма ДД.ММ.ГГГГ ночью со слов больной избил муж - нанес резаную рану волосистой части головы ножом. ДД.ММ.ГГГГ в 0:15 вызвала СП повод: головная боль о нанесенных травмах умолчала. При осмотре на волосистой части головы имеется резаная рана примерно 1 см, не кровоточит, с равными краями (т. 2 л.д. 84-87);

- картой-вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 15 минуту поступил вызов бригады скорой помощи от сотрудников полиции. По результатам выезда и осмотра Потерпевший №2, зафиксированы ее жалобы на головную боль, общий тремор и недомогание. Травм не зафиксировано (т. 2 л.д. 80-83);

- извещением ОСМП ОБУЗ «Южкой ЦРБ» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10.5 часов, Потерпевший №2 с повреждениями насильственного характера, а именно резанной раной головы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63);

- справкой ОБУЗ «Южской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов Потерпевший №2, оказывалась медицинская помощь по поводу Вегетососудистой дистонии (т. 3 л.д. 119)

- протоколом освидетельствования Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),в котором по результатам осмотра у Потерпевший №2, зафиксировано наличие на правой теменной области головы приблизительно на 2,5-3 см, выше верхнего края ушной раковины, повреждения кожи 4х6 мм, со следами запекшейся крови. Окружающие ткани не изменены. При пальпации данного участка кожи, умеренная болезненность (т. 2 л.д. 72-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы,согласно которому у Потерпевший №2 на момент осмотра фельдшером СМП Южской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 11:10 часов и врачом Южской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часов имелась резаная рана волосистой части головы (правой теменной области). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, которым мог быть и нож, имела давность в пределах 1 суток, что подтверждается остановившимся кровотечением из раны; относится к категории повреждений причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №2 в результате нанесения ей ножевого ранения от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 4 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому осмотрены:

1) нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, общей длиной 320 мм. Клинок ножа, прямой, однолезвенный, длиной 190 мм, шириной в средней части 38,5 мм, изготовлен из металла серого цвета. Толщина обуха клинка в средней части 1,7 мм, заточка лезвия клинка - двусторонняя. Изгиб лезвия вверх и обух, образуют острие. Клинок ножа дефектов не имеет. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета. Длина рукояти 143,5 мм, ширина в средней части 27 мм, толщина 19 мм. Рукоять ножа дефектов не имеет.

2) бинт со следами красно-бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности бинта пятна красно-бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие марлю, размерами от 1х2 см, до 4х9 см. (т. 3 л.д. 194-217). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные нож и бинт признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 218-219);

- протоколом получения образцов крови у ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 4 л.д. 11-13);

- протоколом получения образцов крови у Потерпевший №2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которого установлена групповая принадлежность крови ФИО2 и Потерпевший №2 по системе АВО (т. 4 л.д. 20-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств,согласно которому с учетом экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении групповой принадлежности крови ФИО2 и Потерпевший №2, сделан вывод, что на представленном бинте (объект №) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови на бинте от Потерпевший №2, относящейся к О

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом. По форме, размерным и конструктивным характеристикам, не относится к холодному оружию (т. 4 л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

- Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, ее разбудил муж ФИО2, пришедший в комнату с ножом, залез на кровать «с ногами» и стал высказывать ей угрозы убийством «Убью!» «Отрежу голову!», которые она восприняла и опасалась их осуществления. При этом ФИО2 нанес ей удар ножом, попав по волосистой части головы. Происходящего она сильно испугалась;

- ФИО2 пояснил, что вину свою признает, он угрожал ножом своей жене Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в комнате жены. Ножевое ранение, он не наносил умышленно, возможно это произошло когда его Потерпевший №2 пыталась оттолкнуть. Принес извинения потерпевшей (т. 2 л.д. 110-111);

Проведенные по делу, вышеизложенное экспертные исследования в рамках назначенных судебной медицинской экспертизы, судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств, экспертизы холодного и метательного оружия, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд не находит оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО29А., Свидетель №4 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26 и ФИО27, в той части, в какой они приведены в приговоре, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того и потерпевшая и свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства применительно к инкриминируемым преступлениям были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.

При этом, не достоверной, не объективной, основанной на предположениях и невнимательности сотрудников СМП, опровергающейся иными доказательства, суд расценивает информацию, содержащуюся в карте-вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (вызов ДД.ММ.ГГГГ в 10.58 часов) в части сведений об умолчании Потерпевший №2 о нанесенных травмах во время предыдущего вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 0:15 часов, а также информацию, содержащуюся в извещении ОСМП ОБУЗ «Южкой ЦРБ» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10.58, Потерпевший №2 с повреждениями насильственного характера, а именно резанной раной головы от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные сведения опровергаются:

- картой-вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Южская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 0.15 часов поступил вызов бригады скорой помощи от сотрудников полиции. По результатам выезда травм у потерпевшей не зафиксировано;

- справкой ОБУЗ «Южской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов Потерпевший №2, оказывалась медицинская помощь по поводу Вегетососудистой дистонии;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию, непосредственно после совершения преступления, в котором она указывала, что угроза убийством и нанесение ножевого удара ей в голову ФИО2 имело место около 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фельдшеров ОСП ОБУЗ «Южская ЦРБ» ФИО26 и ФИО27, указавших на отсутствие на голове Потерпевший №2 ран и повреждений во время оказания ей медицинской помощи по вызову, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 0.15 часов.

Иные вышеизложенные письменные доказательства применительно к вменяемым ФИО2 противоправным деяниям по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иные оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании документы, а именно: карточка приема сообщений о происшествии дежурного МО МВД России «Южский» о приме сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 часов от ФИО30 о нанесенных побоях Потерпевший №2 неустановленным лицом (т. 2 л.д. 50); не несет в себе самостоятельного доказательственного значения, поскольку не опровергает и не подтверждает обстоятельств совершения преступлений и вину подсудимого.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что ножевое ранение в область правой теменной области головы потерпевшей он не наносил умышленно.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на подкрепление его версии о случайном характере причинения телесного повреждения. При этом суд исходит из того, что эти доводы подсудимого полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе предварительного следствия неоднократно указывала о том, что ФИО69 нанес ей удары в область головы, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 несколько раз попытался ударить Потерпевший №2 ножом в область головы, она «уворачивалась», но один удар задел голову матери, которая при этом сильно кричала; она (свидетель) испугалась за мать, поскольку та не могла никуда убежать и в этот момент вытолкнула ФИО2 с дивана; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что прибывшим сотрудникам скорой помощи ФИО25 пояснила, что в ночное время её «тыкал» ножом муж, после чего, показала имеющиеся телесные повреждения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении вменяемых противоправных деяний как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в полном объеме.

Тот факт, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на который потерпевшая указала, как на орудие преступления, не обнаружено следов крови, не исключает его применение подсудимым в процессе совершения преступления. При этом судом учитывается, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 воткнул нож в косяк двери комнаты, что указывает на то, что до изъятия с места осмотра и проведения соответствующих экспертных исследований нож подвергался механическим воздействиям.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, умышленного нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара в область волосистой части головы справой стороны, причинив ей резанную рану волосистой части головы (правой теменной области), причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

При квалификации действий ФИО2 как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №2 угрозу убийством: «Убью. Отрежу голову», сопровождая свои слова активными действиями в виде демонстрирования ножа, размахивания им и его дальнейшего применения, при этом у потерпевшей в силу сложившееся обстановки, его агрессивного настроя, когда она была лишена возможности избежать нападения, которое имело место в ночное время, сама она находилась на диване между стеной и своей несовершеннолетней дочерь, а подсудимый залез на диван с ногами, что ограничивало ее передвижения, при этом рядом на соседней кровати спали малолетние дети, которых она также боялась оставить; имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем и указано потерпевшей в ходе ее допросов.

Также суд учитывает, что в день, предшествующий совершению преступления между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел конфликт, повлекший вызов сотрудников полиции.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшей не имелось.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении времени совершения преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 58 минут. Вместе с тем, учитывая, что указанное преступление и преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены в одном месте в одно время, т.е. около 04.00 часов, о чем последовательно указывалось как подсудимым и потерпевшей, так и непосредственным его очевидцем - свидетелем Свидетель №3, суд считает необходимым также уточнить время совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и считать его «около 4 часов».

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ ссылку на совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился. Из представленных доказательств следует, что спиртные напитки он употреблял в день, предшествующий совершению преступления, после употребления спиртных напитков и возникшего семенного конфликта, лег спать. При изложенных обстоятельствах оценочные суждения потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, о нахождении ФИО69 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не являются достаточными для такого вывода.

Также суд считает не обходимым уточнить предъявленное обвинение путем исключения ссылки на то, что умысел на совершение преступлений, возник у ФИО2, находясь именно в кухне квартиры, как не нашедшее своего подтверждения, представленными доказательствами.

Указанные изменения и уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

3. по эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по месту жительства в ходе телефонного разговора со знакомым по имени ФИО5, он выразил желание попробовать наркотик «соль», на что тот обещал это устроить. По предложению ФИО5 он переслал на указанный тем абонентский номер «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 2400 рублей. После чего на телефон ему прислали географические координаты и фотографию места нахождения «закладки» с наркотиком, а именно в лесном массиве, расположенном на дороге в «объезд <адрес>» в районе 3-его километра в сторону <адрес>. После этого, около 13 часов, на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 черного цвета он выехал по указанным координатам. Подъехав, остановился на обочине автодороги с правой стороны, и выйдя из автомобиля, прошел в лесной массив, нашел по координатам и фотографии место тайника-«закладки» с наркотиком, который находился прикопанным в снегу возле дерева. Наркотик, который он забрал себе, находился в пакете из бесцветного полимерного материала. Вернувшись к автомобилю, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, он выкинул пакет с наркотиком рядом с собой. На вопросы сотрудников полиции, обнаруживших указанный паке, он пояснил, что данный пакет его и в нем находится наркотик «соль». По прибытии следственно-оперативной группы, с его участием и участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с наркотиком. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 255-258);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ранее данные показания по поводу приобретения и хранения наркотического средства на объездной <адрес>, он признает полностью, уточнений и дополнений не имеет. Наркотик приобретал для себя без цели сбыта (т. 4 л.д. 232-236);

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что по поводу приобретения и хранения наркотического средства на объездной дороге <адрес>, ранее данные показания он признает полностью, уточнений и дополнений не имеет. Наркотик приобретал для себя без цели сбыта (т. 5 л.д. 19-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглашенные показания поддержал. Вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоон работает в должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский». В связи с наличием оперативной информации о тайниках с закладками наркотических средств, посещаемых наркозависимыми лицами, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он совместно с полицейским-кинологом отдельного взвода ППС МО МВД России «Шуйский» Свидетель №6 нес службу в гражданской форме одежды в районе д. <адрес> с целью пресечения преступной деятельности и задержания с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В тот же день около 13 часов в ходе скрытого патрулирования и дальнейшего скрытого наблюдения был замечен автомобиль марки ВАЗ-2107 черного цвета, на обочине автодороги, возле лесного массива, в районе д. <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут, из лесного массива вышли двое мужчин, которые направились к вышеуказанному автомобилю и на подходе к нему были задержаны. Во время задержания один из мужчин выбросил рядом с собой пакет из бесцветного полимерного материала. Момент, когда мужчина выкидывал пакет, он (свидетель) видел. Поэтому подойдя к мужчинам, сотрудники представились и на вопрос о том, что это за пакет и кому он принадлежит, мужчина, который его выкинул, назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что пакет, который он выбросил, принадлежит ему и в нем находится наркотик «соль», который он приобрел через «закладку», предварительно оплатив его. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователем с участием ФИО2 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакет из бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета внутри. После окончания осмотра места происшествия данный пакет упакован, опечатан, заверен подписями участвующих в осмотре лиц (т. 2 л.д. 198-200);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работаетв должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский». В связи с наличием оперативной информации о тайниках с закладкам наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он совместно с полицейским Свидетель №5 нес службу в гражданской форме одежды в районе д. <адрес> с целью пресечения преступной деятельности и задержания с поличным лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В тот же день около 13 часов в ходе скрытого патрулирования и наблюдения был замечен автомобиль марки ВАЗ-2107 черного цвета, на обочине автодороги, возле лесного массива, в районе д. <адрес>. В 13 часов 30 минут, из лесного массива вышли двое мужчин, которые направились и были задержаны на подходе к автомобилю. Во время задержания один из мужчин выбросил рядом с собой пакет из бесцветного полимерного материала. Мужчина, который выкинул пакет, назвался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на заданные вопросы пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится наркотик «соль», приобретенный им через «закладку», с предварительной оплатой. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой следователем с участием ФИО2 и двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят пакет из бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета внутри (т. 2 л.д. 201-203);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2 и его знакомого Свидетель №9 примерно около 12 часов 00 минут, на автомобиле она отвезла тех по направлению в <адрес>. Ехали по навигатору, маршрут которого установил ФИО2 в телефон. Подъехав к повороту в <адрес>, свернули на окружную дорогу, проехав некоторое расстояние ФИО2 и Свидетель №9 попросили ее остановить автомобиль на обочине окружной дороги <адрес>. После чего, те вышли из автомобиля и проследовали в сторону леса. Подумав, что те пошли в туалет, она осталась ждать в автомобиле. Спустя час она вышла из автомобиля и пошла посмотреть, где они, так как стала догадываться, что ФИО2 и Свидетель №9, могли пойти за наркотиками. Увидев, что они возвращаются, она также вернулась к автомобилю. На подходе к автомобилю ФИО2 и Свидетель №9 задержали сотрудники полиции, которые подъехали к этому моменту. При них был проведен осмотр места происшествия, и возле ФИО2, был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета внутри, похожий на наркотическое средство, которое она ранее видела у ФИО2, когда он его употреблял. В том, что ФИО2, снова задержали сотрудники полиции, только уже с наркотическим средством, он винил ее. И на протяжении месяца говорил ей об этом, что если его посадят, то он ее в живых не оставит (т. 3 л.д. 87-93);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, по предложению своего знакомого ФИО2 он поехал с тем, на автомобиле марки ВАЗ 2107 черного цвета, под управлением Потерпевший №2 в <адрес> за наркотиком «соль» Альфа-ПВП. Ехали по навигатору, маршрут которого забил ФИО2. Подъехав к <адрес>, свернули на окружную дорогу и, проехав некоторое расстояние, остановились на обочине. Поле этого он с ФИО2 проследовали в сторону леса по навигатору, по координатам закладки, которые находились в телефона ФИО2. Подойдя к указанному месту, где находился, со слов ФИО2, наркотик тот, достал из снега в снежном прикопе у дерева полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Затем они вернулись к автомобилю. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, то его задержали сотрудники полиции, а затем в присутствии понятых был произведен осмотр местности у автомобиля, где был изъят наркотик, что приобрел ФИО2. Говорил ли ФИО2, сотрудникам полиции что это его наркотическое средство в прозрачном пакетике, он (свидетель) не слышал. Затем всех троих: его, ФИО2 и Потерпевший №2 доставили в отдел полиции. В указанные день наркотическое средство он (свидетель) не употреблял и приобретать не собирался. Находился ли ФИО2 в состоянии наркотического или алкогольного опьянения ему не известно (т. 2 л.д. 209-212);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК МО МВД России «Шуйский» ФИО31 было сдано в камеру хранения МО МВД России «Шуйский», вещественное доказательство по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно автомобиля ВАЗ 2107 черного цвета, на обочине автодороги «Объезд <адрес>» <адрес>, где в ходе осмотра в 1 метре 23 см. на дороге у машины, в снегу был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в полиэтиленовый пакет. При осмотре присутствовали второй понятой, два сотрудника в форменном обмундировании, а также двое мужчин в гражданской одежде (т. 2 л.д. 233-235);

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в феврале 2021 года, двигаясь на автомобиле из <адрес>, на Шуйской объездной дороге он был остановлен сотрудниками полиции и по их просьбе принял участие в качестве понятого в осмотре месте происшествия. В ходе осмотра, возле автомобиля марки ВАЗ черного цвета на расстоянии чуть больше 1-го метра в снегу лежал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом был изъят девушкой в форме (т. 2 л.д. 236-239);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, ст. о/у ОНК ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ,о совершении преступления и нарушении действующего законодательства РФ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, находясь на 3 километре окружной дороги <адрес>, незаконно хранил при себе наркотическое средство

- карточкой приема сообщений дежурного МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов сообщения Ткаченко, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. объездной дороги <адрес>, при задержании ФИО2 выбросил в снег сверток из полимерного материала с неизвестным порошкообразным веществом белого цвета (т. 2 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги, расположенном по адресу: <адрес> на объездной дороге <адрес> с указанными координатами, с правой стороны на обочине зафиксирован автомобиль ВАЗ 2107 черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. От правого заднего колеса данной автомашины в сторону поля на расстоянии 01 метра 23 сантиметров в снегу на глубине 3 сантиметров обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета. Данный сверток изъят и упакован в бумажный пакет, который снабжен пояснительным текстом, скрепленными подписями следователя, понятых, специалиста, опечатанный оттиском печати № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 183-186);

- протоколом личного досмотра, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,у которого во внутреннем кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета (пароль 0000), изъятый в ходе досмотра (т. 2 л.д. 187);

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой по результатам исследования изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свертка и, находящегося в нем вещества, сделан вывод о том, что представленное на исследование вещество массой 0,98 граммов, содержит в своем составе

- квитанцией о приеме наркотического средства №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОНК МО МВД России «Шуйский» ФИО31 сдано наркотическое средство

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому у свидетеля Свидетель №8 в кабинете дознавателя изъят бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам                   физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий,согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,97 г содержит в своем составе               

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества от объекта исследования. После исследования объект помещен в первоначальную упаковку (т. 2 л.д. 217-219);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено содержимое бумажного конверта белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра целостность печатей и упаковки не нарушены. При вскрытии конверта в нем находится пакет размерами 72х40 мм., из бесцветного полимерного материала с застежкой покрытый веществом темного цвета, в центральной части пакета имеется отверстие. Так же в конверте имеется еще один пакет размерами 72х40 мм., из бесцветного полимерного материала с застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета на 1/4 заполняющее пакет. После осмотра два бесцветных пакета, из которых один с веществом белого цвета упакованы в прежнюю упаковку, которая заклеена и опечатана с подписью следователя (т. 2 л.д. 221-226). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бумажный конверт с полиэтиленовым бесцветным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета содержащий в своем составе              

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрено содержимое бумажного конверта, с находящимся в нем телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2. Телефон марки «honor» в силиконовом чехле, имеет мелкие царапины и потертости на корпусе, экран имеет механические повреждения. При включении телефона и введении пароля «0000», открывается ФИО1 с иконками для управления экранами и приложениями телефона. При открытии внутренней памяти телефона, в системной папке «WhatsApp», при открытии которой, далее папка «Media», после папка «WhatsApp Images», открывается ФИО1, с фотографиями в количестве 11 штук. Фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) содержат изображение лесного массива, заснеженного, у каждой фотографии, имеется в левом нижнем углу указание на координаты и обозначение красным крестом. При анализе с координатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данные координаты соответствуют (т. 2 л.д. 240-248). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Honor 7C признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 249);

У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющимся в деле и вышеизложенном применительно к рассматриваемому преступлению экспертном заключении, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания свидетелей относительно юридически значимых для данного дела обстоятельств логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не противоречат и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №8, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наркотическое средство по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было принято им (свидетелем) ДД.ММ.ГГГГ, и сдано в камеру хранения МО МВД России «Шуйский», не являются существенным, что бы на этом основании признать их недопустимыми, и расцениваются судом как невнимательность свидетеля при указании даты принятия наркотического средства, в камеру хранения, поскольку из квитанции о приеме наркотического средства №, следует, что ФИО33 оно принято в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашаясь с позицией прокурора об изменении объема обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем исключения хранения наркотического средства, которая подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и исключает из его обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку из описания преступного деяния усматривается, что ФИО2 приобрел наркотическое средство                                       

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Масса средства a-пирролидиновалерофенон (0,98 граммов), который является производным N-метилэфедрона установлена судом на основании представленных стороной обвинения доказательств: справки об исследовании и заключения эксперта, которыми производилось их взвешивание с точностью до 0,01 г, и из данных документов не усматривается какой-либо погрешности измерительных приборов, которая порождала бы сомнения в точности измерения веса наркотического средства.

N- метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ указанных в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ распространяется и на действия в отношении их производных.

Размер наркотического средства для квалификации действий ФИО2 определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ", согласно которого значительным размером для наркотического средства N- метилэфедрон, признаётся его масса свыше 0,2 грамма, крупным размером признаётся его масса свыше 1 грамма.

При этом суд считает необходимым уточнить, как техническую ошибку, допущенную при составлении обвинительного заключения, что явно следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку о том, что на экспертизу представлено вещество массой 0,98 гр., вместо правильного 0,97 граммов.

Также в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашен акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, на основании выявленного в моче в результате употребления фенобарбитала (т. 2 л.д. 192, 193);

Поскольку при медицинском освидетельствовании ФИО2, не установлена концентрация в его моче выявленного фенобарбитала, который также используется в медицине, как лекарственное средство, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на совершение подсудимым преступления в состоянии наркотического опьянения.

Изложенное уточнение не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

4. по эпизоду покушения на убийство, т.е. покушения на умышленное причинение смерти другому человеку:

в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он приобрел спиртные напитки и, находясь дома по месту жительства, употреблял их с ФИО34. У них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2, оскорбляла его нецензурной бранью, допускала высказывания, унижающие его мужское достоинство, а также высказывала желание, что бы его посадили, что бы проживать с другим мужчиной, который также этого ждет. После данных слов, он (подсудимый), находясь в сильном душевном расстройстве, испытывая гнев и ярость, пошел на кухню, где взял нож, вернулся в комнату, где на кровати сидела Потерпевший №2 и сказав той: «Ты хочешь быть «нецензурно», ну будь «нецензурно»!», ударил ту ножом по щеке и предполагает, что ниже. Потерпевший №2 стала высказываться нецензурно, после чего он (подсудимый) наставил на нее нож в грудь, вытянув руку. Каким образом нож вошел в тело Потерпевший №2 он не знает, удара ножом в грудь той он не наносил. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Как-то нажал. Предполагает, что либо он, либо Потерпевший №2 могли податься вперед. Потерпевший №2 ему сопротивления не оказывала. Он услышал, как Потерпевший №2 закричала, застонала. Он испугался, нож от нее отвел и выбросил на пол. Потерпевший №2 жаловалась на боль. С ней он перешел в прихожую, где Потерпевший №2 села на стул и попросила вызвать скорую помощь. Он вернулся в комнату, затем взял телефон Потерпевший №2 и вызвал ей скорую помощь, сообщив, что он ударил жену ножом. После этого в дверь постучал ФИО70, однако дверь он не открыл. Взяв Потерпевший №2, на руки, он перенес ту в комнату, дал ей майку, что бы «заткнуть» рану. Затем услышав стук в дверь полицейских, он сразу открыл ее. Сотрудники полиции потребовали отойти назад, что он и сделал, пропуская тех. Полицейские зашли в комнату, за ними зашел он (подсудимый), а также ФИО70. Сотрудники полиции спрашивали о том, что он сделал, высказывались матом. Он (подсудимый) также отвечал им матом, начал с ними ругаться. Сотрудник «заломил» ему руки, уронил на пол, встал коленкой ему на шею и нанес 3-4 удара в ухо. Затем его доставили в отдел полиции. В поездке головой в машине он не бился, а телесные повреждения получил от сотрудников полиции. Умыла на убийство Потерпевший №2 он не имел, а хотел ту напугать. Вызвал ей скорую помощь, открыл дверь сотрудникам полиции. Имея реальную возможность убить Потерпевший №2, он каких-либо действий к этому не принимал. Поскольку нож был большой кухонный и очень острый, предполагает, что в результате удара, он мог «проткнуть» потерпевшую. Дети в тот момент находились в другой комнате с их бабушкой Свидетель №19. В ходе конфликта Свидетель №19, которую он попросил уйти, успокоив ее тем, что все будет нормально, заходила в комнату. В присутствии сотрудников полиции угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал. Считает, что употребление спиртных напитков не повлияло на его поведение, либо повлияло незначительно.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, он с женой Потерпевший №2, после употребления (ДД.ММ.ГГГГ) наркотических средств, употреблял спиртные напитки. Потерпевший №2 начала его «травить», обзывала, унижала, высказывалась нецензурно, говорила, что у нее есть другой мужчина, с которым будет проживать когда его (подсудимого) посадят. Вследствие этого он пошел на кухню, взял кухонный нож, широкий, с черной ручкой, лезвием примерно 16-17 см.. Затем вернулся в комнату. Потерпевший №2 стояла у стены возле дивана, он подошел и сразу ей «воткнул» в грудь. Удар наносил правой рукой. Та села на диван, «руками зажала», закричала о том, что он делает и, что она его любит. Он вынул нож. Потерпевший №2 перешла на скамейку в прихожую, села, зажгла свет и он увидел у том с левой стороны кровь. Как ударял ей по лицу, не помнит. По просьбе Потерпевший №2 он вызвал ей скорую помощь.

На вопросы следователя ФИО2 показал, что смерти потерпевшей он не хотел. А может бить и хотел и такие мысли у него были. Предполагает, что хотел ту убить. Нож вошел в тело Потерпевший №2 лезвием примерно на 3-4 см. Когда та сжалась, села на диван и сказал ему: «Что ты делаешь» Он в этот момент уже не хотел ее убивать. Помнит, что, по его мнению, нанес Потерпевший №2 удар и предполагает, что по лицу. Удара в плечо он не помнит. Каких-либо угроз Потерпевший №2., когда наносил удары, не высказывал. Свои действия прекратил, когда «воткнул» нож. В тот момент был пьян. Когда наносил удары по телу Потерпевший №2, понимал, что можете причинить ей вред здоровью, в том числе тяжкий или смерть. Кроме вызова скорой помощи, иной помощи Потерпевший №2 он не оказывал (т. 3 л.д. 235-245);

- исследованной в судебного заседании видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения, соответствующие изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 246).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, данные им показания поддержал частично, пояснив, что на вопросы следователя о том, хотел-ли он убить потерпевшую, отвечал не утвердительно. Тогда как в настоящее время утверждает, что убивать потерпевшую, он не хотел, ударов ножом не наносил, а вытянул руку и наставил нож, она застонала и он увидел кровь. Ударял потерпевшую только сверху, по лицу.

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что умысла на убийство своей жены он не имел. Хотел ее просто напугать.Когда подошел к Потерпевший №2, наставил ей в грудь нож и почувствовав, что он вошел внутрь тела, он сразу испугался и вынул нож из ее груди. Потерпевший №2 сказала о том, что он делает и, что она его любит. Затем он провел ей по лицу ножом, а именно «шаркнул», и у нее появилась кровь. Так же он не согласен с тем, что был застигнут на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции, так как сам вызвал скорую помощь и знал, что сразу вызовут полицию. Его действия уже были прекращены, поскольку он вызвал скорую, и смотрел на жену. Помощь он той не оказывал, так как она зажала рану руками. Когда в квартиру вошли сотрудники полиции, то начали его сразу «крутить» (уронили на пол, ударили, надели наручники), он им сопротивление не оказывал. Скорая приехала после сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он ничего по поводу произошедшего не пояснял, и они не спрашивали. Удары ножом наносил в грудь и по лицу, всего два удара. Нож он острием наставил на грудь жены, и либо она пошла на нож, либо он немного надавил на нож, но он почувствовал, что нож вошел к ней в грудь. О том, что в указанном месте находятся жизненно важные органы, он знал, потому и не стал вводить нож в тело жены глубже. Он понимал, что своими действиями мог причинить вред здоровью жены, но думал, что смерть не наступит из-за такого незначительного пореза. Воткнул ей немного.

Конфликт с женой продолжался примерно 20 минут. Потерпевший №2 звала на помощь, однако, что конкретно она кричала, он не помнит. Во время ссоры в квартире находилась Свидетель №19. Не исключает, что она подходила к ним с женой, однако в какой момент он не помнит. Если бы был трезвый, то таких действий не совершил (т. 4 л.д. 198-203);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Потерпевший №2 в момент причинения телесных повреждений сидела на кровати, а он стоял перед ней. Его (подсудимого) мать и дети находились в другой комнате. Также пояснил, что скорую помощь он вызвал сразу после причинения телесных повреждений, по просьбе Потерпевший №2, затем в дверь стали стучаться соседи, которым он не открыл.

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения своей жене, однако убивать ее не хотел и сам вызвал скорую помощь. Какую-либо помощь сам он ей не оказывал, поскольку не знал, что делать. Затем его «скрутили» сотрудники полиции, а Потерпевший №2 увезли на скорую помощь. Удары той он не наносил, а просто наставил нож ей в грудь и нажал на него, и он вошел в тело (т. 4 л.д. 232-236);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наркотические средства он употреблял примерно за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день употреблял спиртные напитки.

- согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что по поводу покушения на убийство своей жены, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что нанес ножевые ранения своей жене, но убивать ту он не хотел, а также сам вызвал ей скорую. Какую-либо помощь он ей не оказывал, так как не знал, что делать, боялся причинить больший вред её здоровью. Затем его скрутили сотрудники полиции, а Потерпевший №2 увезли на скорую помощь. Удары он той не наносил, а просто наставил нож ей в грудь, нажал на него, и он вошел в тело. Более подробно об обстоятельствах указывал ранее при допросах и проверках показаний на месте. Свою вину признает частично в инкриминируемых деяниях, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 19-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь дома по месту жительства, в большой комнате, она, присев на корточки, раздевала младших детей, пришедших с прогулки и почувствовала резкий удар в грудь. Почувствовала боль в области груди слева. Более ничего не помнит. В тот момент в доме находились ФИО2 и ее свекровь Свидетель №19, а также двое младших детей 3-х и 4-х лет. Удар ей нанес муж ФИО2 большим черным ножом. При этом с мужем она не спорила, не ругалась и не знает, что произошло. В тот день с мужем она распивала спиртное перед обедом. При этом ранее ФИО2, в отношении которого было заведено 3 уголовных дела, по двум из вменяемых преступлений она являлась потерпевшей, угрожал ей тем, что если сядет, то ее в живых не оставит. Ранее он высказывал в ее адрес угрозы убийством (т. 3 л.д. 72-77);

- оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 употреблял наркотические средства, Альфа -ПВП, (соль). Он так же в течении всего дня вел себя неадекватно, угрожал ей. На следующий день, находясь дома по месту жительства с ФИО2, до обеда, она употребляла спиртное, которое в основном потреблял муж. Дома в этом время находилась Свидетель №19. Затем она (потерпевшая) пошла гулять с детьми, вернулась около 14 часов дня. В прихожей она стала раздевать детей, при этом сама уже была раздетая, находилась в спортивных штанах синего цвета и черной футболке. В момент, когда она присела в прихожей, чтобы раздеть детей, то почувствовала резкий удар в спину слева ниже ребер. Удар был режущий, после этого у нее был шок, и она не помнит, что происходило. Очнулась в реанимации в <адрес>, с ножевыми ранениями с левой стороны, множественными колюще-режущими ранениями, колюще-режущим ранением грудной клетки с левой стороны, резаной раной лица, резаной раной левого предплечья. В какой момент ей нанесены остальные резаные раны она не помнит. Впоследствии со слов детей ей стало известно, что ФИО2, ее (потерпевшую) носил за руки и за ноги по квартире, накрывал одеялом, однако данных моментов она не помнит, поскольку предполагает, что находилась в безсознательном состоянии. Каким ножом тот наносил удары, сказать не может, т.к. его не видела потому, что удар был со спины, однако дома не хватает черного большого кухонного ножа, который был самым острым. Так же она помнит, что перед нанесением первого удара в спину ФИО2, высказал ей: «Мне терять нечего, я убью тебя, детей и сам повешусь». Буквально после этого, она почувствовала удар в спину. Так же со слов детей ей стало известно, что детям ФИО2 сказал: «Все ваша мать умерла, её больше нет». От резанной раны лица у нее (потерпевшей) образовался шрам на правой щеке, длинной 5 см., который она не считает обезображивающим, так как неудобства и стеснения он ей не доставляет (т. 3 л.д. 87-93);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35, из которых следует, что он, являясь сотрудником МО МВД России «Южский», во время патрулирования в <адрес>, по сообщению дежурного вместе с Свидетель №16 был направлен на <адрес> следовало из сообщения, у <адрес> или 24 сотрудников будет ожидать человек, который объяснит обстоятельства случившегося. Подойдя к указанному дому, каких-либо признаков происшествий они не увидели. Затем из дома выбежали мужчина и женщина, которые пояснила, что в квартире ФИО69 происходит ссора с женой. Подходя к двери один из указанных лиц, сообщил о возможном нахождении у ФИО2 ножа и предположил, что тот убивает супругу. После стука в дверь в квартире задался громкий топот и какие-то звуки, похожие на стоны. Когда ФИО2 открыл дверь, было темно. У него в руках, что-то находилось. Он (свидетель) потребовал от ФИО2 отойти от двери на три шага. Тот отошел, затем резко убежал в комнату. В прихожей находилось двое малолетних детей, которых он (свидетель) попросил вывести из квартиры. Сам он проследовал в комнату, где было темно, мерцал телевизор. Предполагает, что у ФИО2 что-то находилось в руках, поскольку услышал стук, падающего на пол предмета. И на данном месте в комнате впоследствии был обнаружен нож. В комнате по середине стоял ФИО2, а справа на диване в 3-4 шагах от того лежала женщина и стонала. ФИО2 подошел к женщине, в этот момент он (свидетель) также подошел к ней и попросил ФИО2 отойти и тот отошел. Дотронувшись до женщины, он (свидетель) почувствовал, что-то вязкое, похожее на кровь и принял решение вытащить ее на свет и принять попытки к спасению. Когда он поднял женщину и начал отводить, ФИО2, пытался тянуть к ней руки, находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, что-то невнятное матом, и что он ее «добьет» и «жалко, что не добил». Того еще несколько раз предупредили о применении физической силы и специальных средств. Однако ФИО2 махал руками, пытался дотянуться до женщины. Тогда он (свидетель) оставил женщину и вместе с напарником, применив загиб руги за спину уложили ФИО69 на пол и надели наручники. Считает, что такого поведения ФИО2 было достаточно, для того, что бы понять, что он возможно добьет супругу.

Женщину вытащили на свет, где обнаружили у нее колотое ранение груди и порезы на руках. ФИО69 кричал, цеплялся руками, в связи с чем, его положили на пол в прихожей. Он (свидетель) начал оказывать женщине первую помощь, зажал рукой рану, затем полотенцем. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, кричал, что добьет женщину. Затем, когда ту увезли, стал узнавать, умерла она, или нет. Когда ему ничего не ответили, тот подумал, что она умерла и начал радоваться этому, высказываясь о том, что не будет женщины, которая ему изменяет, говорил про каких-то чеченцев, с которыми та «тусила». В 6.20 вызвали скорую, затем прибыла оперативная группа и далее медики. После чего ФИО69 доставили в МО МВД России «Южский». При доставлении ФИО69 вел себя также неадекватно, агрессивно, бился головой о машину и также в отделе вел себя агрессивно.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №16 осуществлял патрулирование улиц <адрес> согласно маршруту патрулирования. В районе 18 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Южский» и пояснил, о необходимости вместе с Свидетель №16 проследовать по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Каких-либо подробностей сообщено не было. Подходя к <адрес> они видели, как со стороны соседних домов шла женщина и мужчина, которые зашли в подъезд указанного дома. На тот момент он и Свидетель №16 смотрели на домах номера, поскольку не сразу разобрались, какой дом под номером 24. Практически сразу из подъезда выбежала женщина и мужчина, которые чуть раньше зашли в него и которыми оказались Свидетель №18 и Свидетель №17 Они сразу подошли, были встревожены и сообщили, что в <адрес> слышны крики и стоны. Ему (свидетелю) известно, что по данному адресу проживает поднадзорное лицо ФИО2 со своей женой и детьми. Все вместе зашли в подъезд и подошли к двери <адрес>, где кто-то сообщил, что у ФИО2 может быть нож. На его (свидетеля) стук в дверь, ответил ФИО2, который открыл дверь. Он (свидетель) потребовал от ФИО2 отойти от двери на три шага назад, тот попятился задом и быстро зашел в комнату. В прихожей квартиры стояло двое малолетних детей, которых вывели из квартиры. Он (свидетель) вошел в квартиру и подошел к комнату, куда забежал ФИО2. Тот стоял почти в центре комнаты ближе к дивану, который расположен в левой части комнаты. В правой части комнаты расположен еще один диван, на котором лежала ФИО37. Она встала с дивана и пошла в его (свидетеля) сторону, она стонала и когда подошла, схватилась за его (свидетеля) воротник. Он дотронулся до нее в области живота, чтобы остановить, поскольку не знал на тот момент, что с ней и почувствовал, что на ее одежде что-то густое и теплое, догадавшись, что это кровь. ФИО2 стал материться, кричал в адрес ФИО37: «Убью «нецензурно», высказывал в ее адрес еще множество угроз. ФИО2 двинулся в сторону ФИО37. Тогда он (свидетель) отодвинул ФИО37 в сторону и потребовал от ФИО2 успокоиться. На неоднократные замечания и предупреждения о применении физической силы, тот не реагировал. Поскольку поведение ФИО2 было неадекватным, вел он себя нервно, походка была неустойчивой, то он (свидетель) применил прием - загиб руки за спину, и тот был уложен на пол. ФИО2 пытался вырываться, кричал в адрес ФИО37, что убьет ее. В этот момент он обратил внимание, что на полу лежал нож. После этого он (свидетель) подошел к ФИО37 и вывел ее в прихожую. Свидетель №16 вывел ФИО2 в прихожую и уложил на пол. ФИО37 усадили на скамейку. Принесенным ФИО70 полотенцем он (свидетель) прижал к ране ФИО37 в области груди. У той в этот момент все лицо и вся одежда была в крови. После этого Свидетель №16 сообщил в дежурную часть о происшествии и вызвал бригаду скорой помощи. ФИО2 стала терять сознание. ФИО2, лежа на полу, продолжал что-то кричать, у него постоянно менялось настроение, то вел себя спокойно, то агрессивно. После этого, его доставили в отдел полиции. Он то затихал, то снова начинал выражать агрессию. Постоянно повторял, что сожалеет, что не добил ФИО37, что нужно было ее убить. ФИО2 бился о стены, пол, ложился на скамейку и падал с нее. Постоянно спрашивал у сотрудников полиции, жива или мертва ФИО37 (т. 3 л.д. 171-175).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 полностью поддержал оглашенные показания, объяснив их расхождения с показания в судебном заседании, прошествием значительного времени с момент описываемых событий, в связи с чем, часть обстоятельств, он мог забыть.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он, являясь сотрудником МО МВД России «Южский», во время патрулирования в <адрес>, примерно в феврале по сообщению дежурного вместе с ФИО35 был направлен на <адрес>, где происходила семейная ссора. Как следовало из сообщения, там сотрудников будет ожидать человек, который объяснит обстоятельства случившегося. Проследовав к указанному дому, возле него они никого не обнаружили. Затем к ним подошла подруга ФИО37, которая пояснила, что в квартире происходит семейная ссора и ее подругу убивают, режут ножом. Прибежав к квартире, они стали в нее стучать. В этот момент подруга ФИО37 предупредила, что у ФИО2, может быть нож. ФИО2 открыл дверь, после чего на требование ФИО35 отойти на 3 шага, ФИО69 убежал в комнату. В прихожей находилось двое малолетних детей, которых подругу ФИО37 попросили вывести из помещения. Свидетель №15 и за ним он (свидетель) проследовали за ФИО2 в комнату. На пороге они видели пятна бурого цвета. Электричество в комнате не работало, на заднем фоне работал телевизор. ФИО69 находился в центре комнаты, в тот момент послышался металлический звук, как что-то упало на пол, где в последствие был обнаружен кухонный нож с черной пластиковой ручкой. Затем к ним (полицейским) из темноты справой стороны вышла Потерпевший №2, которая была в крови и можно сказать упала на них (полицейских). Ее приняли, взяли под руки. Потерпевший №2 только стонала и не могла говорить. На груди, руках и щеке у нее имелись колотые раны. Они хотели оказать помощь Потерпевший №2, тогда как ФИО2 начал кричать, что ее добьет, вел себя агрессивно, высказывался в ее адрес нецензурно, неоднократно говорил, что она изменяла ему с каким-то нерусским, стал сокращать дистанцию, протягивал руки к пострадавшей. На требования не подходить к ФИО25, ФИО2 не реагировал, в связи с чем, к нему были применены средства ограничения подвижности, с целью того, чтобы тот не добил потерпевшую и не навредил иным лицам. Затем ФИО2 вывели на свет в прихожую, где он вел себя то спокойно, то вновь начинал кричать и высказываться. Туда же вывели Потерпевший №2, которой стали оказывать медицинскую помощь. О случившемся сообщили в дежурную часть и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства совместно с ФИО35 около в 18 часов 20 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Южский» поступило указание проследовать по адресу: <адрес> дома, <адрес> по сообщению женщины. По прибытию по указанному адресу их встретили женщина, которая представилась Свидетель №18, и мужчина Свидетель №17. Данные лица пояснили, что из <адрес> дома <адрес> доносятся крики и стоны. Также Свидетель №18 и Свидетель №17 пояснили, что в указанной квартире проживает семья ФИО69. ФИО2 он (свидетель) знает по службе, как поднадзорное лицо. При общении с ФИО2 последний был всегда спокоен и вежлив, спиртными напитками не злоупотреблял. Подойдя к квартире, Свидетель №15, постучал в дверь, ФИО2 подошел к двери и спросил: «Кто?», на что Свидетель №15 представился и ФИО2 стал открывать дверь. Свидетель №18 и Свидетель №17 высказали предположение, что у ФИО2 может находиться нож, в связи с чем, как только тот открыл дверь в помещение квартиры, Свидетель №15 предложил отойти от двери во внутрь квартира на 3 метра. В это время ФИО2, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то кричать, после чего проследовал в большую комнату, справа от входной двери квартиры. Он (свидетель) с ФИО35 проследовали в комнату за ФИО2 и обнаружили на полу, перед входом в комнату пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. Зайдя в комнату, обнаружили ФИО2, который находился по центру. Так как в вечернее время суток в комнате квартиры свет отсутствовал, то изначально они видели лишь силуэт ФИО2, при этом каких-либо колюще-режущих предметов в руках ФИО2 обнаружено не было. Электричество в комнате не работало. После этого к ним на свет вышла Потерпевший №2, которая держала себя за грудь с левой стороны, тело ее было в крови, та стонала, находилась в шоковом состоянии. Впоследствии при визуальном осмотре у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран в областях грудной клетки и предплечья левой руки. В это время ФИО2 продолжал находится по середине комнаты и при этом он высказывал в адрес ФИО37 угрозы убийством, при этом произносил: «нецензурно», я тебя убью». Когда ФИО37 сблизилась с ними, ФИО2 пытался бросится к ней с криками о том, что ее убьет. Однако он (свидетель) и Свидетель №15 предотвратили попытку ФИО2 и потребовали, чтобы тот прекратил свои действия. На данные требования ФИО2 не реагировал, вследствие чего к нему применили загиб руки за спину и уложили на пол. ФИО2 начал сопротивляться, в связи с чем, на него надели наручники, чтобы тот не навредил себе либо ФИО37. Свидетель №15 вывел ФИО37 в помещение прихожей и посадил на лавку для оказания первой медицинской помощи. О данном факте было сообщено оперативному дежурному МО МВД России «Южский», после чего прибыли сотрудники оперативной группы и скорой помощи. Обстановка в квартире была беспорядочной, вещи были разбросаны, кровать в большой комнате была перевернута, присутствовали пятна бурого цвета. В целом пятна бурого цвета были обнаружены на стенах, на полу, на предметах мебели. Также по середине комнаты, ближе к кровати был обнаружен на полу кухонный нож, с черной ручкой из полимерного материала, длинной примерно 25 см., на котором имелись следы бурого цвета. На кровати была обнаружена бутылка спиртосодержащего вещества. При открытии двери ФИО2 в подъезд выбежали двое несовершеннолетних детей, которые были напугали и кричали. Во время доставления ФИО2 в отдел полиции, находясь в служебном автомобиле, ФИО2 пытался вырваться и при этом бился головой об стекло боковой двери. По прибытию в отделение полиции он говорил, что если ФИО37 выживет, то, когда он выйдет, то ее «завалит» (т. 3 л.д. 176-179)

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 полностью поддержал оглашенные показания, объяснив их расхождения с показания в судебном заседании, прошествием значительного времени с момент описываемых событий, в связи с чем, деталей он мог забыть.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым, она проживает в квартире, через стену от которой расположена квартира ФИО69. Предположительно в марте 2021 года, около 15 часов мать ФИО2, прибежала к ней в квартиру, пояснила, что ФИО2 и его супруга ругаются, и просила вызвать полицию. Сама она (свидетель) каких-либо звуков из квартиры ФИО69 не слышала. Звонить в полицию отказалась, пояснив, что те поругаются, а затем помирятся. После этого в окно она видела, как подъехала машина скорой медицинской помощи и полиция. Выйдя на улицу, находившаяся там Свидетель №18, пояснила ей, что ФИО2, «порезал» Потерпевший №2.

Семью ФИО69 может охарактеризовать как обычную семью, претензий к ней не было. Случалось, что супруги ФИО69 ругались, кричали. ФИО66 может охарактеризовать как «взрывную», способную с кем-либо поругаться.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 показала, что она проживает в квартире, находящейся через стену, от квартиры семьи ФИО69, в которой проживают ФИО2 с супругой Потерпевший №2, их детьми и матерью ФИО2 - Свидетель №19. В данной семье постоянно происходят скандалы. ФИО2 употребляет наркотические вещества.

ДД.ММ.ГГГГ весь день она (свидетель) находилась дома. Ничего подозрительного, в том числе криков из квартиры ФИО69, она в тот день не слышала. В районе 18 часов к ней (свидетелю) приходила Свидетель №19, которая пояснила, что ФИО5 ругается с Юлей, спрашивала, что делать и просила вызвать сотрудников полиции. Она (свидетель) пояснила, что те ругаются каждый день и сотрудников полиции вызывать не будет. После этого Свидетель №19 ушла, а примерно через 30 минут, в окно она и увидела, что на улице стоит автомобиль скорой помощи. Выйдя на улицу, она встретила Свидетель №18 с зятем, которая пояснила, что ФИО5 очень сильно порезал Юлю, и ее увезли в больницу. На улице также находились сотрудники полиции (т. 3 л.д. 154-157);

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, оглашенные показания полностью поддержала, пояснив их расхождение с ее показаниями в судебном заседании связано с прошествием значительного времени с момента описываемых событий, вследствие чего отдельные моменты она забыла.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым, она знакома с семьей ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда начинало темнить, к ней по месту жительства прибежали дети ФИО69 - Гриша (4-х лет) и Ева (3- лет), они не могли ничего объяснить, были в истерике, говорили, что папа маму убивает. Также к ней приходила мать ФИО2, которая пояснила, что Санька убивает Юльку. Она (свидетель) позвонила своей матери и попросила ту с ее (свидетеля) мужем сходить в квартиру ФИО69. Их не было около 1 часа, а вернувшись те рассказала, что ФИО37 увезла бригада скорой медицинской помощи, а ФИО2 - полиция. Поскольку дети остались одни, в дальнейшем она брала временную опеку над ними, и до выписки ФИО37 из больницы, 13 дней дети проживали в ее (свидетеля) семье.

Супругов ФИО69 может охарактеризовать, кок обычную семью, они ругались и мирились, всегда были вместе. Бывало кричали. Больше супруги общались с ее (свидетеля) матерью.

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 показала, что в доме по соседству от ее домапроживают семья ФИО69. Потерпевший №2, ФИО2, трое детей ФИО8, Ева, Гриша, так же мать ФИО2 - Свидетель №19. С данной семьей она (свидетель) тесно не общается, просто знают друг друга. В основном дружат их дети. Как семья ФИО69 постоянно ругались и мирились. ФИО2 ревновал жену. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов, точное время не помнит, к ней домой прибежала мать ФИО2 -ФИО12, которая рассказала, что «Юлю Санька убивает» и просила вызвать полицию. Так как данная женщина немного «не в себе», и не воспринимает все адекватно, она (свидетель) ей не поверила и попросила мужа Свидетель №17 сходить проверить, что там происходит, а также позвонила своей матери Свидетель №18 и попросила сходить с мужем, проверить ФИО69. В это время мать ФИО2 оставалась у нее дома. Примерно через 30-40 минут пришел ее (свидетеля) отец ФИО36 и привел детей ФИО69, Еву и Гришу, которые были напуганы. Гриша молчал, а Ева сказала, что папа маму убивал, они ревели и говорили сквозь слезы, точно, что говорили, она не разобрала. ФИО36 также пояснил, что ФИО37 увезли на скорую. Дети ФИО69 пробыли у не (свидетеля) 13 дней, затем их забрала, их мать Потерпевший №2. О том, что произошло в квартире ФИО69 в тот день, ей не известно.

Также ей известно, что Потерпевший №2 и ФИО2 употребляют наркотические средства (т. 3 л.д. 162-165).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14, оглашенные показания полностью поддержала.

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №17, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, по месту его жительства, где находились он с женой и дочерью, пришла пожилая женщина по имени ФИО12 - мать ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> дома, <адрес>. С семьей ФИО69 сам он (свидетель) близко не знаком. ФИО12 была напугана и подавлена, пояснила, что ФИО67 в настоящий момент избивает ФИО6 и просила вызвать полицию. Его жена позвонила своей матери Свидетель №18, после того он (свидетель) с Свидетель №18 пошел к месту жительства ФИО69 по адресу: <адрес> дома, <адрес>, а ФИО12 осталась в его квартире. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №18 постучалась в квартиру ФИО69, которая расположена на первом этаже. На стук ответил ФИО2, который спросил: «Кто?», на что Свидетель №18 попросила позвать ФИО6. ФИО2 ответил, что «ФИО6 нет». Находясь в подъезде они хорошо слышали, что в квартире стонет ФИО37. Когда они следовали к дому ФИО69, то видели, что по улице патрулируют сотрудники полиции. В связи с этим, поскольку ФИО2 не открыл, он (свидетель) вышел на улицу, где объяснил сотрудникам полиции, что ФИО2 не открывает помещение квартиры, при том, что в квартире кричали о помощи. Затем он (свидетель) вместе с сотрудниками полиции прошел к двери квартиры ФИО69 и они постучали. ФИО2, находясь в квартире спросил: «Кто?»-, один из сотрудников полиции представился и после этого, тот открыл дверь. После того как ФИО2 открыл дверь, его задержали, уложили на пол и надели наручники. В помещении квартиры проследовали сотрудники полиции, а затем также проследовал он (свидетель) и Свидетель №18. В квартире в большой комнате двуспальная кровать была перевернута, на кровати имелись следу бурого цвета, похожие на кровь. ФИО37 в тот момент находилась на кровати. На ФИО37 была надета майка, пропитанная кровью и бриджи. Визуально осмотрев ФИО37, он (свидетель) увидел у нее резаную рану в области грудной клетки слева, из которой сочилась кровь. ФИО37 стонала и при этом обхватила руками свое тело. Свидетель №18 помогла ФИО37 встать с кровати и посадила на лавочку, расположенную в помещении прихожей квартиры. После этого, он (свидетель) вызвал скорую медицинскую помощь, до прибытия которой сотрудники полиции оказывали первую помощь ФИО37, чтобы остановить кровь. При этом ФИО37 теряла сознание. По прибытию скорой медицинской помощи ФИО37 была госпитализирована. После задержания ФИО2, постоянно высказывал нецензурную брань в адрес Свидетель №18. Как он (свидетель) понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо колюще-режущих предметов находясь в квартире он (свидетель) не заметил и не обращал на это внимание (т. 3 л.д. 181-184)

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ближе к вечеру, ей позвонила дочь, пояснила, что прибегала Свидетель №19, которая пояснила, что Санька убивает Юльку, а также дочь попросила ее (свидетеля) бежать к ФИО69.

На стук в дверь ФИО2 им не открыл, сказав: «Иди отсюда, у нас все нормаль». Плача детей она не слышала, в квартире было тихо, подумала, что все нормально, стала спускаться по лестнице и в этот момент услышала голос ФИО37, которая 2 или 3 раза просила ее о помощи. На ее требования открыть и угрозы вызвать полицию ФИО2, пояснил, что у них все нормально и дверь не открыл. Не успев позвонить в полицию, те уже сами прибыли на место. Полицейские постучали, и ФИО2 им открыл дверь, из квартиры выбежали дети и она (свидетель) сказала им идти к своей дочери. Она (свидетель) включила в прихожей свет, прошла в комнату, где на диване находилась ФИО37, вся в крови. Она (свидетель) вытащила Потерпевший №2, при этом та теряла сознание, посадила на лавку в прихожей и той вызвали скорую помощь. Один из полицейских заметил на Потерпевший №2 ранение под грудью. Тогда она (свидетель) нашла тряпку и полицейский прижимал ее к ране. Когда ФИО2 открыл дверь полиции и отошел, он стоял в прихожей, молча, в руках ничего не держал, агрессии к Потерпевший №2 не проявлял, угроз в ее адрес не высказывал, признаков алкогольного опьянения не имел, вел себя адекватно. Один из полицейских повалил его на пол. Находясь в комнате один из полицейский указал на нож, который валялся на паласе.

ФИО2 она может охарактеризовать как общительно, спокойного, неконфликтного, как и Потерпевший №2

В судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-19 часов ей на телефон позвонила дочь Свидетель №14, пояснила, что пришла бабушка Галя - мать ФИО2, и сообщила той, что ее сын ФИО2 убивает ФИО37. Дочь просила ее (свидетель) проверить, что происходит у ФИО69. Вдвоем с Свидетель №17 она (свидетель) пришли к квартире ФИО69. На стук в дверь ответил ФИО2. Дверь он не открыл, отвечал грубо. В квартире было тихо. Затем она (свидетель) услышала тихий голос ФИО37: «ФИО11 помоги». После этого она (свидетель) пригрозила ФИО2 вызвать полицию, однако он вновь ответил грубо, и она стала звонить в полицию, где сообщили, что вызов уже поступил и скоро прибудут сотрудники. Свидетель №17 вышел на улицу, где встретил сотрудников полиции и показал куда нужно идти. Она (свидетель) указала сотрудникам на дверь, где проживают ФИО69 и что-то пояснила, но что не помнит. Помню, что говорила, что бы они были аккуратнее, когда откроется дверь, поскольку чувствовала, что что-то случилось. Кроме того, ранее от соседей она слышала, что ФИО2 пьяный бегал с топором по подъезду. Сотрудники потребовали от ФИО2, чтобы он открыл дверь, и он открыл. Из квартиры сразу же выбежали двое детей, и она (свидетелей) направила тех домой к своей дочери. ФИО2 был одет в футболку и штаны. На полу были капли крови. ФИО2 что-то говорил, выражался нецензурно. Сотрудники полиции сразу повалили ФИО2 на пол. Из комнаты были слышны стоны ФИО37 Она (свидетель) зашла в комнату вместе с Свидетель №17 и увидела, что ФИО37 вся в крови лежит на кровати, на спине. В комнате было темно, свет включить не смогли. В комнате на полу лежал нож. ФИО37 сказала ей: «Помоги». Она (свидетель) подала той руку. Потерпевший №2, облокотившись, встала, после чего она (свидетель) сопроводила ее в прихожую и усадила на лавочку. Все лицо и одежда Потерпевший №2были в крови, и было сложно понять, где у той ранения, поскольку крови было очень много. В этот момент Потерпевший №2 стала терять сознание. Один из сотрудников стал помогать той. Она (свидетель) принесла тряпку, и они прижали ее к ране в области груди, всячески пытались держать ФИО37 в сознании. Кто-то позвонил в скорую помощь и по ее прибытии та была госпитализирована. ФИО2 все это время находился на полу, его держал сотрудник полиции. ФИО2 спрашивал ее (свидетеля) о том, зачем она пришла, оскорблял (т. 3 л.д. 187-190).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании оглашенные показания поддержала в полном объеме, пояснив их расхождение значительным временим, прошедшим со дня описываемых событий вследствие чего часть из них она могла забыть. Также пояснила, что ФИО2 ее не оскорблял, а разговаривал с ней грубо.

- оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №12, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает сестрой-хозяйкой в ОСМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» посменно. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре ОСМП на полу на обнаружила вещи, поступившей на кануне Потерпевший №2, а именно майку черного цвета, штаны синего цвета, они были порезаны ив крови, также были полотенца и тряпки. Так как данные вещи никто не забрал и указаний по ним не было, то она (свидетель) их выбросила в мусорный контейнер, расположенный рядом со зданием ОСМП от входа с левой стороны, если смотреть на фасад входа. Указанные предметы выбросила в полиэтиленовом пакете черного цвета, в первый левый контейнер. Готова показать, куда она выбросила вещи Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 142-146)

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО28,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут в Южский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, поступило сообщение по факту покушения на убийство Потерпевший №2 в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 25 минут по месту жительства, ФИО2, путем нанесения ей множественных проникающих колото-резанных ран грудной клетки справа и слева. Резанной раны лица, левого предплечья. В действия ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 3,4);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ФИО38,согласно которого: при рассмотрении материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению фельдшера СП Южской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с ножевым ранением находится Потерпевший №2, в ходе семейной ссоры муж потерпевшей ФИО2 нанес ей ножевое ранение в область груди; учитывая изложенное в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 6);

- карточкой приема сообщения о преступлении дежурного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 18.42 часов фельдшера ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с ножевым ранением находится Потерпевший №2 (т.3 л.д. 7);

- карточкой приема сообщения о преступлении дежурного МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов неизвестного лица о том, что в доме по адресу: <адрес> дома, <адрес>, происходит семейная ссора (т. 3 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором отражены результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, обшитую дерматином, повреждений не имеет. На входной двери, ведущей в квартиру, с внутренней стороны в районе ручки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На ковровой дорожке в прихожей квартиры, а также на линолеуме перед входной дверью, ведущей в комнату №, обнаружены множественные капли вещества бурого цвета. В комнате № на диване обнаружено одеяло смножественными пятнами вещества бурого цвета, а также пустая бутылка с названием «Клюква на коньяке» и перевернутая тарелка с остатками пищи. На кровати обнаружено одеяло и покрывало с пятнами вещества красно- бурого цвета. Пятна красно-бурого цвета обнаружены также на полу у окна между диваном и тумбой, на которой установлены телевизор, множественные пятна на полу у кровати. На ковре в центре комнаты обнаружен и изъят с места происшествия нож с рукояткой из пластика черного цвета, обей длинной 33 см, на лезвии которого обнаружено вещество красно-бурого цвета. На комоде, в комнате обнаружен медицинский шприц, который в ходе осмотра изъят. С пятен красно-бурого цвета, обнаруженных на полу у окна, вещество на марлевый тампон изъято с мата осмотра. Вещество красно-бурого цвета в пятнах на полу у кровати, также изъято на марлевую салфетку. Следы пальцев рук с бутылки откопированы на липкие ленты № и №. Следы пальцев рук на тарелке откопированы на липкие ленты № и №. Также на липкие ленты №. №, № следы пальцев рук с банки кофе, находящейся в кухне. Все изъятые предметы опечатаны с подписями понятых (т. 3 л.д. 14-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с (фототаблицей),в котором отражены результаты осмотра квартиры по адресу: <адрес> дома, <адрес>. Квартира имеет три комнаты, кухню. Помещение комнаты №, которое закрыто. Справа от входа дверь в зал квартиры - комната №, в дальнем правом углу имеется проем в детскую комнату комната №. В комнате № на диване обнаружено одеяло с веществом бурого цвета. В дальнем левом углу, между окном и диваном на полу имеются сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. У ближнего правого угла стоит разложенная двуспальная кровать, на которой обнаружены одеяла со следами вещества бурого цвета. На полу ближе к центральной части имеются капли вещества бурого цвета. На стене ближе к входу в зал с правой стороны имеются капли в виде брызг вещества бурого цвета. На ручке входной двери в квартиру имеются помарки вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 49-58);

- картой-вызовом скорой помощи «Южской ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов принят вызов для Потерпевший №2. По результатам выезда установлены множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки справа и слева, резанная рана лица, левого предплечья. Геморогический шок 3 <адрес> (т. 3 л.д. 10);

- картой-вызовом скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18.25 часов ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов от ФИО69, для Потерпевший №2, который пояснил, что «зарезал жену». По прибытии бригады скорой медицинской помощи в 18.33 часов, в анамнезе «резанные раны нанес муж. В квартире находятся сотрудники полиции. Установленный диагноз: «множественные колото-резанные раны грудной клетки справа и слева, резанные раны лица и левого предплечья. Геморогический шок 2-3 ст.. Гемопневмоторакс.» (т. 3 л.д. 102-105);

- протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у подозреваемого обнаружена ссадина на шее слева. Иных телесных повреждений не обнаружено. Также у ФИО69 зафиксирован признак алкогольного опьянения - шаткая походка (т. 3 л.д. 30-31);

- протокол получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о получении срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, смывов с правой и левой кистей рук на марлевые тампоны (т. 3 л.д. 36-39);

- протокол освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года(с фототаблицей), в ходе которого установлено, чтоФИО2 был одет в белую футболку с элементами красного, имеющую помарки наслоения вещества бурого цвета и трико черного цвета. На его шее с левой стороны имеется ссадина размером 8 см, на левом ухе имеется гематома синюшного цвета, на правой руке с внутренней стороны имеется в районе трицепса ссадина размером 3 см. Других видимых повреждений не имеется. У ФИО2 изъяты футболка белого цвета с элементами красного цветов, трико черного цвета, которые упакованы раздельно (т. 3 л.д. 42-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которого осмотрено: содержимое бумажного конверта с оптическим диском, представленного ОБУЗ «Южская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный оптический диск содержит три аудиофайла. На одной из записей длительностью 32 секунды, содержится аудиофайл вызова скорой медицинской помощи, в которой мужской голос осуществляя вызов, указывает адрес: «<адрес>, Стандартные»-, а также «Ножевое ранение, жену свою зарезал»-, «жена в крови истекает», также указывает, что фамилию жены - ФИО69.

На второй аудиозаписи содержится аудиофайл длительностью 31 секунда, аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, в которой мужской голос спрашивает о том, можно ли машинку, указывает о ножевом ранении в сердце, указывает номер дома - 24, однако не может определить номер квартиры и поясняет, что выйдет и встретит медиков на дороге.

На третий аудиозаписи, содержится аудиофайл длительностью 07 секунд, при воспроизведении которой женский голос спрашивает о том выехали ли на до 24 и получает ответ о том, что выехали (т. 3 л.д. 134-139). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 140);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),в котором отражены результаты осмотраучастка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 36,6 метрах на восток от входа в помещение ОСМП ОБУЗ «Южская ЦРБ». Участвующая при проведении следственного действия Свидетель №12, указала в какой из мусорных контейнеров она выбросила пакет с окровавленной одеждой Потерпевший №2. При просмотре содержимого указанного контейнера обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: майкой черного цвета, и трико (штаны) синего цвета, с веществом бурого цвета пропитывающего ткань данных вещей, и механическими повреждениями. Указанные предметы изъяты с места осмотра (т. 3 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),согласно которому осмотрены:

-майка черного цвета с механическими повреждениями и веществом бурого цвета, трико синего цвета с веществом бурого цвета и механическими повреждениями изъятые в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ. На майке зафиксированы пятна красновато-бурого цвета, неправильной формы, без четких контуров, пропитывающие и уплотняющие трикотаж, размером от 2х3 см., до 13х20 см. На трико синего цвета в различных местах имеются множественные пятна красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, пропитывающие и уплотняющие трикотаж, размером от 1х2 см, 6х10 см, до 30х38 см.;

- майка белого цвета с элементами красного цвета имеющая помарки красного цвета, изъята в ходе освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На ее поверхности в различных местах имеются множественные пятна красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими контурами, некоторые из пятен частично пропитывают трикотаж, не уплотняющие его, размером от 0,5х1 см, и 1х2 см, до 2х4 см.;

- трико черного цвета, изъятое в ходе освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На его поверхности в различных местах имеются слабозаметные на черном фоне пятна красновато-бурого цвета, неправильной формы, без четких контуров, не пропитывающие, но уплотняющие трикотаж, размером от 1х2 см, до 3х5 см.

- ногтевые пластины и смывы с правой и левой рук ФИО2, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ;

- образцы крови подозреваемого ФИО2, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- образцы крови потерпевшей Потерпевший №2, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия длинной 325 мм.. Клинок ножа, прямой, однолезвийный, длинной 181,5 мм, шириной в средней части 37 мм, изготовлен из металла серого цвета и окрашен красящим веществом черного цвета. Толщина обуха клинка в средней части 1,6 мм, заточка лезвия клинка - двусторонняя. Изгиб лезвия вверх и обух, образуют острие. На левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение. Клинок ножа дефектов не имеет. С обеих сторон клинка имеются помарки вещества красно-бурого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного и фиолетового цвета. Длина рукояти 143,5 мм, ширина в средней части 27 мм, толщина 19 мм. Спинка и нижняя часть рукояти прямые. Рукоять ножа дефектов не имеет;

- шприц, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дома <адрес>;

- марлевая салфетка с веществом красно-бурого цвета, изъятым с пола у окна с пола в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- марлевая салфетка с веществом красно-бурого цвета, изъятым с пола возле кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- липкие ленты №-№ со следами отпечатков пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия (т. 3 л.д. 194-217). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 218-219);

- протоколом получения образцов крови у ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 4 л.д. 11-13);

- протоколом получения образцов крови Потерпевший №2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3 л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств,согласно которому экспертом установлена групповая принадлежность крови ФИО2, а также Потерпевший №2 по системе АВО.

В веществе изъятом у окна с пола (объект №), в веществе изъятом с пола у кровати (объект №), на ноже (объекты № и №), на майке белого цвета с красным (в объектах №-№) и трико черного цвета (в объектах №-№), на майке черного цвета (в объектах №-№) и трико синего цвета (в объектах №-№), в смыве с правой кисти ФИО2 (объект №) и в смыве с левой кисти ФИО2 (объект №) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2 и исключается - от ФИО2 в виду его иной групповой принадлежности.

На ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО2 (объекты №-№) обнаружена кровь человека смешанная с потом. Полученные результаты позволяют предполагать, что, если в указанных объектах присутствуют кровь и пот одного человека, то, в этом случае, не исключается их происхождение от ФИО2, и исключается присутствие в них крови и пота Потерпевший №2 в виду ее иной групповой принадлежности. Если же в объектах № и № содержатся кровь и пот не одного, а большего количества лиц, то, в этом случае, не исключается присутствие в них крови и (или) пота ФИО2, с кровью и (или) потом Потерпевший №2;

2. Из биологических следов объектов № (тампон со смывом у окна с пола комнаты №), № (тампон со смывом с пола у кровати в комнате №), № (клинок ножа), № (майка ФИО2), № (трико ФИО2), № (майка, изъятая в ходе осмотра местности), № (трико, изъятое в ходе осмотра местности), № (тампон со смывом с правой кисти ФИО2), № (тампон со смывом с левой кисти ФИО2), № (срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2), № (срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2) и из образцов крови Потерпевший №2 (объект №) и ФИО2 (объект №) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов между собой по ряду молекулярно-генетических индивидуализирующих систем.

3. В результате исследования ДНК установлено:

3.1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови в пятнах объектов № (тампон со смывом у окна с пола комнаты №), № (тампон со смывом с пола у кровати в комнате №), № (клинок ножа), № (майка ФИО2), № (трико ФИО2), № (майка, изъятая в ходе осмотра местности), № (трико, изъятое в ходе осмотра местности), № (тампон со смывом с правой кисти ФИО2), № (тампон со смывом с левой кисти ФИО2), принадлежат женщине.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в пятнах объектов № (тампон со смывом у окна с пола комнаты №), № (тампон со смывом с пола у кровати в комнате №), № (клинок ножа), № (майка ФИО2), № (трико ФИО2), № (майка, изъятая в ходе осмотра местности), № (трико, изъятое в ходе осмотра местности), № (тампон со смывом с правой кисти ФИО2), № (тампон со смывом с левой кисти ФИО2) совпадают между собой и с генетическим профилем Потерпевший №2, что указывает на то, что кровь в пятнах вышеуказанных объектов могла произойти от Потерпевший №2 с вероятностью 99,(9)25% ;

Происхождение крови в исследованных участках пятен объектов № на тампоне со смывом у окна с пола комнаты №; № на тампоне со смывом с пола у кровати в комнате №; № на клинке ножа; № на майке ФИО2; № на трико ФИО2; № на майке, изъятой в ходе осмотра местности; № на трико, изъятом в ходе осмотра местности; № на тампоне со смывом с правой кисти ФИО2; № на тампоне со смывом с левой кисти ФИО2 от ФИО2 исключается;

3.2. Препараты ДНК, выделенные из исследованных биологических следов в пятнах объектов № и № на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных мужской и женской ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ Потерпевший №2 и ФИО2 Таким образом, биологические следы в исследованных участках пятен объектов № и № на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 могли произойти от Потерпевший №2 и ФИО2 в совокупности (т. 4 л.д. 20-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому:

1. На футболке (майке), изъятой у ФИО2 имеются следы крови в виде мазков, мазков-отпечатков, помарок, капель, капель с разбрызгиванием и пропитыванием, которые образовались в результате контакта и контакта-скольжения окровавленного предмета (в частности пальцев рук) или поверхности с материалом футболки, а также в результате падения капель жидкой крови на материал футболки с их последующим разбрызгиванием и пропитыванием материала футболки жидкой кровью;

2. На штанах, изъятых у ФИО2, имеются следы крови в виде мазков и помарок, которые образовались в результате контакта-скольжения окровавленного предмета или поверхности с материалом штанов;

3. На майке, изъятой в ходе осмотра местности, имеются следы крови в виде мазков, помарок, и пропитывания, которые образовались в результате контакта-скольжения окровавленного предмета или поверхности с материалом майки, а также в результате пропитывания материала майки жидкой кровью;

4. На трико, изъятом в ходе осмотра местности, имеются следы крови в виде мазков, помарок, капель, пропитывания и потеков, которые образовались в результате контакта-скольжения окровавленного предмета или поверхности с материалом трико, в результате падения капель жидкой крови на материал трико, а также в результате пропитывания материала трико жидкой кровью и стекания жидкой крови по поверхности материала трико;

5. На клинке кухонного ножа имеются следы крови в виде мазков, которые образовались в результате контакта-скольжения окровавленного предмета или поверхности с поверхностью клинка ножа (т. 4 л.д. 74-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам трасологической экспертизы,согласно которому:

1. На майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, имеется шесть повреждений материала. Первое, второе и третье повреждения на майке являются разрезами, а четвертое и пятое повреждения на майке являются вырезами и образованы инструментом с двумя встречными режущими кромками, типа ножниц.

Шестое повреждение на майке, является колото-резаным и образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клинка ножа.

На трико, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, имеется двенадцать повреждений материала.

Первое, второе, третье и четвертое повреждения на трико являются разрывами материала, а пятое, шестое, седьмое, восьмое, девятое, десятое, одиннадцатое и двенадцатое повреждения на трико являются вырезами и образованы инструментом с двумя встречными режущими кромками, типа ножниц;

2. Колото-резаное повреждение (шестое) на майке могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 4 л.д. 92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годапо результатам экспертизы холодного и метательного оружия,согласно которому:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом. По форме, размерным и конструктивным характеристикам, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т. 4 л.д. 103-105);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук у ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому: два следа пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на липкие ленты «6», «7», оставлены соответственно средним и указательным пальцами левой руки ФИО2. Четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты «1», «2», «3», «4», оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Один след пальца руки, изъятый на липкую ленту «5», для идентификации личности не пригоден (т. 4 л.д. 152-155);

- протокол получения отпечатков пальцев рук Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, четыре пальца следов рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты «1», «2», «3», «4», не оставлены Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) (т.4 л.д. 163-164);

- протоколом выемки у врача хирурга ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ годамедицинской карты Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 184-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизымедицинских документов Потерпевший №2, согласно которому:

на момент поступления Потерпевший №2 в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 21:20 ч, у нее имелся вред здоровью:

1. Травма груди: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, множественные раны левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть и нож. Рана имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 21:20 часа, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки раны; относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

2. Непроникающие раны грудной клетки, левого предплечья, лица. Данные повреждения образовались в результате трехкратного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть и нож. Раны имели давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом Южской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполнением первичной хирургической обработки ран.

Непроникающие раны грудной клетки, лица относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Высказаться о вреде здоровью непроникающей раны левого предплечья не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания ее в представленном медицинском документе.

Вред здоровью, причиненный Потерпевший №2, мог быть получен в результате нанесения ей ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-192);

- требованием о судимостях в отношении Потерпевший №2, согласно которому потерпевшая к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 97);

- рапортом-характеристикой УУП МО МВД России «Южский» в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, жалоб на поведение в быту и общественных местах в отношении Потерпевший №2 не поступало (т. 3 л.д. 99);

- характеристикой Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жалоб со стороны соседей на Потерпевший №2 не поступало (т. 3 л.д. 128);

- справками врачей нарколога и психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №2 на учетах указанных специалистов не состоит (т. 3 л.д. 120, 121);

- справкой ТУСЗ по Южскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Свидетель №3, ФИО40, ФИО41, на время отсутствия из материи назначен опекун в лице Свидетель №14 (т. 3 л.д. 159);

- протоколом выемки индивидуальной карты на имя ФИО2 в кабинете врача-наколога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119);

- протоколом выемки индивидуальной карты на имя ФИО2 в ОБУЗ «Южской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> дома, <адрес>, показал и указал об обстоятельствах вменяемого преступления. Находясь в большой комнате квартиры, указал, что они с Потерпевший №2 выпивали сидя на диване. Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что нашла ему замену, выражалась в его адрес нецензурно, оскорбляла. От этого у него «переклинило», он встал, пошел на кухню, где на кухонном гарнитуре взял черный, новый острый нож. Вернулся в комнату, при этом Потерпевший №2 перешла к кровати и села на нее. Он (ФИО2) взял ее (берет левой рукой за одежду на груди, манекена, подтягивает к себе, затем макетом ножа клинком в сторону макета наносит удар макетом ножа в грудь манекена с левой стороны ближе к центру и фиксирует нож). Также пояснил, что он ударил Потерпевший №2 «прямо в грудь», та руками зажала лезвие и нож немного прошел (наживает на макет ножа, наставленный на грудь манекена). Далее Потерпевший №2 сказала ему: «Саша, Саша, я тебя люблю, ты что делаешь?» -, после чего он вынул нож и пошел вместе с Потерпевший №2 в прихожую квартиры (берет манекен человека и несет его в прихожую квартиры, где сажает на тумбочку возле входа в квартиру с левой стороны). Также ФИО2 пояснил, что там было темновато, однако он увидел на ней везде кровь. Потерпевший №2 пояснила о том, что ей плохо и просила вызвать скорую помощь. После чего он взял телефон, вызвал скорую помощь, сообщив, что он «зарезал жену». На вопрос следователя о том, где он ударил ножом Потерпевший №2 по лицу, подозреваемый указал, что находясь в комнате: «Когда вынул по лицу ей еще»-, затем вызвал скорую.

На вопрос о том, наносил ли он еще ножевые ранения Потерпевший №2 подозреваемый пояснил, что не наносил. До случившегося телесных повреждений Потерпевший №2 не имела. На вопросы следователя о том, чего он хотел добиться, нанося потерпевшей удары, ФИО2 пояснил, что потерпевшая начал его оскорблять, его «переклинило», он взял нож, у него было шоковое состояние, и тем боле он был пьян. Он пошел в «воткнул» на 4-5 см.. Также показал, что если бы хотел убить Потерпевший №2, то один раз ее точно бы не ударил, и убивать ее он не хотел. При этом предположил, что первые мысли убить или «еще», «Ну как чуть-чуть раз и она заплакала, тут я тебя люблю туда-сюда. Все! Вот и все».

Также ФИО2 пояснил, что когда наносил удары, понимал, что мог причинить вред и в том числе смерть (т. 4 л.д. 1-7).

- в судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует данным, изложенным в соответствующем протоколе (т. 4 л.д. 8).

У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющимся в деле и вышеизложенных применительно к рассматриваемому преступлению экспертных заключениях, которое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется. Перед проведением экспертизы экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или оного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания свидетелей относительно юридически значимых для данного дела обстоятельств логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях свидетелей ФИО35 и Свидетель №16, данных в судебном заседании, где они не смогли назвать точную дату и время описываемых событий, относительно их показаний, данных на предварительном следствии о том, что описываемые ими события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании свидетели поддержали ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до их допроса. В остальной части показания свидетелей в целом соответствуют их показаниям, данным на предварительном следствии.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, где она указала, что в день госпитализации Потерпевший №2 с телесными повреждениями, мать ФИО2 приходила к ней по месту жительства в один из дней марта 2021 года около 15 часов, пояснила, что сын той ругается с супругой и просила вызвать полицию, относительно показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО42 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными. При допросе в судебном заседании свидетель поддержал ранее данные показания, указав, что их изменения связаны со значительным временем, прошедшим до его допроса. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленным доказательствам, прибытие бригады скорой медицинской помощи имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты. С учетом изложенного, как более полные и достоверные суд принимает в данной части показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к не ней приходила мать ФИО2, которая поясняла, что ее сын убивает жену и просила вызвать скорую помощь, относительно показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия о том, что Свидетель №19 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в период с 17 до 19 часов, суд не считает существенными, что бы на этом основании признать их недостоверными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, временной промежуток указываемых событий свидетелем назывался приблизительно. Тогда как из представленных доказательств явно следует, что первые сведения о нанесении потершей ножевых ранений поступили в отделение скорой медицинской помощи в 18 часов 25 минут.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в судебном заседании, о том, что открыв дверь полиции, ФИО2 стоял в прихожей молча, агрессии к Потерпевший №2 не проявлял, угроз в ее адрес не высказывал, признаков алкогольного опьянения не имел, вел себя адекватно. Она (свидетель) «вытащила» Потерпевший №2 из комнаты, посадила на лавку, и после этого сотрудник полиции оказал ей помощь. Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО35 и Свидетель №16, о том, что открыв дверь полиции ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, сразу побежал в комнату, где находилась потерпевшая. В тот момент, кода сотрудники полиции пытались вывести Потерпевший №2 из комнаты в прихожую, где работало освещение, ФИО2, тянул к ней руки, на требования отойти от потерпевшей не реагировал, вел себя неадекватно, кричал нецензурно, пояснял, что та ему изменяла, а также высказывался в адрес Потерпевший №2 о том, что он ее «добьет», что явилось поводом для применения к нему физической силы и наручников. Лежа на полу, ФИО2 продолжал кричать, у него менялось настроение, он то вел себя спокойно, то агрессивно. При этом в судебном заседании подсудимый, несмотря на отрицание факта высказывания угроз в адрес потерпевшей, также показал, что, когда сотрудники полиции обнаружили и пытались вывести Потерпевший №2 из комнаты, сам он вступил в словесный конфликт с сотрудниками полиции, выражался в их адрес нецензурно. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, также следует, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, поводом к его агрессивному поведению в отношении потерпевшей послужили ее высказывании о наличии у нее другого мужчины, не русской национальности, с которым она намерена проживать, когда ФИО2 лишат свободы. Кроме того, согласно показаний, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №18 также указывала о том, что, открыв дверь полиции ФИО2, что то говорил, выражался нецензурно, а также во время ожидания скорой помощи, выражался нецензурно в ее (Свидетель №18) адрес.

Изменение показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, относительно ее показаний на предварительном следствии, в части описания действии и поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления и ее (свидетеля) действий, указавшей на то, что она фактически одна оказывала помощь потерпевшей, а также ее показания данные в судебном заседании относительно поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд связывает со стремлением свидетеля, в силу ее общения с семьей ФИО69 и дружеских отношений с ними, показать личностные качества подсудимого в более выгодном свете, тем самым смягчив его ответственность, а также в более выгодном свете показать свои личностные качества, приписывая только себе действия по оказанию помощи потерпевшей до прибытия сотрудников скорой помощи.

О дружеских отношениях свидетеля Свидетель №18 с потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №16 о том, что сотрудникам полиции Свидетель №18 непосредственно указывала о том, что потерпевшая ее подруга, а также показания свидетеля Свидетель №14 о том, что больше супруги ФИО69, общались с ее матерью Свидетель №18.

Тот факт, что свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия не указал о поведении и действиях подсудимого непосредственно после совершения преступления и прибытии сотрудников полиции, суд относит к невнимательности свидетеля придаче показаний, что не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО35 и ФИО43. При том суд считает необходимым отметить, что вопросов о поведении и действиях подсудимого при допросе свидетеля, тому не задавалось.

Оценивая показания, данные на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, суд критически относится к показаниям потерпевшей в части, изложенных ей доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО2 она не ругалась и не знает, что послужило поводом для нанесения ей ножевого ранения ФИО2; Спиртные напитки с ФИО2 она употребляла до обеда, а также о том, что ФИО2, находясь в прихожей, сказал ей: «Мне терять нечего, я убью тебя, детей и сам повешусь» и когда она присела, раздевая детей, нанес ей удар ножом в спину.

Данные показания опровергаются,

- показания самого подсудимого, о том, что непосредственно перед нанесением потерпевшей ножевых ранений он и ФИО2 употребляли спиртные напитки, находясь в большой комнате, при этом Потерпевший №2 сообщила, что у нее есть другой мужчина, не русской национальности, который намерен с ней проживать, после того, как его (подсудимого) заключат в места лишения свободы, выражалась в его адрес нецензурно, применяла высказывания, оскорбляющие его мужское достоинство, что и послужило поводом для его (ФИО2) дельнейших действий;

- показаниями свидетелей ФИО35 и Свидетель №16 о том, что по прибытии сотрудников полиции ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно, высказывался о том, что потерпевшая ему изменяла с мужчиной нерусской национальности;

- протоколом осмотра мест происшествия (с фототаблицей) и из которого следует, что пятна бурого цвета в виде брызг были обнаружены в большой комнате (зале) квартиры ФИО69, а также в данной комнате на кровати обнаружены пустая бутылка из под спиртного напитка и тарелка с остатками пищи;

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого значится, что у Потерпевший №2 при поступлении в медицинское учреждение имелись раны грудной клетки: 1) справа под углом к грудине по пастеральной линии в проекции 2-3 межреберий длиной 5 см.; 2) слева по пастеральной линии под углом к ней S - образная рана длиной 8 см., с множественными повреждениями левого легкого. Также имелись раны в средней тети левого предплечья Л- образной формы, деформирующая поверхность предплечья, и рана лица.

Указанные показания потерпевшей суд связывает, как с состоянием ее алкогольного опьянения в момент совершения в отношении нее преступления, так и последующем состоянием здоровья с потерей сознания и полученными травмами, а также желанием представить в сложившееся ситуации свои личностные качества в более выгодном свете, представив себя жертвой безмотивных противоправных действий подсудимого.

В остальной части, показания потерпевшей, которые не опровергнуты представленными доказательствами, в том числе о том, что именно ФИО47 ей нанесен ножевой удар, в грудь, а также о том, что дальнейшие события преступления она не помнит, суд принимает как доказательства по данному делу.

Устанавливая события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает версию подсудимого в той части, в которой она не опровергнута представленными доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в указанный день в послеобеденное время он с супругой распивал спиртные напитки, при этом Потерпевший №2 сообщила ему, что имеется другой мужчина, который будет с ней проживать, после тог, как ФИО2 лишат свободы, высказывалась в отношении него нецензурно, применяла выражения, унижающие его мужское достоинство. Вследствие этого, он (подсудимый) направился на кухню, где вял нож в вернувшись в комнату, нанес потерпевшей один удар ножом по лицу. Затем, держа нож на вытянутой руке, подставил его к груди потерпевшей. Более ударов ножом не наносил.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что иных ударов ножом Потерпевший №2, в том числе в область грудной клетки он не наносил, а ранение грудной клетки Потерпевший №2 образовалось случайно, предполагая, что ФИО69 могла сама сделать движение в сторону ножа, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на поддержании выдвинутой версии об отсутствии умысла на совершение вменяемого преступления.

Указанные доводы опровергаются:

- заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого значится, что у Потерпевший №2 при поступлении в медицинское учреждение имелись раны грудной клетки: 1) справа под углом к грудине по пастеральной линии в проекции 2-3 межреберий длиной 5 см.; 2) слева по пастеральной линии под углом к ней S - образная рана длиной 8 см., с множественными повреждениями левого легкого. Также имелись раны в средней тети левого предплечья Л- образной формы, деформирующая поверхность предплечья, и рана лица. А также выводами данного экспертного заключения о том, что ранение грудной клетки слева, образовалось в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож. Непроникающие раны: грудной клетки, левого предплечья, лица, образовались в результате трехкратного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож. Вред здоровью Потерпевший №2 мог быть получен в результате нанесения ей ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия, когда тот показал, что взяв нож на кухне, вернулся в комнату, подошел к Потерпевший №2 и сразу ей «воткнул» в грудь. Удар наносил правой рукой. Когда Потерпевший №2 села на диван, вся сжалась, сказала ему: «Что ты делаешь»-, в этот момент он уже не хотел ее убивать. Других ударов не помнит.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, а также видеозаписью указанного следственного действия, согласно которых ФИО69 не только пояснил, но и показал, что взял, сидевшую на диване Потерпевший №2 за одежду в области груди, ударил ножом ей «прямо в грудь», она руками зажала лезвие, он «немного прошел туда» (показывает тычковое движение ножом в область левой части груди манекена ближе к грудине). Также указал о том, что ФИО44 сказал ему: «Саша, Саша, что ты делаешь)-, и он ножик вынул, пошел с Потерпевший №2 в прихожую, где увидел у Потерпевший №2 кровь. Также показал, что по просьбе Потерпевший №2 вызвал скорую помощь, которой сообщил, что он «зарезал жену». Пояснил, что после того, как вынул из Потерпевший №2 нож, нанес ей ножом удар по лицу. Иных ударов он не помнит. На момент совершения преступления повреждений на Потерпевший №2 не было.

Давая указанные показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО2 были разъяснены его права, отказаться от дачи показания, а также он был предупрежден о том, что его показании могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем от них отказе. Показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, протоколы указанных следственных действий имеют отметки о том, с ними ФИО2 знакомлен, в том числе путем личного прочтения и подписал их без каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого, о том, что при проведении следственного действия следователь задавал ему наводящие вопросы, являются неубедительными, надуманными и опровергаются представленными видеозаписями.

При этом показания подсудимого, содержащиеся в протоколе допроса и проверки показаний на месте и видеозаписях к ним, о том, что ФИО2 не помнит обстоятельств причинения иных ножевых ранений Потерпевший №2, в том числе в правую часть груди и левое плечо, по мнению суда, основанному на заключении комиссии судебно-психолого-психиатрической экспертизы, являются следствием употребления ФИО2 в день совершения преступления спиртных напитков, а также перенесенного стресса, вызванного аморальным поведением потерпевшей.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что угроз в адрес потерпевшей в присутствии сотрудников полиции он не высказывал, а выражался нецензурно, кричал и ругался в ответ на подобные выражения и действия самих сотрудников, которые применили к нему физическую силу; и расценивает данные доводы, как способ защиты, направленный на подкрепление версии подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №2. Изложенное опровергается показаниями свидетелей ФИО35 и Свидетель №16 из которых следует, что после прибытия в квартиру подсудимого сотрудников полиции, ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно, пояснял, что Потерпевший №2 ему изменила, спрашивал умерла она или нет, тянул к ней руки, махал ими, высказывался о том, что та ему изменила, и что он ее добьет и сожалел, что не добил, в связи с чем, к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. При этом суд отмечает, что в сложившейся обстановке действия сотрудников полиции являлись адекватными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о том, что непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшей он дал ей майку, чтобы закрыть рану. Как следует из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 последовательно пояснил, что кроме вызова скорой медицинской помощи, какой-либо иной помощи жене он не оказывал, поскольку не знал, что делать. Косвенно данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы значительные следы крови как на полу в комнате, так и на одеяле на диване, одеяле и покрывале на кровати. Каких-либо иных носильных вещей, содержащих пятна красно-бурого цвета при осмотре места происшествия не обнаружено. Тогда как из показаний свидетелей Свидетель №16, ФИО35 и Свидетель №18 следует, что только после того, как Потерпевший №2 вывели в прихожую, Свидетель №15 стал закрывать ей рану на груди полотенцем, которое принесла Свидетель №18.

Изменение показаний подсудимого в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на подкрепление версии об отсутствии умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не намеревался убивать Потерпевший №2, а хотел лишь напугать её, в ответ на ее аморальное поведение, в обоснование к чему ФИО2 указано на то, что он сам прекратил свои действия, принял меры к вызову скорой медицинской помощи Потерпевший №2, а также сразу по прибытии сотрудников полиции открыл им дверь, суд считает несостоятельными.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что кроме ножевого ранения в область лица, ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №2 два удара в область груди справа и слева, один из которых является проникающим, с множественными ранами левого легкого, который относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

О намерении причинить смерть потерпевшей свидетельствуют не только сами действия ФИО2, который наносил потерпевшей удары ножом, в том числе неоднократно в область жизненно важных органов, грудную клетку, предметом, имеющим значительные поражающие свойства, а именно ножом с длиной клинка более 18 см., причинив, в том числе, проникающее ранение грудной клетки слева, множественные раны левого легкого, но и действия и высказывания подсудимого непосредственно после совершенного преступления, который позвонив в отделение скорой помощи сообщил о том, что он именно «зарезал» жену в сердце, а также не оказывая ей какой-либо помощи, не открыл дверь на стук и требования Свидетель №18 и Свидетель №17, тогда как Потерпевший №2 в это время просила у Свидетель №18 помощи. Прибывших на место совершения преступления сотрудников полиции и требовавших отойти от потерпевшей, ФИО2 спрашивал умерла ли та, вел себя по отношению к ней агрессивно, высказывал намерение «добить» и сожалел, что «не добил» Потерпевший №2, а в дальнейшем, предположив наступление ее смерти, стал радоваться этому (исходя из показаний свидетелей ФИО35 и Свидетель №16) и высказываясь о том, что «не будет женщины, которая ему изменяет».

При этом суд считает необходимым отметить, что из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (проверки показания на месте), следует о том, что он знал, что нож, которым он нанес телесные повреждения потерпевшей «был очень острым»; также в судебном заседании подсудимый указал, что имеет навыки забоя скотины в сердце и многократно это делал.

Довод защиты о том, что подсудимый принял меры для оказания потерпевшей помощи, выразившееся в том, что вызвал скорую помощь и впоследствии открыл дверь сотрудникам полиции, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в покушении на убийство, т.к. эти действия совершены после того как ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, которые он считал достаточными для наступления ее смерти.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершившего покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные обстоятельства по делу исключают возможность квалификации действий ФИО2 по ст.ст. 111 и 109, 114 УК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо действий, угрожающего характера со стороны потерпевшей в адрес подсудимого не имелось.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из вменяемого события преступления нанесение подсудимым раны потерпевшей левого предплечья, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения нанесения потерпевшей ФИО45 раны левого предплечья, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изложенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №19 (т. 3 л.д. 191-193), с учетом наличия у нее психического заболевания и его проявлений, указанных свидетелями, а также представленной медицинской документации и справки врача-психиатра о нуждаемости в разрешении вопроса о ее недееспособности, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ОКПБ «Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты>.

ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. Индивидуально-психологические особенности ФИО2, такие как невысокий уровень интеллекта, индивидуалистичность, ригидность, выраженная эгоцентричностью, сензитивность эмоциональная неустойчивость, зависимость от значимых для него лиц, ревность не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО2 проявились в его поведение, они оформляли внешнюю сторону поведения (т. 4 л.д. 137-141).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых следует, что действия подсудимого в период вменяемых противоправных деяний носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого ФИО2 в момент и после совершения преступлений, а также исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность по всем составам инкриминируемых преступлений.

При этом основываясь на вышеуказанном заключении экспертов, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 при совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, были осознанными и мотивированными, сужения его сознания не прослеживается, что исключает признаки аффекта и не вызывает у суда сомнений в его отсутствии.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказаний в соответствии в соответствии со ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил пять преступлений, три из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, одно - к категории средний тяжести; одно - к категории особо тяжких.

ФИО2судим (том 5 л.д. 34-35, 41-46, 49-51, 52-53), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (т. 5 л.д. 52-53, 65); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы; имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес> (т. 5 л.д. 32, 25-30), является вдовцом (т. 5 л.д. 97, свидетельство о смерти Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ); имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 97, 98), на воинском учете не состоит (т.5 л.д. 102); на учете врача-психиатра не состоит (том 5, л.д. 92), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т. 5 л.д. 93); инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания (т. 5 л.д. 67, 95); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.5 л.д. 72-71) и многократно за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения (справка ОГИБДД); осуществляет уход за нетрудоспособным лицом (т.5 л.д. 104-105), иных источников дохода не имеет (т. 5 л.д. 112, 116); получателем пособий, компенсаций, субсидий не значится (т. 5 л.д. 114); является должником по исполнительным производствам (т.5 л.д. 118);     

Согласно сведениям из Южского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО2 допустил одно нарушение установленного прядка отбывания наказания (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок 6 лет за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год (т.5 л.д. 56-58).

Согласно характеристике ФКУ ОИК-11 УСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО69 (Наумов) А.А. характеризовался положительно, как не имеющий взысканий, неоднократно поощрявшийся администрацией за добросовестное отношение к труду, правильно реагирующий на воспитательные мероприятия (т. 5 л.д. 66).

Участковым уполномоченным МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется, как проживавший с женой, детьми и престарелой матерью, жалоб на поведение которого, не поступало. Является поднадзорным лицом, допустившим нарушение установленного административного ограничения в виде запрета на оставление места жительства в ночное время (т.5 л.д. 91);

По месту жительства Управлением ЖКХ Администрации Южского муниципального района характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого, не поступало (т.5. л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2 имеющего хронические заболевания и отклонения в психике; наличие престарелой, больной матери, нуждающейся в уходе, сметь супруги подсудимого, в связи с чем, их дети остались без родительского попечения, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги 2004 года рождения, в воспитании и содержании которого подсудимый принимал участие, принесение извинений потерпевшим;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем принятия участи в очной ставке с потерпевшей и изложения обстоятельств совершенных преступлений (в т.ч. до возбуждения дела по ст. 115 УК).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования обстоятельств приобретения наркотического средства, кода доступа в его мобильному телефону, что способствовало дельнейшему осмотру и фиксации информации в нем находящейся, имеющей значение для уголовного дела;

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления в стадии предварительного следствия;

- принятие мер к вызову скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в том, что ссора между подсудимым и потерпевшей была спровоцирована Потерпевший №2, которая находясь в браке с подсудимым, проживая с ним одной семьей, сообщила о наличии у нее другого мужчины, при этом допуская выражения унижающие подсудимого с применением нецензурной лексики. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для дополнения описания преступленного деяния, указанием на то, что конфликт подсудимого с потерпевшей возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие аморального поведения потерпевшей, которая сообщила о наличии у нее другого мужчины, при этом допуская выражения унижающие подсудимого с применением нецензурной лексики.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступлений, непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, рецидив преступлений по преступления небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом простым; по особо-тяжкому преступлению в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается судом особо опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, о чем выше указано в настоящем приговоре.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ его совершение подсудимым в состоянии наркотического опьянения, поскольку достаточных оснований для такого вывода судом не установлено, о чем выше указано в описательной части приговора.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшей, спровоцировавшей ссору с ФИО2, а также заключения психолого-психиатрической экспертизы, согласно которого, внешнюю сторону поведения ФИО2 оформляли его индивидуально-психологические особенности; отсутствие сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого; принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в том числе в показаниях свидетеля Кокарева, сообщившего, что как поднадзорное лицо, во время проверок ФИО2 всегда находился в трезвом состоянии, и характеризовался им (свидетелем) с положительной стороны, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков подсудимый не привлекался, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказания подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, с учетом его личности, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих его наказания обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказаний, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, недостижимы более мягкими видами наказаний.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при назначении наказаний, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствуют в силу изложенного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямого запрета на назначение условного осуждения при особо опасном рецидиве.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение неоконченного преступления, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО46 по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение, тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Возможность применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не обсуждается по причине отсутствия такого вида наказания, как принудительные работы в санкции указанной статьи.

При назначении наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, недостаточности исправительного воздействия на подсудимого предыдущих наказаний, совершившего преступления в период осуществления контроля за его поведением в рамках административного надзора, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительные наказания в виде ограничения свободы и необходимым установить ФИО2 предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

кроме этого, осуждённый ФИО2 обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Окончательное наказание ФИО2 по данному приговору по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причинного хищением ювелирных изделий ущерба денежных средств на общую сумму 123732 рублей 09 копеек.

В судебном заседании в прениях сторон исковые требования потерпевшего прокурор поддержал. Вместе с тем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом достоверно установленного перечня похищенного имущества и его стоимости.

Подсудимый ФИО47 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом установленного перечня и стоимости похищенных подсудимым ювелирных изделий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 106.822 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста с запретом на распоряжение и запретом на регистрационные действия, наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 210740, 2010 года выпуска, № двигателя 9734267, VINX№, государственный регистрационный знак К040СМ76, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░░░░ 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106.822 ░░░░░ 94 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 210740, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VINX№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Honor 7C ░░░░░░ LND-L29 - IMEI №, №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░2; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ №-№ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░              

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                                   ░░░░░ ░.░.