Решение по делу № 8Г-25595/2022 [88-1920/2023 - (88-24735/2022)] от 15.12.2022

                                                                                       УИД 47RS0005-01-2021-001101-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1920/2023

                                                                                                                № 2-19/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязании снести бетонный фундамент, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о земельном участке

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 Черновой И.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2021, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах согласно межевому плану, оформленному кадастровым инженером ФИО7 15 июня 2021 года, обязать ФИО2 снести возведенный им бетонный фундамент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда возложить обязанности по исполнению решения на ФИО1 с отнесением соответствующих расходов на ФИО2, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 м2, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

              Решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

              В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, возникло не ранее, а намного позднее возникновения его права аренды. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно местоположения принадлежащих им участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, не установив истинные границы спорных участков, местоположение участка истца, начиная с момента его фактического отведения, возможность их наложения, не проверил, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, нарушены ли права истца и права ответчика.

              Дополнительно пояснил, что занимает предоставленный ему участок в соответствии с имеющимися документами, на месте его официального отвода; бывший собственник участка, принадлежащего ответчику, произвел межевание участка без законных оснований на месте отведенного истцу участка, не поставив в известность и не согласовав с ним границы участка; межевое дело участка ответчика оформлено с существенными нарушениями, в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленным участком ФИО9 никогда не пользовался, в натуре участок не отводился, в 2018 году, спустя 25 лет после издания постановления № 40 от 16.03.1993, он произвел его произвольное межевание с указанием недостоверных данных, ни ФИО9, ни ФИО10 отмежеванный участок не осваивали, после оформления его границ участок был сразу продан ответчику.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

              В ходе разрешения спора установлено, что постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 5021 от 8 ноября 2005 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1518 м2, расположенный в <адрес>, категория земель - земли поселений, под строительство индивидуального жилого дома.

Пунктом 2.1 указанного постановления ФИО1 предписано в течение одиннадцати месяцев после выхода настоящего постановления представить необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Выборгский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и зарегистрировать договор аренды на земельный участок в Выборгском отделе ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Пунктом 2.4 указанного постановления ФИО1 предложено приступить к использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением после государственной регистрации.

15 марта 2006 года между истцом и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области заключен договор №№ аренды указанного участка. Право аренды на земельный участок зарегистрировано истцом 28 апреля 2006 года.

Граница арендованного ФИО1 земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым планом территории на кадастровый квартал <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года.

В 2021 году ФИО1 обратился в геодезическую организацию ООО «Альтернатива» для проведения межевания земельного участка в целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях исправления кадастровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план земельного участка от 15 июня 2021 года, межевание земельного участка было проведено в условной системе координат. При проведении межевания не выявлено наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:154 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 м2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года, заключенного между ФИО10 и ФИО2 Разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное строительство.

Постановлением и.о. главы администрации МО «Советское городское поселение» <адрес> от 10 августа 2021 года № 203 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен новый адрес: <адрес> Сведения о новом адресе земельного участка внесены в Росреестр.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 1993 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ФИО9 постановлением главы администрации Соколинского сельского <адрес> № 40 от 16 марта 1993 года. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку – 16 марта 1993 года. ФИО9 зарегистрировал право собственности на земельный участок в 2017 году.

В 2018 году ФИО9 продал земельный участок ФИО10, которая в 2019 году продала его ФИО2

Сторонами по делу не оспаривается наличие в кадастровом квартале <данные изъяты> двух земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты> (дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 1993 год) и <данные изъяты>:154 (дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 2005 год), что подтверждается кадастровым планом территории, номер кадастрового квартала <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы от 11 ноября 2021 года № 2-2224/2021, проведенной ООО «Компания независимых экспертов «ДАН-эксперт», сравнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> показало, что границы участков пересекаются, в результате чего образуется наложение участков площадью 1252 м2.

По результатам исследования был сделан вывод, что земельный спор идет об одном и том же земельном участке. Бетонный фундамент (плита) ответчика расположен в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенной в местной системе координат <адрес> и в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенной в системе координат СК-47(1) после ее исправления.

Поскольку земельный спор идет об одном и том же земельном участке, предложить вариант устранения пересечения границ земельных участков с сохранением их документальной площади и интересов сторон не представляется возможным.

Межевой план от 17 января 2018 года содержит грубые ошибки и противоречия, по форме и содержанию не соответствует требованиям руководящих документов, поскольку в него включены недостоверные данные. Подробное описание выявленных ошибок и противоречий изложено в исследовании.

В ходе исследования было выявлено отсутствие какого-либо фактического землепользования спорным земельным участком первым и вторым владельцем. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2018 году объектов искусственного происхождения, по которым можно судить о границе земельного участка, не было.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в аренду на 49 лет ФИО1, что подтверждается договором аренды №№ земельного участка от 15 марта 2006 года, приложением к которому является кадастровый план земельного участка от 8 декабря 2005 года № 36/05-14998, где указано, что площадь земельного участка 1518 м2 соответствует результатам межевания, следовательно, граница земельного участка определялась.

Однако, местоположение границы участка было определено в местной системе координат город Выборг, тогда как в настоящее время используется система координат СК-47(1), поэтому для получения возможности сравнения местоположения границ земельных участков, местоположение фундамента, вагона-бытовки и ограждений соседних земельных участков было определено в старой системе координат. На выполненную съемку в старой системе координат была нанесена граница земельного участка по данным кадастрового дела №15762. Далее выполненная съемка спорной территории в системе координат СК-47(1) с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и соседних земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, была совмещена со съемкой в местной системе координат город Выборг. Совмещение производилось по контуру фундамента, вагона-бытовки и ограждениям соседних земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с момента приобретения земельного участка использует его по назначению, по данным ЕГРН участок имеет установленные границы.

ФИО1, с момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло ранее возникновения права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно, аренда земельного участка не может нарушать права и законные интересы собственника.

     В силу подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

    Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не обращался в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке в связи с уточнением сведений о границах земельного участка либо для исправления кадастровой ошибки.

          Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности.

          Истец с заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области не обращался, межевой план не представлял.

      Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, по данным ЕГРН имеет установленные границы; границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

      Заключение эксперта вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода доказательствам, в нем содержатся конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи