Решение по делу № 33-2291/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-2291 судья Сиротина Е.С. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Бажанова А.А. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к Бажанову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бажанова А.А. в пользу Общества с ограничение ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бажанову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 21.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты> под управлением Попкова А.А., принадлежащего Попковой Т.В., и автомобиля КАМАЗ-55111, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бажанова А.А., принадлежащего Градову О.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бажановым А.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Градова О.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ № Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в СОАО «ВСК» (договор ВВВ №), потерпевший на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с п.3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным решением Президиума РСА от 26.06.2008г., заключенного во исполнение требования ст.26.1 Закона «об ОСАГО», страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного обществу Потерпевшего, от имени Страховщика причинителя вреда. По результатам рассмотрения заявления и на основании Соглашения о прямом возмещении убытков СОАО «ВСК» произвело выплату Попкову А.А. в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №71755 от 10.07.2013г.). ООО «Росгосстрах» перечислило на счет СОАО «ВСК» <данные изъяты> включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем КАМАЗ-55111, г.р.з. <данные изъяты>. К ООО «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Бажанова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бажанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в течение одного месяца - июня 2013г. он работал водителем без оформления трудовых отношений у К.. Никаких доказательств, подтверждающих трудовые отношения, не имеется. Кто-то из работников К. вписал его фамилию в страховой полис. 21.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail и автомобиля КАМАЗ, под его управлением, принадлежащего Градову О.Г. ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения, но размер этих повреждений существенно завышен, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Градов О.Г., Попков А.А., Попкова Т.В., Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, 21.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты> управлением Попкова А.А., принадлежащего Попковой Т.В., и автомобиля КАМАЗ-55111, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бажанова А.А., принадлежащего Градову О.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бажановым А.А. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Градова О.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ № от 27.06.2012г.).

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в СОАО «ВСК» (договор ВВВ № потерпевший на основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и на основании Соглашения о прямом возмещении убытков СОАО «ВСК» произвело выплату
Попкову А.А. в размере <данные изъяты>. (платежное поручение №71755 от 10.07.2013г.).

ООО «Росгосстрах» перечислило на счет СОАО «ВСК» <данные изъяты>. (платежное поручение №25025 от 30.07.2013г.).

Водитель Бажанов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем КАМАЗ-55111, г.р.з. <данные изъяты>.

К ООО «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также положения п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденным решением Президиума РСА от 26.06.2008), правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от
20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая