Решение по делу № 33-5074/2021 от 29.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года по делу № 33-5074/2021

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Н. и Васильева И.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Васильевой О.Н. и Васильева И.С. о возложении на администрацию муниципального образования Оричевское городское Оричевского района Кировской области обязанности предоставить Васильевой О.Н. и Васильеву И.С. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО пгт Оричи отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 62,5 квадратных метров, в черте посёлка Оричи Оричевского района Кировской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Н. и Васильев И.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оричевское городское поселение об обязании предоставить жилое помещение, пригодное для проживания, указав, что они являются совместными собственниками квартиры с кадастровым №№, общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры. В квартире проживать невозможно, дом старый, ветхий. По результатам проведенного ООО обследования экспертом установлено, что указанный многоквартирный дом являются непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области от 25.05.2021 № 78 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать администрацию муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 62,5 кв.м, в черте <адрес>, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильева О.Н. и Васильев И.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводами суда первой инстанции по поводу приобретения жилого помещения и должного внимания при этом к его покупке со стороны истцов, поскольку вопрос об оспаривании договора купли-продажи квартиры истцами не рассматривался. Считают, что суд при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он руководствовался нормами материального права, не относящимися к рассматриваемому спору. Вопреки выводам суда со ссылкой на ст.53 ЖК РФ, со стороны истцов не было намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку эта первая их квартира, до этого жилья они не имели. Также не обоснованной полагают ссылку суда на положения ст.52 ЖК РФ, так как истцы не писали заявление о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считают, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о действительной опасности проживания в спорном доме, какую опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния может причинить этот дом. Истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа своего помещения, либо предоставления им другого жилья. Истцы правильно известили администрацию Оричевского городского поселения, что выбрали способ реализации своих жилищных прав, требуя предоставить другое жилье по договору социального найма. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.12.2020 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указывают, что у местной администрации имеется обязанность предоставить истцам по договору социального найма другое равнозначное благоустроенное жилья. Суд не учел данные положения закона. Кроме того, из содержания ст.57 ЖК РФ следует, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от факта постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на льготных условиях. Считают, что положения ст.32 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку требования в порядке названной статьи истцами не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Оричевского городского поселения – Федяева С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются статьей 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом следует принимать во внимание положения ч.8 ст.32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п/п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Жилищное законодательство не предусматривает возможность возложения на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 22.01.2021 Васильева О.Н. и Васильев И.С. приобрели у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, общей площадью 62,5 кв.м. за 440000 руб., из которых 439932,57 руб. предоставлены покупателю Васильевой О.Н. по договору о предоставлении целевого денежного займа на приобретение жилья № МСК-22 от 22.01.2021 года, заключенному с КПК (л.д.76 ).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 за истцами зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру, с ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона на срок с 02.02.2021 по 27.05.2021 в пользу КПК (л.д.17-24 ).

В настоящее время истец Васильева О.Н. с несовершеннолетней дочерью Васильевой М.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, истец Васильев И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных лиц.

Истцы не были признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и приняты на соответствующий учет.

Из справки КОГУП от 18.08.2021 следует, что Васильева О.Н. и Васильев И.С. владельцами кооперативной, приватизированной квартиры, жилого дома не значатся, право бесплатной приватизации на территории <адрес> ими не использовано (л.д.88 ).

По заключению эксперта ООО № 109Э от 25.06.2020 жилой дом, по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, физический износ составляет 66,40%, капитальный ремонт и восстановление дома невозможны, его реконструкция экономически нецелесообразна (л.д. 31-52 ).

Распоряжением главы администрации Оричевского городского поселения от 25.05.2021 № 78, на основании заключения межведомственной комиссии от 19.05.2021 № №, назначенной постановлением главы администрации Оричевского городского поселения № 309 от 03.12.2020 с последующими изменениями, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по переселению в другое жилое помещение, пригодное для проживания (л.д.25 ).

Согласно справке администрации Оричевского городского поселения от 06.04.2021 № 632 жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим реконструкции. Данное жилое помещение непригодно для проживания (л.д. 29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ответу администрации Оричевского городского поселения от 06.09.2021 на запрос суда распоряжением администрации Оричевского городского поселения от 25.05.2021 № 78 многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по переселению в другое жилое помещение, пригодное для проживания, установлены сроки для отселения до 2026 года. Вопрос о реализации администрацией поселения процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, будет решаться после 2026 года, в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не примут меры по переселению в другое жилое помещение, пригодное для проживания, а также в случае необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, а поскольку решение об изъятии у истцов жилого помещения для муниципальных нужд не принято, соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто, дом, в котором расположена квартира истцов, в региональную адресную программу переселения не включен, обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке у администрации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.