Решение от 27.04.2022 по делу № 33-2583/2022 от 07.04.2022

Председательствующий: Макарочкина О.Н.              Дело № 33-2583/2022

(2-3489/2014, № 13-799/2021)

55RS0005-01-2014-003648-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      27 апреля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» – Карбушевой А.С. на определение Первомайского районного суда г. <...> от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску «Банк» к Тухтасиновой О.Т.»,

Установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав, что решением Первомайского районного суда г. <...> от 30 сентября 2014 года с Тухтасиновой О. Т. в пользу «Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 53549,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1787,49 руб.

Определением Первомайского районного суда г. <...> от 22.07.2020 произведена замена взыскателя «Банк» на ООО «ТРАСТ»

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № <...>. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области, заинтересованное лицо Тухтасинова О.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что определением Первомайского районного суда г. <...> от 22.07.2020 произведена замена взыскателя «Банк» на ООО «ТРАСТ» До установления процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» отсутствовала возможность пользоваться правами взыскателя по настоящему делу. В соответствии с ответом, полученным из ОСП по ЦАО № <...> г. <...> об утрате исполнительного документа, исполнительное производство
№ <...> в отношении должника Тухтасиновой О.Т. было окончено 27.12.2017, подлинник исполнительного листа был направлен в адрес первичного кредитора «Банк» Согласно поступившему из «Банк» ответу подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № <...> в отношении должника Тухтасиновой О.Т.
о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в банке отсутствует. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № <...> в отношении должника Тухтасиновой О.Т. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Считает, что исполнительный документ утрачен по не зависящим от взыскателя причинам. Таким образом, после получения указанного определения о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» были предприняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, однако срок для его предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек. Отмечает, что определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления для принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года Первомайским районным судом
г. <...> постановлено заочное решение о взыскании в пользу <...> с Тухтасиновой О. Т. задолженности по кредитному договору
№ <...> от <...> в размере 53549,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1787,49 руб. (л.д. 40-42).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 22.11.2014.

Исполнительный лист № <...> выдан на руки взыскателю 22.11.2014, что отражено в справочном листе гражданского дела.

20.02.2020 «Банк» на основании договора уступки права требования № <...> уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору от № <...> от <...>, заключенному с Тухтасиновой О.Т. (л.д. 56-62).

Определением Первомайского районного суда г. <...> от 22.07.2020 произведена замена взыскателя «Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 78-79).

31.07.2021 ООО «ТРАСТ» посредством Почты России в суд направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В суд оно поступило 05.08.2021 (л.д. 90-92).

Определением Первомайского районного суда г. <...> от 06.08.2021 указанное заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда ? не позднее 31.08.2021 (л.д. 93).

Поскольку в установленный судом срок ООО «ТРАСТ» не устранило недостатки, на которые ему было указано в определении от 06.08.2021, суд определением от 03.09.2021 вернул ООО «ТРАСТ» его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 97).

31.10.2021 ООО «ТРАСТ» повторно посредством Почты России в суд направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В суд оно поступило 02.11.2021 (л.д. 100-110).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с Тухтасиновой О.Т. долга в пользу ООО «ТРАСТ» и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, исполнительное производство № <...> возбужденное 13.01.2017 на основании исполнительного листа № <...> от 22.11.2014, выданного по делу № <...> в отношении должника Тухтасиновой О.Т., находилось на исполнении в ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области, в ходе его исполнения денежные средства не были взысканы (л.д. 73).

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области Викторовой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 82).

Согласно информации представленной в материалы дела ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП России по <...> области исполнительное производство № <...> от 13.01.2017 в отношении Тухтасиновой О.Т. было окончено 27.12.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю, сведений о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <...> от 22.11.2014 не имеется. (л.д. 139).

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вышеуказанного решения суда исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя 27.12.2017, именно с этой даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Тухтасиновой О.Т. денежных сумм на основании заочного решения Первомайского районного суда г. <...> от 30 сентября 2014 года истек 27.12.2020, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для его предъявления ко взысканию ООО «ТРАСТ» было направлено в суд 31.10.2021, то есть с пропуском указанного срока более чем на десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено ни при обращении в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств тому, что сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документы взыскателю были нарушены судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям договора уступки прав требования от <...> № <...> цедент в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения обязан передать цессионарию электронный реестр уступаемых требований, в срок не позднее 7 (семи) месяцев ? документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику (п. 1.4, 2.1.1 Договора) (оборот л.д. 56).

Кроме того, согласно п. 2.1.8 договора уступки прав требования № <...> от <...>, цедент не осуществляет отзыв из ФССП исполнительных документов, по которым до даты передачи требований было возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте передачи требований. Цессионарий самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 58).

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора уступки прав требования если цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимых для передачи в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи (по форме Приложения № <...>) в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их получения.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. <...> УФССП по <...> области от <...> на основании исполнительного листа № <...> от 22.11.2014 в интересах взыскателя «Банк» было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 81).

Договор уступки права требования № <...> между «Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен лишь <...>.

Заключив договор цессии без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, заявитель не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не потребовал от своего цедента предоставить документы о результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Тухтасиновой О.Т. уступленной ему задолженности.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении более чем 4 месяцев с даты заключения договора цессии.

В такой ситуации ссылка автора жалобы на невозможность ООО «ТРАСТ»» пользоваться правами взыскателя по настоящему делу до установления процессуального правопреемства основанием к отмене определения суда не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении 22.07.2020 заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что 27.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия данного определения суда была направлена ООО «ТРАСТ» дважды, не вступившее в законную силу – 23.07.2020 (л.д. 80), вступившее в законную силу – 19.08.2020 (л.д. 83). Данных о том, что копия определения не была получена ООО «ТРАСТ» в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства автор жалобы не ссылается. Таким образом, очевидно, что заявителю достоверно было известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также о истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию 27.12.2020,, не позднее августа 2020 года.

С августа 2020 года и до 27.12.2020 у заявителя, вопреки доводам жалобы, было достаточно времени для получения информации о месте нахождения исполнительного листа и обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Однако, впервые заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению только 22.07.2021.

Доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления его к исполнению, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <...> ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2022