Решение по делу № 2-4764/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Горлова А.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 89 472 рубля, штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также услуги оценщика – 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ОСАО Ингосстрах, был заключен договор КАСКО автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай по договору КАСКО, в виде дорожно транспортного происшествия.

Собрав все необходимые документы ФИО1, обратился в ОСАО Ингосстрах, заявление о произошедшем страховом случае по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСАО Ингосстрах истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако ввиду отдаленности СТОА на которое его направило ОСАО Ингосстрах от место его проживания не имел возможности поехать на ремонт на данное СТОА.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСАО Ингосстрах было нарочно сдано заявление об изменении способа урегулирования страхового случая, путем выплаты по калькуляции.

Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение ОСАО Ингосстрах не выплатило.

В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № произведенным ИП ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123, без учета износа деталей составляют 78 623 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля. Утрата товарной стоимости автомобилем Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123, составила 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

В соответствии с квитанцией - договором, истец оплатил оказанные услуги в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, величина ущерба причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123 составляет 89 472 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОСАО Ингосстрах, был заключен договор КАСКО автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай по договору КАСКО, в виде дорожно транспортного происшествия.

Собрав все необходимые документы ФИО1, обратился в ОСАО Ингосстрах, заявление о произошедшем страховом случае по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСАО Ингосстрах истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСАО Ингосстрах было нарочно сдано заявление об изменении способа урегулирования страхового случая, путем выплаты по калькуляции.

При этом страховое возмещение ОСАО Ингосстрах истцу не выплатило.

В соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № произведенным ИП ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123, без учета износа деталей составляют 78 623 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля. Утрата товарной стоимости автомобилем Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный номер В 615 КО 123, составила 10 849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд принимает во внимание данное заключение, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не предоставлено. Стороны по делу данное заключение не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ОСАО Ингосстрах в пользу истца подлежит 89 472 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения О защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей(ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, равна 50% от присужденных судом сумм, что составляет 47 236 рублей (89 472 + 5 000) :

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплата услуг оценщика – 5 000 рублей

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 236 рублей, оплату услуг оценщика – 5 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: