Решение по делу № 8Г-1839/2020 [88-3013/2020] от 04.03.2020

2-4024/2019

28RS0004-01-2019-003860-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3013/2020

г. Владивосток                                                 «14» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Хребтовой Н.Л.,

судей                 Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Савченко Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Савченко С.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 26 марта 2006 года в должности инспектора филиала по городу Белогорску и Белогорскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Амурской области. Приказами №-к от 25 октября 2018 года и № от 21 декабря 2018 года на Савченко С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований части 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 35 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», пункта 62 должностной инструкции инспектора, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного лица. По мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, которое не соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Савченко С.Н. просил суд восстановить срок на обращение в суд, признать указанные приказы незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Амурской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области).

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Савченко С.Н. восстановлен срок для обращения в суд. Приказы УФСИН России по Амурской области о привлечении Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признаны незаконными. С УФСИН России по Амурской области в пользу Савченко С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе УФСИН России по Амурской области просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Считает, что судами необоснованно восстановлен срок для обжалования приказов. Факт неоднократных нарушений Савченко С.Н. служебной дисциплины нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Савченко С.Н. просил кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

        При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что во время прохождения Савченко С.Н. службы в должности инспектора Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами начальника УФСИН России по Амурской области № от 25 октября 2018 года и № от 21 декабря 2018 года.

        Указанные приказы были обжалованы Савченко С.Н. в суд.

        Разрешая гражданское дело по существу требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 47, 52, 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статей 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 13, 19, 20, 21, 27, 31, 35 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (утверждена приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142), Положением о Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, должностной инструкцией инспектора данного филиала.

         Принимая решение об удовлетворении иска Савченко С.Н., городской суд исходил из того что представленные в деле доказательства подтверждают обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей при осуществлении контроля за исполнением приговоров в отношении осужденного Бушина Д.А. (осужден к лишению права управления транспортными средствами) и условно-осужденного Тюрина В.В. (осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, с возложенными обязанностями не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений).

    Вместе с тем при назначении дисциплинарных взысканий ответчиком бы существенно нарушен порядок привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности, установленный частью 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, устанавливающей запрет наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

    По указанным мотивам судом первой инстанции было принято решение о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о возмещении ему морального вреда, что предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Также судом первой инстанции была дана оценка уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, который составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен бы узнать о нарушении своего права (часть 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

С учетом разъяснений, данных судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, и фактических обстоятельств, подтверждающих своевременное (в течение 3-х месяцев) досудебное обращение Савченко С.Н. в Государственную инспекцию труда в Амурской области (в ответах которой ему было разъяснено право на обращение в суд), в прокуратуру Амурской области, после чего он предъявил в суд исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, не позволивших работнику обратиться в суд в установленные законом сроки, и принял решение о восстановлении срока обращения в суд с иском о признании незаконными дисциплинарных взысканий.

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая апелляционную жалобу УФСИН России по Амурской области о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необоснованном восстановлении срока обращения в суд и отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

По аналогичным доводам принятые по делу судебные постановления обжалованы УФСИН России по Амурской области в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения в связи с отсутствием оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений о признании незаконными приказов начальника УФСИН России по Амурской области № от 25 октября 2018 года и № от 21 декабря 2018 года в связи с пропуском установленного законом срока привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и представленным в деле доказательствам, оцененным судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о возмещении морального вреда соответствует предписаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, в качестве основания для ее применения наличие факта нарушения трудовых (служебных) прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в качестве достаточного основания для возмещения морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Савченко С.Н. срока на обращение в суд с иском, являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения судов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года (дело № 2-4024/2019), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2019 (дело № 33АП -4665/2019).

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                        К.В. Аноприенко