Решение по делу № 8Г-3014/2021 [88-3715/2021] от 31.03.2021

                                                                                                          № 88-3715/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          11 мая 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

         судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

          рассмотрела    в    открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2020 по иску ФИО1 к АО «Приморское агентство авиационных компаний» («Билетур») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Приморское агентство авиационных компаний» («Билетур») о взыскании убытков в размере 37 885 руб., причиненных в связи с продажей авиабилетов по маршруту Владивосток – Мехико (Мексика) без предоставления полной информации о маршруте: о том, что маршрут проходит через Ванкувер и необходимости получения канадской визы. Также просила взыскать неустойку в размере 37 885 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

          Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020, решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков – 37885 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37885 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 40385 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 2773 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части принятое по делу апелляционное определение не оспаривается и в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не является.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство АО «Приморское агентство авиационных компаний» об отложении судебного заседания по мотиву неполучения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе в соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ представлены доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы. Кроме того, судом до начала судебного заседания копия кассационной жалобы вручена представителю ответчика, о чем имеется отметка в справочном листе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

          Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда степени и характеру причиненных ему страданий по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не у3станорвлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

         Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи