Решение по делу № 2-1616/2018 от 25.09.2018

36RS0001-01-2018-002773-74

Дело № 2-1616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцовой Р.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сенцова Р. И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: <адрес>, МАП Нехотеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., совершил наезд на неподвижный автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № ......

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

На направленную Сенцовой Р. И. претензию ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сенцовой Р. И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 7900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 34550 руб.

Взысканные решением мирового судьи денежные средства выплачены истцу на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 381 день, с учетом которых неустойка составляет 60198 руб.

Сенцова Р. И. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60198 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

В судебное заседание истец Сенцова Р. И., извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Ладатко Т. В. в судебном заседании исковые требования Сенцовой Р. И. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Янов К. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по существу предъявленного иска, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в четыре раза превышает размер выплаченного страхового возмещения. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, в не обогащения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Сенцовой Р. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 15800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 7900 руб., решение вступило в законную силу (л. д. 6).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Сенцовой Р. И. денежные средства в размере 34550 руб. (л. д. 7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за указанный период составила 381 день, с учетом которых неустойка по расчетам истца составляет: 15800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 1 % * 381 день = 60198 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В своих возражения представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности на неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При этом представитель ответчика просит при вынесении решения суда принять правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 ГПК РФ относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по доставке ответчику обязательной досудебной претензии в размере 350 руб., подтвержденные материалами дела (л. д. 9, 10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, дата государственной регистрации юридического лица 07. 08. 2002 г.), в пользу Сенцовой Р.И. неустойку в размере 13000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб., а всего взыскать 13350 руб. (тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части иска Сенцовой Р.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб. 50 копеек (девятьсот рублей пятьдесят копеек) на расчетный счет № 40101810500000010004 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН 3661039997, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2018.