Решение по делу № 02-7906/2024 от 24.05.2024

УИД 77RS0022-02-2024-008735-78 № 2-7906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7906/2024 по иску Кирьяновой Екатерины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «Перовское» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «Перовское», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 266 586 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 года в размере 114 980 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 233 рублей 40 копеек, мотивировав требования тем, что 15 марта 2021 года между АО СЗ «Перовское» и истцом был заключен договор № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 924, по адресу: адрес. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.08.2023 года. Квартира передана 10 октября 2023 года. При приемке квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кирьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление согласно выводам заключения эксперта.

Представитель ответчика АО СЗ «Перовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении ела в отсутствии представителя.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года между АО СЗ «Перовское» и истцом был заключен договор № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) участия в долевом строительстве. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 924, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.08.2023 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 608 804 рублей 50 копеек.

10 октября 2023 года между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) от 15 марта 2021 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако квартира имела недостатки.

Согласно представленному истцом в материалы отчету № 23-1015/2 от 15 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ИП Фоменко Е.В. выявлено наличие дефектов и недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков составляет 527 061 рубль 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и нарушения строительных норм, а также несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) от 15 марта 2021 года. Дефекты, выявленные экспертом, являются производственными, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 266 586 рублей 54 копеек.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании выводов судебного эксперта истец уточнил требования.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцу, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 6.2. Договора долевого участия гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Судом установлено, что никаких действий по устранению выявленных при приемке Квартиры дефектов ответчиком предпринято не было.

02 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истцом не получено, недостатки (дефекты) Квартиры, не исправлены, денежные средства истцу ответчиком перечислены не были.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик своих обязательств по устранению имеющихся недостатках Квартиры не исполнил.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве квартиры № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) от 15 марта 2021 года, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение выявленных недостатков Квартиры, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на ответчика (пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичная правовая позиция была выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору участия в долевом строительстве квартиры № Перовское2-1.2.(кв)-2/33/12(1) (АК) от 15 марта 2021 года, не были своевременно устранены выявленные недостатки Квартиры, на что рассчитывала истец.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СЗ «Перовское» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 266 586 рублей 54копеек.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект согласно акту приема-передачи квартиры передан истцу 10.10.2023 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 года составляет 114 980 рублей 49 копеек (5 608 804,50 *41 день*2*1/300*7,5%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей 00 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, учитывая цену договора, срок просрочки передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки.

По данному вопросу 02 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 11 апреля 2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке истек 21 апреля 2024 года.

Отказывая во взыскании указанной неустойки за период с 21.04.2024 года и по 31.12.2024 года, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, согласно которым с 21.03.2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 233 рублей 40 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 966 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Кроме того с АО «СЗ «Перовское» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирьяновой Екатерины Владимировны к АО «Специализированный застройщик «Перовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское» в пользу Кирьяновой Екатерины Владимировны расходы на устранение строительных недостатков в размере 266 586 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 31.08.2023 по 10.10.2023 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 233 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Перовское» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, включительно, в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское», в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 966 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Перовское», в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.