Решение по делу № 33-4100/2023 от 02.05.2023

Кизлярского районного суда РД

судья ФИО3

дело №

УИД- 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении заявления ФИО2 об установлении факта осуществления трудовой деятельности оставить без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности, в обосновании которого указано, что заявитель имеет общий трудовой стаж 13 лет 7 месяцев за период работы с <дата> по <дата> год дояркой в колхозе им. Орджоникидзе <адрес> ДАССР (в настоящее время реорганизовано в СХПК им. «ФИО1»).

В связи с достижением пенсионного возраста <дата> она обратилась в Пенсионный фонд по <адрес> за назначением трудовой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда по <адрес> от <дата> за № ей в установлении пенсии отказано по причине того, что заявителем не предоставлен дубликат трудовой книжки, несвоевременно оформленная работодателем. Специалистом ООЗР ГУ-OПФР по РД была проведена проверка заработной платы и периода работы заявителя и установлено, что в книгах учета трудового стажа и заработной платы в записи о трудовом стаже заявителя указана фамилия Рамазанова, а не ФИО2, а также отсутствует отчество.

В связи с этим в общий трудовой стаж ФИО2 не была включена работа с <дата> по <дата> колхозе им. Орджоникидзе <адрес> ДАССР. Организация, в которой она осуществляла трудовую деятельность, в настоящее время не существует в связи с ее реорганизацией (в настоящее время реорганизовано в СХПК им. «ФИО1»). При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности во внесудебном порядке установить факт осуществления трудовой деятельности за указанный период.

ОпределениемКизлярского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 об установлении факта осуществления трудовой деятельности оставить без рассмотрения, возвратив материал заявителю.

Разъяснить ФИО2, ее право разрешить спор в порядке искового производства».

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование вынесенного определения судья указал следующее: из существа заявления ФИО2 усматривается наличие спора о праве, а о каком именно праве имеется спор суд так же не указал. По мнению суда, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и заявителю следует обратиться в суд в порядке искового производства.

Вывод судьи не соответствует действительности, так как спор о праве отсутствует. Заявителем в заявлении указано, что руководитель реорганизационного предприятия готов подтвердить факт ее работы в судебном заседании.

Считает, что обжалуемый судебный акт препятствует ей в осуществлении конституционного права на правосудие, ограничивает ее процессуальные права.

Участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы без ее участия, по доводам изложенным в ней.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с достижением пенсионного возраста ФИО2 <дата> обратилась в Пенсионный орган в <адрес> за назначением трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> за № (согласно абз. 2 заявления на л.д. 4 и абз. 2 просительной части заявления л.д. 5 -отказ был приложен к заявлению) ФИО2 в установлении пенсии отказано по причине того, что заявителем не предоставлен дубликат трудовой книжки. Специалистом пенсионного органа была проведена проверка заработной платы и периода работы заявителя и установлено, что в книгах учета трудового стажа и заработной платы в записи о трудовом стаже заявителя указана фамилия Рамазанова, а не ФИО2, а также отсутствует отчество.

В связи с этим в общий трудовой стаж ФИО2 не была включена работа с <дата> по <дата> колхозе им. Орджоникидзе <адрес> ДАССР. Организация, в которой она осуществляла трудовую деятельность, в настоящее время не существует в связи с ее реорганизацией (в настоящее время реорганизовано в СХПК им. «ФИО1»).

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в колхозе им. Орджоникидзе <адрес> ДАССР в период с <дата> по <дата> заявитель указал, что данный факт необходим для подтверждения стажа работы для назначения пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периода ее работы в трудовой стаж для назначения пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263 ГПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорного периода в стаж и о ее праве на назначение пенсии по старости, тогда как рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, установление факта работы неразрывно связано с оспариванием выводов, изложенных в решении пенсионного органа об отсутствии права на включение периода в стаж ФИО2, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии в поданном заявлении признаков материально-правового спора, являются необоснованными и основаны на неверном понимании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что факт ее работы в судебном заседании готов подтвердить руководитель реорганизованного предприятия не может быть принято судом во внимание как основание для рассмотрения ее заявления в порядке особого производства, так как не влияет на определение порядка рассмотрения требований, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством для разрешения спора о праве (в данном случае о праве на пенсию).

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт препятствует ей в осуществлении конституционного права на правосудие, ограничивает ее процессуальные права основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим иском, о чем ФИО2 разъяснено в определении суда первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: