Решение по делу № 22К-1359/2019 от 27.06.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-1359-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Маллаева М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Маллаева М.О. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, 1999 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 11 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Маллаева М.О., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Абулашев М.З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Дознаватель ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале Магомедов Д.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвоката Маллаева М.О. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения, однако суд первой инстанции невозможность избрания менее строгой меры пресечения не мотивировал, указав, что доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела, тогда как доказывать невозможность избрания менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения, должна сторона обвинения. Кроме того, обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, указывает, что судом не мотивирована исключительность указанного случая. Также указывает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, являются обоснованными.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Между тем, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе, доказывать невозможность избрания менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения, должна сторона обвинения, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину свою признает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, его мать - ФИО8 письменно заявила о своем согласии на его проживание в принадлежащей квартире в период домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания в г. Махачкала, возложив на него обязательства, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.О. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОП Советского района УМВД по г. Махачкале Магомедова Д.М. отказать.

Избрать в отношении ФИО1, 1999 года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на срок один месяц, по <дата> включительно.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно:

запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов