Решение по делу № 8Г-7481/2024 [88-9587/2024] от 20.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11MS0057-01-2023-002494-80

№ 88-9587/2024

№ 2-1935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             8 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 г. по гражданскому делу №2-1935/2023 по иску Глебенко Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Глебенко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Глебенко Д.Н. указал, что                        10 сентября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубева А.В. 18 января 2023 г. заявление о страховом возмещении подано страховщику. 1 февраля 2023 г. страховщик перечислил страхователю (истцу) страховое возмещение в размере 23 700 руб. Усомнившись в достаточности страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50800 руб. 14 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 27100 руб. (50800 - 23 700), возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14 апреля 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного аналогичными требованиями. Заявленные требования финансовый уполномоченный удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки. Расходы на юридические услуги истца составили 35000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18560 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 г., исковые требования Глебенко Д.Н. удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу Глебенко Д.Н. взысканы неустойка за период с 8 февраля 2023 г. по 15 июня 2023 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебенко Д.Н. отказано.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с отпуском судьи Чекрий Л.М. произведена замена судьи Чекрий Л.М. на судью Белинскую С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СИД», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 4389 под управлением Голубева А.В., признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Голубева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18 января 2023 г. истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы. В этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 февраля 2023 г. ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 800 руб., с учетом износа - 36 300 руб.

7 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 27100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4900 руб., расходов на юридические услуги в размере 35000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» 14 марта 2023 г. осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 12600 руб., а также возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4900 руб. 15 марта 2023 г. ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 5329 руб. и НДФЛ в УФК по Тульской области в размере 796 руб.

5 мая 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» недоплаты страхового возмещения 27100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4900 руб., расходов на оплату юридических услуг 35000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

24 мая 2023 г. рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-49887/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, взыскав в пользу Глебенко Д.Н. 14500 руб. в качестве страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 15 июня 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременному возмещению страхового возмещения, учитывая, что истец 18 марта 2023 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до 7 февраля 2023 г. (истекал 20-дневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), тогда как ответчиком только 15 июня 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 14500 руб. на основании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 февраля 2023 г. по 15 июня 2023 г. в размере 10 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в причинении последнему нравственных страданий, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметив, что из расчета, представленного истцом, подлежала вычету излишне взысканная неустойка в размере 1 715 руб., однако с учетом уменьшения окончательной суммы неустойки до 10000 руб. на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не привели к неверно принятому решению судом первой инстанции. Иных оснований для пересмотра взысканных судом первой инстанции сумм в пользу истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения (страховое возмещение выплачивалось истцу частями и только после обращения с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному), то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, надлежащим образом исполнивший решение финансового уполномоченного в указанный в нем срок, надлежащим образом исполнил свое обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья