Решение по делу № 11-165/2024 от 05.08.2024

                                                                                   Дело №АП 11-165/2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возмещении почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. 64 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 руб. 64 коп.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указав, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, так как истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ... руб., на срок 20 дней. В результате оферты от ДД.ММ.ГГГГ на продление срока возврата займа, срок возврата займа был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии».

Поскольку денежные средства в срок согласно договору займа ответчиком не возвращены, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика неоднократно передавалось на основании договоров переуступки прав требования, в том числе ООО ПКО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного договора займа, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, и образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

При этом суд апелляционной     инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение наличия задолженности по договору займа и размера задолженности, не оспорен и не опровергнут представленный истцом расчет задолженности.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предусмотренные названной нормой обстоятельства, препятствующие рассмотреть спор по представленным истцом копиям документов, отсутствуют.

Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал договор займа, не представлялось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                  Э.А. Булатова