Решение по делу № 33-441/2023 от 20.01.2023

Дело № 13-663/2022 судья Сметанникова Е.Н.

(№33-441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. на определение Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Врублевскому Д.Ю., Врублевской О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 18 июля 2022 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

По вступлении настоящего определения в законную силу частную жалобу возвратить заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ»,

установил:

Решением Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года исковые требования Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. к Кочнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. – без удовлетворения.

Врублевский Д.Ю., Врублевская О.В. обратились в Московский районный суд города Твери с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года заявление Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

20 сентября 2022 года в канцелярию Московского районного суда города Твери поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Врублевской О.В., Врублевского Д.Ю. - Коваленко О.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалуемое определение ни она, ни ее доверители не получали. Оснований доверять отслеживанию почтовых отправлений не имеется, поскольку отсутствуют сведения о вложении конверта отправленного в адрес ее доверителей.

Помощник прокурора Московского района города Твери Ильницкая Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2022 года Московским районным судом города Твери вынесено определение о возврате заявления Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Врублевского Д.Ю. к Кочнову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Врублевской О.В. к Кочнову В.В., Врублевскому Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Копии определения Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года направлены в адрес заявителей по нескольким адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений копии определения суда от 18 июля 2022 года получены заявителем Врублевским Д.Ю. 01 августа 2022 года (ШПИ №) и 02 августа 2022 года (ШПИ №), а Врублевская О.В. получила копию определения суда 01 августа 2022 года (ШПИ №).

Срок на подачу частной жалобы истек 08 августа 2022 года.

Определение Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что представитель истца Коваленко О.А. ознакомилась с материалами дела 31 августа 2022 года.

17 сентября 2022 года заявителями посредством почтовой связи направлена частная жалоба на определение суда от 18 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая поступила в адрес Московского районного суда города Твери 20 сентября 2022 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок стороной заявителя не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких обстоятельств заявителями в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что частная жалоба на определение от 18 июля 2022 года, копии которого получены заявителями 01 августа 2022 года, направлена в адрес суда со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о неполучении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетами об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России», согласно которым копии определения вручены заявителям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) в соответствии с разделом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

Процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам, а также судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов.

Кроме того, суд учел, что заявителем Врублевским Д.Ю. 23 августа 2022 года получена копия вступившего в законную силу определения Московского районного суда города Твери от 18 июля 2022 года, однако частная жалоба в пределах 15 рабочих дней с момента получения определения суда вступившего в законную силу им также не подана, уважительные причины пропуска процессуального срока не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева