Решение по делу № 33-7291/2022 от 10.06.2022

Судья Беляева М.В. дело № 33-7291/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000298-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2022 по исковому заявлению Мордасова Сергея Петровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Мордасова Сергея Петровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Мордасова Сергея Петровича отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Мордасова С.П., его представителя Желвакова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мордасов С.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – дом рыбака площадью 161,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> № <...>

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником здания – дом рыбака площадью 161,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>. Данное здание возведено им за счет собственных средств в Михайловском районе Волгоградской области примерно <адрес> с кадастровым номером № <...>, находившегося у него в аренде. Данное здание поставлено на кадастровый учет 9 июля 2015 года. Он обратился в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было оказано, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности. Вместе с тем, согласно заключению ИП Таран М.В. данное здание построено в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса Российской Федерации, не превышает предельных размеров строительства, с соблюдением противопожарных разрывов со зданиями, расположенными на соседних участках, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Мордасов С.П., ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы незаконно отказано, закон позволяет строительство зданий и сооружений на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для рыболовства.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Кузнецовым А.А.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Кузнецов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 2012 года <адрес> находится дом рыбака, в состав объекта входят: основное строение с мансардой площадью 189,4 кв.м, нежилая пристройка площадью 80,6 кв.м, терраса площадью 60 кв.м, сарай площадью 97,8 кв.м, сарай площадью 51,8 кв.м, сарай с погребом площадью 29,8 кв.м, баня площадью 37,3 кв.м, туалет площадью 4,4 кв.м, душ площадью 8 кв.м, сарай площадью 25,3 кв.м, сарай площадью 9,2 кв.м, беседка площадью 17,5 кв.м. Застроенная площадь земельного участка составляет 606,6 кв.м.

8 декабря 2008 года между администрацией Михайловского муниципального района и Мордсовым С.П. был заключен договор аренды земельного участка № 280, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком 10 лет с декабря 2008 года по 2 декабря 2018 года включительно земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 23,7592 га, имеющий кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

С 5 апреля 2013 года по настоящее время земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 237592 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир<адрес>

Градостроительный план данного земельного участка утвержден постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 1146-4 от 17 мая 2016 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> предназначен для рыбоводства и находится в водоохранной зоне.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 1760 от 30 июля 2020 года договор аренды земельного участка № 280 от 3 декабря 2008 года с Мордасовым С.П. расторгнут с 22 июня 2020 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (пруд-накопитель).

27 августа 2020 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Кузнецовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположением: <адрес> вид разрешенного использования – под рыболовство на 20 лет с даты подписания настоящего договора.

9 сентября 2020 года отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области комиссия по вопросам самовольного строительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области уведомлена о выявленном факте возведения здания на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> не предоставленном в установленном порядке (л.д. 74).

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 2354 «О сносе выявленной самовольной постройки» Мордасову С.П. установлен срок для добровольного сноса в течение 12 месяцев с момента вступления данного постановления в силу, копия данного постановления направлена в адрес Мордасова С.П. (л.д. 80-81).

В связи с невыполнением работ по демонтажу возведенного объекта недвижимости постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 3509 от 1 декабря 2021 года установлена дата начала работ по сносу самовольной постройки – 31 марта 2022 года (л.д. 84).

Согласно представленному истцом заключению ИП Тарана М.В. несущие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, состояние здания работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют IIIа степени огнестойкости. Общее состояние здания не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание не находится в водоохраной зоне соседнего водоема. Минимальное расстояние от береговой линии до здания составляет 50 м. Здание построено в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса Российской Федерации, не превышает предельных параметров строительства, с соблюдением противопожарных разрывов со зданиями, расположенными на соседних участках, не угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что возведение здания – дома рыбака площадью 161,8 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> выполнено без разрешающих документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Мордасовым С.П. права собственности на самовольную постройку – дом рыбака с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что здание – дом рыбака было поставлено на кадастровый учет 9 июля 2015 года.

Однако в Приложении № 2 технического паспорта о техническом описании конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома указано, что год постройки – 1998 (л.д. 12 обр.), также год постройки 1998 указан в представленном истцом заключении ИП Тарана М.В. (л.д. 25).

Земельный участок, на котором расположено спорное строение с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Мордасову С.П. на правах аренды в период с 3 декабря 2008 года по 21 июня 2020 года.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 30 июля 2020 года № 1760 договор аренды земельного участка от 3 декабря 2008 года № 280 расторгнут с 22 июня 2020 года.

27 августа 2020 года земельный участок кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду Кузнецову А.А. на срок 20 лет.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что именно Мордасовым С.П. был возведен дом рыбака в 1998 году, им не представлено, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что какие-либо доказательства, подтверждающие возведения им дома рыбака за счет собственных средств, у него отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Мордасова С.П. о признании права собственности на самовольную постройку не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон позволяет строительство зданий и сооружений на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для рыболовства, отмену принятого по делу судебного акта не влечет. Действительно согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования, в том числе рыболовство. Однако в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств возведения спорного строения за счет собственных средств.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку аргументы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордасова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи