Решение по делу № 33-240/2016 от 24.03.2016

Судья <...>

Дело № 33-240/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова К. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанову К. В., Степановой Р. Д. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанова К. В. (в пределах установленного договором поручительства от 01.09.2015 лимита в размере <...> рублей), Степановой Р. Д. (в пределах установленного договором поручительства от 01.01. 2015 года лимита в размере <...> рублей) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанова К. В., Степановой Р. Д. в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы в размере <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика ООО «Ютака Фарм», ответчика Степанова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанову К. В., Степановой Р. Д. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировало тем, что 01 сентября 2013 г. между истцом и ООО «Ютака Фарм» заключен договор поставки № <...> на поставку лекарственных средств и иных товаров. Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным. В нарушение п. 2.2.2 договора обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично, что подтверждается журналом бухгалтерских операций для клиента     г. Биробиджана ООО «Ютака Фарм», согласно которому общая просроченная задолженность ответчика за поставленный по спорным накладным товар на момент подачи иска составляет <...> рублей <...> копеек. Факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности был подтверждён ответчиком при подписании графика погашения задолженности. В соответствие с п. 3.6 договора сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, на день подачи иска в суд составляет <...> рубль <...> копеек. 01 января 2015 г. между истцом и Степановой Р.Д. заключен договор поручительства, согласно п. 1.3 которого общая суммарная ответственность поручителя перед кредитором ограничивается суммой <...> рублей.              01 сентября 2015 г. между истцом и Степановым К.В. заключен договор поручительства, пунктом 1.3 которого предусмотрена общая суммарная ответственность поручителя перед кредитором ограниченная суммой <...> рублей. Согласно каждому из указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Ютака Фарм» обязательств по указанному выше договору поставки в том же объёме, что и основной должник, включая погашение основного долга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и иных убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Просило взыскать с ООО «Ютака Фарм» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, состоящую из суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек и суммы неустойки в размере <...> рубль <...> копеек; взыскать с поручителя Степанова К.В. солидарно с ООО «Ютака Фарм» задолженность в размере <...> руб., состоящую из суммы основного долга в размере <...> рубля <...> копеек и суммы неустойки в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с поручителя Степановой Р.Д. солидарно с ООО «Ютака Фарм» задолженность в размере <...> рублей; возложить на ответчиков судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель истца акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ютака Фарм» Степанов К.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основанного долга признал, в части взыскания суммы неустойки не согласился. Суду пояснил, что товар ООО «Ютака Фарм» получало, но своевременно за него рассчитаться не было возможности. В августе 2015 года общество перестало переводить денежные средства за товар. Вместо пяти точек продажи в настоящее время у него осталась одна. Считает, что сумма неустойки высока, просил её снизить.

Ответчик Степанов К.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания суммы неустойки с требованиями не согласился, суду пояснил, что у него сложилось тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Русинов И.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания суммы неустойки не признал. Суду пояснил, что факт правоотношений имел место. В связи с тяжелым материальным положением в компании ответчик платежи совершал в не полном объёме.

Ответчик Степанова Р.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы основного долга признала, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у компании сложилось тяжелое материальное положение из-за высокой арендной платы за помещение.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов К.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, размер неустойки уменьшить. Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом не дана в полной мере оценка обстоятельств конкретного дела. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО НПК «Катрен» указывает на несостоятельность требований ответчика об уменьшении размера неустойки. Считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ютака Фарм», ответчик Степанов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Научно-производственная компания «Катрен», ответчица Степанова Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 г. между АО НПК «Катрен» и ООО «Ютака Фарм» заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик (АО НПК «Катрен») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Ютака Фарм») принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно п. 1.4 договора поставки с момента подписания настоящего договора любая поставка товаров покупателю поставщиком для получателя, местонахождение которого указано в разделе 8 настоящего договора, считается произведённой в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной в течение 5 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В обеспечение обязательств по договору поставки 01 января 2015 г. между АО НПК «Катрен» и Степановой Р.Д. заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ютака Фарм» обязательств по договору поставки № <...> от 01 сентября 2013 г., заключенному между поставщиком и должником, в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1). Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой            <...> рублей (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

01 сентября 2015 г. между АО НПК «Катрен» и Степановым К.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ютака Фарм» обязательств по договору поставки № <...> от 01 сентября 2013 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в том же объёме, что и покупатель. Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение покупателем обязательств в соответствии с договором поставки ограничивается суммой             <...> рублей (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Факт получения ООО «Ютака Фарм» указанного в договоре поставки товара в период с 01 мая 2015 г. по 25 сентября 2015 г. и его неоплата ответчиком подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются стороной ответчиков.

С расчётом задолженности по договору поставки ответчики согласились, возражений по нему от них не поступало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО НПК «Катрен» к ООО «Ютака Фарм», Степанову К.В., Степановой Р.Д. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 549 734 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 3.6 договора поставки, при нарушение покупателем срока оплаты товаров предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателем без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для её применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о снижении размера взысканной с ответчиков неустойки на просроченную задолженность до <...> рублей.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи со снижением размера неустойки подлежит изменению и размер взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканию с ответчиков подлежит общая сумма в размере <...> рубля <...> копеек, следовательно, размер судебных расходов должен быть уменьшен до <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков неустойки по договору поставки, заключенному 01 сентября 2013 г. № <...> между АО НПК «Катрен» и ООО «Ютака Фарм», и судебных расходов подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2016 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанова К. В., Степановой Р. Д. неустойки по договору поставки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанову К. В., Степановой Р. Д. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанова К. В. (в пределах установленного договором поручительства от 01 сентября 2015 г. лимита в размере <...> рублей), Степановой Р. Д. (в пределах установленного договором поручительства от 01 января 2015 г. лимита в размере <...> рублей) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» сумму задолженности в размере <...> рубля <...> копеек и неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютака Фарм», Степанова К. В., Степановой Р. Д. в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рубля <...> копеек с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Степанова К. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи