Решение по делу № 2-284/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-284/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                         01 апреля 2013 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца по доверенности №23АА1394729 от 29.10.2012г. Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решитько С.Ю. к Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Кизиловой В.В. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования Решитько С.Ю. к Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Кизиловой В.В. поддержал и суду пояснил.

21 октября 2012г. около 15 ч.10 мин перекресток ул.Народной – ул.Красной водитель гр-ка Кизила Вера Владимировна управляя автомобилем Тойота №, принадлежащий ей же на праве собственности, при движении по второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 21060 №, под управлением Решитько С.Ю. и принадлежащий ему же на праве собственности, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 23 ЕА 034355 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2012г., согласно которого Кизилова В.В. была подвергнута административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани, и потерпевшему было выплачено 7 181,86 рубль. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» в Краснодарском крае не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 62 726 рублей.

Виновность водителя Кизиловой В.В. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 62 726 рублей. Но в связи с тем, что ООО «РГС» в КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 7 181,86 рубля, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 55 544,14 рублей.

Так же необходимо отметить, что в результате ДТП Истцу причинены морально-нравственные страдания, которые в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ должны быть компенсированы (Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда). После ДТП Истец не имел возможности долгое время пользоваться своим транспортным средством, ему пришлось затратить собственное личное время на восстановление автомобиля, а так же у Истца нарушен сон, наблюдается частая головная. Моральный вред Истец оценивает в 2 000 рублей.

Более того, Истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

В целях устранения противоречий в выплаченной сумме страхового возмещения и оценкой произведенной по инициативе истца была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Регион-Юг». Согласно результатам произведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 721,79 рублей.

Представитель ответчика ООО «РГС» и ответчик Кизилова В.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание по неустановленным причинам не явился, представитель ответчика ООО «РГС» ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

21 октября 2012г. около 15 ч.10 мин перекресток ул.Народной – ул.Красной водитель гр-ка Кизила Вера Владимировна управляя автомобилем Тойота г/н №, принадлежащий ей же на праве собственности, при движении по второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 21060 г/н №, под управлением Решитько С.Ю. и принадлежащий ему же на праве собственности, движущегося по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 23 ЕА 034355 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2012г., согласно которого Кизилова В.В. была подвергнута административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани, и потерпевшему было выплачено 7 181,86 рубль. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» в Краснодарском крае не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 62 726 рублей.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 996,72 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 60 000 рублей, соответственно стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В связи с этим необходимо брать во внимание стоимость рыночную за минусом годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы размер годных остатков равен 0 рублей, так как стоимость утилизации, транспортировки и снятие с учета транспортного средства покрывает стоимость годных остатков.

ООО «РГС» в КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 7 181,86 рубля, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 52 818,14 рублей (60 000-7 181,86).

Истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, а всего 57 866 рублей, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

В судебном заседании представитель истца Ахмедов Р.Ш. от части исковых требований к ответчику Кизиловой В.В. отказался и просил суд взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения согласно судебной экспертизы и судебные расходы, включая стоимость уплаченной истцом судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда судебные издержки подлежат взысканию со страховой компании. В эту сумму вошли средства уплаченные Истцом: за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя с учетом сложности дела возмещению подлежат в размере 20 000 рублей. Расходы истца подлежат возврату согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ (Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; ст. 1079; 1099 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решитько Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ИНН №, ОГРН №, адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 184) в пользу Решитько Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 52 818,14 рублей и судебные расходы в размере 57 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья                                         Килюхов М.А.