Решение по делу № 22К-5033/2023 от 07.11.2023

судья Алиева А.М.                             материал № 22к-5033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Ткаченко М.П. в защиту обвиняемой Лобкаревой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой Лобкаревой С.А. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Ткаченко М.П. в интересах обвиняемой Лобкаревой ФИО8 на постановление старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Павлова Ю.Н. от 07 сентября 2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 г. вынесено по жалобе адвоката Ткаченко М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил:

признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Павлова Ю.Н. от 07 сентября 2015 г. о привлечении Лобкаревой С.А. в качестве обвиняемой по ст. 289 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ (по 2 эпизодам);

обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. На стадии принятия жалобы судья принимает решение о принятии жалобы к своему производству или отказывает в ее принятии. После принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания жалоба должна быть рассмотрена по существу без прекращения производства по ней. Кроме того, суд неправильно определил предмет обжалования, поскольку жалоба была подана не на вынесение следователем постановления о привлечении Лобкаревой в качестве обвиняемой, а на допущенные следователем нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения и права обвиняемой на защиту. Суд неправильно указал, что нарушения следователем процедуры не нарушают права Лобкаревой и не подпадают под положения ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Ткаченко, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметил следующее. Суд доложен был исходить не из просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а из существа самой жалобы. Кроме того, суд не имел право самостоятельно ставить вопрос о прекращении производства по жалобе.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из постановления судьи, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, что адвокатом обжаловано постановление о привлечении Лобкаревой в качестве обвиняемой, которое не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья сослалась на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), который не относит постановление о привлечении в качестве обвиняемого к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем судья не придала значения тому, что, несмотря на наличие в просительной части жалобы требования о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении Лобкаревой в качестве обвиняемой, сама жалоба, по своей сути, содержит различные требования.

Так, в жалобе, кроме оспаривания описания преступного деяния и формулирования обвинения, изложены доводы о несоблюдении следователем порядка привлечения Лобкаревой в качестве обвиняемой и предъявления обвинения с участием защитника, а также права Лобкаревой на защиту.

Тем самым, приняв к производству жалобу, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ и содержащую различные требования, судья, не разграничила их для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В результате судья прекратила производство по жалобе по мотивам того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья необоснованно сослалась на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию. Придя к такому выводу, судья не учла, что заявителем по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обвиняемая Лобкарева, в чьих интересах действует адвокат, подавший эту жалобу.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, так как судья сделала вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Такой вывод судьи может быть препятствием рассмотрения тем же судьей материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует истребовать материалы дела, отражающие соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также разграничить требования жалобы, определившись с предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе правомочность судьи по прекращению производства по жалобе после ее принятия вытекает из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, а судья, рассматривающий жалобу по существу, вправе по собственной инициативе ставить вопрос о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Ткаченко М.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Лобкаревой ФИО9 на постановление старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Павлова Ю.Н. от 07 сентября 2015 г. о привлечении Лобкаревой С.А. в качестве обвиняемой, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 г.

Судья