Решение по делу № 2-2628/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2628/2019

55RS0007-01-2019-003217-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» к Рейнгард Л.М. о возложении обязанности,

установил

ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственниками помещений жилого дома принято решение о поручении управляющей компании мероприятий по освобождению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома от самовольного захвата ответчиком части имущества. Указывает, что ответчиком самовольно в тамбуре эвакуационного выхода, вблизи квартиры <адрес> установлена металлическая дверь, за которое собственником расположено свое имущество. Правовых оснований для установки двери на пути эвакуационного выхода, занятия мест общего пользования у ответчика не имеется. Самовольные действия ответчика нарушают права и законные интересы иных собственников. Требование о демонтаже установленной двери оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить нарушения прав собственников многоквартирного дома, выраженное в виде препятствия пользования общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической двери, самовольно установленной в тамбуре эвакуационного выхода, вблизи квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что лестничная клетка и коридор, ведущие к эвакуационному выходу являются с момента строительства жилого дома 21 <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого дома, в состав площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, лестничная клетка и подход к эвакуационному выходу не включены, однако, ответчик неправомерно установил металлическую дверь и пользуется данным имуществом. Также пояснила, что в рамках проверки, проведенной органом пожарного надзора, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с действиями ответчика в отношении общего имущества.

Ответчик Рейнгард Л.М. исковые требования не признала, указав, что в жилом помещении проживает с 4 лет и всегда имела дверь, которая ранее была деревянная, затем установлена металлическая. Ранее жилое помещение принадлежало ее маме. Поскольку ее семья длительное время пользуется проходом к выходу, а также в связи с тем, что проход отмечен в техническом паспорте квартиры № как прилегающий к данной квартире данное помещение принадлежит ей.

Представители ответчика Готвальд К.А., Кукушко В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указали на отсутствие у истца нарушенных прав и законного интереса, а также на отсутствие какого-либо решения общего собрания, на основании которого управляющая компания была бы уполномочена на обращение в суд с названным иском. Сослались на отсутствие вины ответчика в наличии металлической двери, поскольку ею дверь не устанавливалась. На вопрос суда о том, какими письменными доказательствами подтверждается законный характер владения и пользования ответчиком лестницей и проходом к выходу сослались на технический паспорт и экспликацию по первому этажу.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в соответствии с правилом ч.2 ст.196 ГПК РФ в заявленных истцом пределах, заслушав процессуальную позицию исковой стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу закона управляющая компания наделена функциями управления в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст.162 ЖК РФ).

В силу установленного правового регулирования жилой многоквартирный дом как единый комплекс имущества включает в себя как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, так и единоличное имущество каждого из собственников помещений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.37 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ). В единоличном пользовании собственника помещения общее имущества по общему правилу находится не может, за исключением случая принятия всеми собственниками помещений в жилом доме решения об уменьшении состава общего имущества путем передачи его конкретному лицу.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в данном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, владение, пользование такими помещениями возможно исключительно при наличии законных оснований как вещно-правовых (собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление), так и обязательственных (соответствующие договоры)

Следуя материалам дела, ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.03.2015 осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес>.

24.12.2018 сотрудниками управляющей компании выявлено наличие на пути эвакуационного выхода, в тамбуре металлической двери возле квартиры <адрес> (л.д.№).

По инициативе управляющей компании собственниками помещений дома <адрес> было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 12.03.2019 б/н (л.д.№). Из содержания данного протокола следует, что собственниками помещений принято решение о демонтаже металлической вблизи квартиры <адрес>, делегированы управляющей компании полномочия по освобождению мест общего пользования вблизи квартиры 46, в том числе путем обращения в суд.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что на данном общем собрании решений, касающихся судьбы общего имущества возле квартиры 46 не принималось, а также указание на недействительность данного общего собрания состоятельными не могут быть признаны, поскольку содержание протокола общего собрания опровергает доводы ответной стороны, недействительным общее собрание в судебном порядке признано не было и обязательно для исполнения.

Из информации регистрирующего органа следует, что Рейнгард Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.№). Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чепуркова В.В. подарила Рейнгард Л.М. указанную квартиру.В судебном заседании Рейнгард Л.М. пояснила, что Чепурко В.В. приходится ей матерью, в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживает с 4 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технических паспортов на жилой дом <адрес>, составленных как при первичной инвентаризации, так и в последующем, с следует, что помимо непосредственных входных групп (подъездов) с фасадной части жилого дома возле квартиры № имеется лестничный марш, проход к нему и выход на улицу с другой стороны дома (л.д.№).

Из представленных фотографий с очевидностью следует, что проход к указанному выходу занят личными вещами лиц, проживающих в квартире <адрес>, также установлена металлическая дверь (л.д.№). Фактически ответчиком образовавшееся помещение вследствие установки двери используется для личных нужд. Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

В связи с принятым на общем собрании, оформленном протоколом от 12.03.2019 б/н, решением Рейнгард Л.М. направлялось уведомление о необходимости освобождения прохода и эвакуационного выхода (л.д№). Однако, данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Из содержания технического паспорта на квартиру №, а также экспликаций к поэтажному плану <данные изъяты> этажа жилого дома <адрес> следует, что к жилому помещению № прилегает лестничный марш, проход к нему и выход на улицу с обратной стороны жилого дома <адрес> (л.д.№)

Само по себе графическое обозначение расположения тамбура, прохода и лестничного марша вблизи к квартире № правоустаналивающего значения для занятие ответчиком данных помещений не имеют. В правомерном пользовании ответчика могут находится только помещения, составляющие жилое помещение, принадлежащее ответчику. Фактически занятые ответчиком проход, лестничный марш к эвакуационному выходу составными частями принадлежащего ответчику жилого помещения не являются. Доказательств обратного ответной стороной не представлено. Единоличное пользование имуществом, которое в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не является правомерным и подлежит пресечению.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что стена прохода к выходу является подъездной, в непосредственной близости к двери выхода расположено общедомовое имущество –технологический слив (стояк).

Оценивая правовой режим спорного имущества, суд учитывает результаты проверки органа пожарного надзора

Так, по результатам обращения управляющей компании Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактики работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения Рейнгард Л.М. требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлено заключение, из содержания которого следует, что Рейнгард Л.М. допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в устройстве помещения путем установки металлической двери в тамбуре эвакуационного выхода из лестничной клетки (фактически эвакуационный выход перекрыт металлической дверью с замком) (л.д.№).

По результатам проведенной проверки в адрес Рейнгард Л.М. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2018 № 53, которое было фактически получено ответчиком 19.04.2018, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.№).

В данном предостережении ответчику предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, разъяснены последствия неисполнения данного предостережения (л.д.№).

Доводы ответной стороной о предпринятой попытке обжалования указанного предписания правового значения для разрешения настоящего спора не влекут, поскольку о проведенной проверке ответчик знала с 2018 года ответчик, возможности обжалования предписания не была лишена, однако никаких действий не предприняла. Поскольку результаты проверки на момент разрешения настоящего спора не изменились, суд учитывает указанные результаты в качестве доказательств по делу (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Также суд учитывает, что лестничная клетка, расположенная на пути к эвакуационному выходу включена в рамках технической инвентаризации в состав всех лестниц № этажа жилого дома <адрес> (л.д.№ Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что лестничный марш не может являться составной частью помещения, принадлежащего ответчику. Одновременно, суд отмечает, что доступ к данному лестничному маршу не может быть перекрыт.

Оценив собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что занимаемое ответчиком помещение – проход, лестничный марш к эвакуационному выходу являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку являются конструктивными элементом жилого дома, не предназначены для личного использования ответчиком. Доказательств законного характера владения и пользования данным имуществом ответной стороной не представлено. Само по себе длительное владение и пользование ответчиком данным имуществом о законности такого владения не свидетельствует.

При таком положении и поскольку собственниками помещений дома <адрес> не принималось решение о передаче в пользование ответчику спорного имущества с установкой двери, учитывая недоказанность ответной стороной законного характера владения и пользования помещением – проходом, лестничным маршем к эвакуационному выходу, а также законности нахождения металлической двери на проходном пути к данному имуществу, исковые требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответной стороны о том, что лично Рейнгард Л.М. дверь не устанавливала не влияют на обоснованность иска, поскольку семья ответчика, а также ответчик длительное время без правовых оснований пользуется и владеет помещением, образовавшимся вследствие установки двери, фактически использует помещение как коридор, правового интереса в установке двери с номером «№» у иных собственников помещений не имеется, следовательно, ответчик как собственник помещения несет неблагоприятные последствия вследствие собственного неправомерного поведения.

В связи с тем, что требование о демонтаже металлической двери ответчиком добровольно исполнено не было, на Рейнгард Л.М. подлежит возложению обязанность по принудительному демонтажу металлической двери и освобождению прохода и лестничной клетки.

С учетом правила ст.204 ГПК РФ и доводов иска, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения судебного акта - в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным, баланс интересов сторон не нарушает.

По правилу ст.98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные управляющей компанией на оплату государственной пошлины для обращения в суд с иском (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» удовлетворить.

Обязать Рейнгард Л.М. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двери установленной в тамбуре эвакуационного выхода вблизи квартиры <адрес>, а также освободить проход к эвакуационному выходу в доме <адрес> в том числе лестничную клетку у эвакуационного выхода.

Взыскать с Рейнгард Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рќ.РЎ. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года