Решение по делу № 2-5014/2024 от 13.06.2024

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-006920-69

    2-5014/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.11.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматовой А. В., Хисматова Т. Р. к Хамитовой Л. Ш., ООО УК «Тулпар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 252521 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 5725 руб., расходов на юриста в сумме 40000 руб., в обоснование указав, что 03.07.2023 в принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности жилом помещении по адресу Казань, <адрес> результате залива имущество истца было повреждено. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние инженерно-технического оборудования. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановления причиненных отделке помещения повреждений, а также стоимость восстановления поврежденного заливом движимого имущества составила 252521 руб.

Стороны извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Тулпар» возражал против иска.

Ответчик Хамитова Л.Ш. и ее представитель также возражали против иска, выразив несогласие с сумой предъявленного к возмещению ущерба, в связи с чем просили суд о назначении по делу судебной экспертизы.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

    Из материалов дела усматривается, что 03.07.2023 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу Казань, <адрес> результате залива имущество истца было повреждено.

    Залив квартиры произошел по вине ответчика Хамитовой Л.Ш., не обеспечившего надлежащее техническое состояние инженерно-технического оборудования.

    Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановления причиненных отделке помещения повреждений, а также стоимость восстановления поврежденного заливом движимого имущества составила 252521 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хамитова Л.Ш. просила назначить по делу судебную экспертизу, выразив несогласие с суммой предъявленного к возмещению ущерба.

Экспертной организацией дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования по поставленным вопросам в связи с отсутствием поступления от ответчика оплаты за ее проведение.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба соответствует предъявленной к взысканию с ответчика сумме.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Хамитовой Л.Ш. своей обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии своего имущества.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с Хамитовой Л.Ш., как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суммы в размере 252521 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 40000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5725 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Хисматовой А. В.,, Хисматова Т. Р. к Хамитовой Л. Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Хамитовой Л. Ш. в пользу Хисматовой А. В., Хисматова Т. Р. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 252521 руб., в пользу Хисматовых А. В. расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на юриста в сумме 40000 руб., а также уплаченную юпри подаче иска государственную пошлину в размере 5725 руб.

Исковые требования Хисматовой А. В., Хисматова Т. Р. к ООО УК «Тулпар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья

    Приволжского

    районного суда <адрес>                                                Р.З. Хабибуллин