Решение по делу № 33-4599/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-4599/2024; 2-3655/2023

72RS0013-01-2023-002614-65

апелляционное определение

г. Тюмень 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:    с участием прокурора:    при секретаре:	Кучинской Е.И., Михайловой В.А., Макаровой Н.Т.Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» в лице представителя Бесоноговой ФИО22, ответчика Булдакова ФИО23 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котковой ФИО24 (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова ФИО25 (паспорт <.......>), ООО «Автостатус» (ИНН <.......>) солидарно в пользу Котковой ФИО26 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Булдакова ФИО27 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Автостатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Истец Коткова Г.Н. обратилась в суд с иском к Булдакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 рублей (т.1 л.д.2-3, т.2, л.д.106).

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2022 года около дома №129 по ул. Республики г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, Булдакова С.В., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем Mersedes Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Добровольского А.В., в результате которого истец, являясь пассажиром автомобиля Mersedes, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждения истец испытала нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, постоянной тревогой и чувством страха, беспокойством за свое здоровье. Несмотря на прохождение курса реабилитации физическое недомогание сохранилось.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоСтатус» (т.1 л.д.104).

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Казаков В.С. (т.1 л.д.139).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Булдаков С.В., ООО «АвтоСтатус» (т.1 л.д.217, 218-220).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоСтатус» в лице представителя Бесогонова Т.Н. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Булдакова С.В. и ООО «АвтоСтатус» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, определить доли возмещения 80% с Булдакова С.В., 20% с ООО «АвтоСтатус».

Полагает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела, не определен круг виновных лиц, не привлечен к солидарной ответственности водитель Добровольский А.В., допустивший столкновение. Считает, что характер травм, полученных Котковой Г.Н., свидетельствует о том, что она, проявив грубую неосторожность, не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение пункта 5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на необоснованный отказ в проведении по делу трасологической экспертизы для установления факта использования Котковой Г.Н. ремней безопасности при движении транспортного средства. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда солидарно в равных долях с виновным в ДТП Булдаковым С.В., судом не учтена степень вины ООО «АвтоСтатус», предпринявшего все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортных происшествий, в виде проведения обучения по вводному инструктажу по безопасности дорожного движения, 20-часовой программе обучения водителей, обязательного предрейсового медицинского осмотра. Полагает, что судом первой инстанции при определении размера морального вреда не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

В апелляционной жалобе ответчик Булдаков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По его мнению, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены принцип равноправия сторон, право ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, созданы искусственные препятствия в возможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона и без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что при рассмотрении дела ему было отказано в назначении экспертизы по делу в целях проверки причинно-следственной связи между грубой неосторожностью истца и получением ей травм, а также выяснения возможности получения телесных повреждений истцом при соблюдении ей пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом выводы суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не мотивированы. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, однако в нарушение требований закона не исследовались и проверены не были, что повлекло невозможность ответчиков ссылаться на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, кроме него, имеется второй участник Добровольский А.В., привлеченный к административной ответственности за нахождение в полосе общественного транспорта, о виновности которого было им заявлено, однако судом Добровольский А.В. к участию в деле привлечен не был. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, выводы суда не мотивированы, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Конанчук Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Булдакова С.В., ООО «АвтоСтатус» отказать.

    Определением от 04 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Казаков В.С. (т.2, л.д.71-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2023 года отменено, исковые требования Котковой Г.Н. удовлетворены частично. С Булдакова С.В. и ООО «АвтоСтатус» солидарно в пользу Котковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 295000 рублей. В остальной части иска отказано. Солидарно с Булдакова С.В., ООО «АвтоСтатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.2, л.д.257-267).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3, л.д.121-132).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осадчий Д.Л. исковые требования поддержал.

    Ответчик Булдаков С.В., представитель ответчика ООО «АвтоСтатус» Бесогонова Н.А. с иском не согласились, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

    Представитель ответчика ИП Казакова В.С. – Решетникова Ю.Н. просила в иске к своему доверителю отказать, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком.

Истец Каткова Г.Н., ответчик ИП Казаков В.С., третьи лица Добровольский А.В., Пунгин Д.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Тюмень-Водоканал», САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

02 ноября 2022 года в 07 час. 40 мин. на ул.Республики напротив д. 129 Булдаков С.В., управляя автомобилем Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автобусом Mersedes Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Добровольского А.В., в результате чего пассажиры автобуса, в том числе Коткова Г.Н., получили телесные повреждения

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 января 2023 года (дело № 5-41/2023) Булдаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810072210005089625 от 02 ноября 2022 года в действиях водителя Добровольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ (движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств) (т.1, л.д.103).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Mersedes Benz Sprinter 313 Коткова Г.Н. получила телесные повреждения в виде перелома 5-ой пястной кости левой кисти, кровоподтеки в правой коленной области и на левой голени, в совокупности причинившие ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) (т.1, л.д.9, 15,16).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (собственником) автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Булдаков С.В., его гражданского правовая ответственность застрахована в САО «ВСК» (т.1, л.д.7)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автобуса Mersedes Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак <.......>, с 01 октября 2021 года значится Пунгин Д.А. (т.1, л.д.58).

По договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 февраля 2020 года, заключенного между ИП Казаковым В.С. (арендодатель), и ООО «АвтоСтатус» (арендатор), вышеуказанное транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование за плату, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) на срок до 31 декабря 2020 года (пункт 7.6); пунктом 5.2 установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам экипажем арендодателя или транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (т.1, л.д. 133-134).

Дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2020 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 февраля 2020 срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2023 года (т.1, л.д. 135).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

По договору № 85ГПБ-22 об оказании транспортных услуг по перевозке дежурной смены ЦОСВ от 21 июня 2022, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «АвтоСтатус» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров в соответствии с утвержденным в задании заказчика маршрутом, а также требованиями, изложенными в техническом задании (т.1, л.д.87-95).

Согласно пунктам 4.6, 4.8. договора № 85ГПБ-22 от 21 июня 2022 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам исполнителя, несет исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за гибель или причинение вреда здоровью работникам заказчика по вине экипажа (водителя) исполнителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оказание транспортных услуг по перевозке дежурной смены в ноябре 2022 года в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается счет-фактурой № 410 от 30 ноября 2022 года (т.1, л.д.102).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «АвтоСтатус» и Булдаков С.В., поскольку общество является перевозчиком, а Булдаков С.В. – владельцем источника повышенной опасности.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

В иске к ИП Казакову В.С., который передал ООО «АвтоСтатус» транспортное средство в аренду с экипажем, необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 14, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья…).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими                         на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности,                     его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что                 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или             здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из медицинской карты стационарного больного № 0201209895 следует, что Коткова Г.Н. после ДТП поступила в приемное отделение ГБУЗ ТЮ «ОКБ № 2», ей выставлен диагноз: <.......> (т.1, л.д.17).

Согласно записям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 2022388750 Коткова Г.Н наблюдалась у травматолога-ортопеда в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №5» с вышеуказанным диагнозом, являлась нетрудоспособной с 02 ноября 2022 года по 12 января 2023 года, ей было назначено лечение лекарственными препаратами, курс реабилитации, в том числе <.......> (т.1, л.д. 17-41).

Из выписного эпикриза ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 3» от 21 декабря 2023 года следует, что в период с 07 по 09 ноября 2023 года Котковой Г.Н. проведено лечение <.......> (т.2, л.д. 207).

По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБЭСМ» № 6757 от 28 ноября 2022 года у Котковой Г.Н., <.......> г.р., имели место перелом <.......>. Все указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО 02.11.2022, вероятно, в условиях ДТП, в результате ударов о части автотранспортного средства и в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз закрытый перелом основания 4 пястной кисти без смещения, фигурирующий в предоставленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ 2» на имя Котковой Г.Н., рентгологическими данными не подтвержден, следовательно, в медицинском отношении не оценивается (т.1, л.д.15).

Судебная коллегия находит установленным, что в связи с получением травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, истцу, причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала боль, была ограничена в движениях, являлась нетрудоспособной на протяжении почти трех месяцев, после чего также продолжила лечение, все лечение проходила амбулаторно, не могла в полной мере удовлетворять бытовые потребности, трудиться, испытывала страх за состояние своего здоровья, чувство неполноценности.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, локализацию повреждений, продолжительность и характер лечения, возраст потерпевшей, которой на день дорожно-транспортного происшествия исполнилось 53 года.

Доводы ответчиков о наличии в действиях Котковой Г.Н. грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, судебная коллегия отклоняет.

Так, из акта о несчастном случае на производстве № 1/3, утвержденного генеральным директором ООО «Тюмень Водоканал» Сарбаевой О.А. 20 ноября 2022 года следует, что 02 ноября 2022 года водитель автомобиля Mersedes Benz Sprinter 313, государственный регистрационный знак <.......>, Добровольский А.В. выполнял перевозку пассажиров – работников ООО «Тюмень Водоканал» по утреннему маршруту на основании договора                            № 58ГПБ-22 от 21 июня 2022 года с ООО «АвтоСтатус». Во время движения все работники ООО «Тюмень Водоканал» были пристёгнуты ремнями безопасности. Причиной несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения. Нарушений со стороны пострадавшего и работодателя требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов комиссией не                       установлено.

В пункте 9 Акта отражено, что во время движения все работники ООО «Тюмень Водоканал» были пристегнуты ремнями безопасности (т.1, л.д.62-64).

В объяснениях истец также указывала, что была пристёгнута ремнем безопасности.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, то положения указанного пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае в отношении ответчика – гражданина Булдакова С.В. не применимы, равно как и не применимы к ООО «АвтоСтатус» в силу содержания самой нормы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 405000 рублей и, учитывая произведенную Булдаковым С.В. в счет компенсации морального вреда выплату в размере 5000 рублей, присуждает истцу с ответчиков солидарно 400000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку такого заявления от потерпевшей не поступало, доводы ответчика ООО «АвтоСтатус» об определении ответственности в долях не заслуживают внимания.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Булдакова С.В., ООО «Автостатус» в доход муниципального образования г.Тюмень. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Котковой ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булдакова ФИО29 (паспорт <.......>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» (ИНН <.......>) в пользу Котковой ФИО30 (паспорт <.......>) в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Булдакова ФИО28, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:                     Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

                                    Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.