Решение по делу № 2-656/2024 (2-4051/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-656/2024

24rs0028-01-2023-002428-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонич И.В. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сонич И.В. обратился с иском к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков и морального вреда. В обоснование требований истец ссылается на то, что незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. по п.2 ст.8.14 Закона г.Москва от 21.11.2007г. №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях", вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решением Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г. указанное постановление от 11.02.2020г. оставлено без изменения. Однако решением Московского городского суда от 05.05.2022г. решение Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г., постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение.

В июне 2020г. не вступившее в законную силу постановление ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. направлено на принудительное исполнение по прежнему месту жительства Сонич И.В. – в г.Красноярск в ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, в связи с чем 23.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счетов истца списано <данные изъяты>., которые позднее – 04.07.2023г. возвращены Сонич И.В. на основании его заявления от 17.06.2023г.

Для восстановления нарушенного права, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, истец был вынужден понести убытки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., на отправку электронного заказного письма в адрес ГКУ АМПП г.Москва в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ. Наряду с этим, незаконным административным преследованием истцу причинен моральный вред, поскольку истец находился в беспокойном состоянии, осознавая свою невиновность, испытывал душевное волнение, что отразилось на его рабочей деятельности, привычном образе жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>., просит взыскать данную сумму в соответствии со ст.151 ГК РФ. Помимо этого, истцом к ответчикам в порядке ст.395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>.) за период с 31.07.2020г. (дата взыскания штрафа) по 04.07.2023г. (дата возврата денежных средств), сумма которых составила <данные изъяты>.

Определением суда от 01.02.2024г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ АМПП г.Москва.

Истец Сонич И.В, его представитель Рогальский И.А., представители ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель третьего лица - ГКУ АМПП г.Москва в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с этим суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель Наумова Д.С. направила возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением государственным органом (должностным лицом) возложенных на него обязанностей и возникшими убытками. Сам по себе факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и последующее прекращение производства по делу в судебном порядке не указывает на неправомерность действий должностного лица, вынесшего постановление, и не является основанием для возмещения вреда. Оснований к взысканию компенсации морального вреда также не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется. Предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. Начисление таких процентов на незаконно взысканные административными органами в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Сонич И.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москва от 21.11.2007г. №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанное постановление 22.06.2020г., с отметкой о вступлении его в законную силу 11.03.2020г., направлено на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Судебным приставом исполнителем 23.06.2020г., на основании постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сонич И.В., в связи с чем со счетов последнего за период с 25.06.2020г. по 31.07.2020г. списаны средства в сумме <данные изъяты>., что видно из направленных данных Сбербанка онлайн. 05.08.2020г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения о чем представлен акт от 01.02.2022г. №284/22/17/24.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает незаконности в действиях Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, связанных с возбуждением исполнительного производства. Исполнительный документ (постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г.) соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст.13. Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержит данные о вступлении его в законную силу – 11.03.2020г. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно заявленных к возмещению убытков, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования суд также отмечает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ст. 1.5).

В силу приведенных выше норм собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств своей невиновности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование своих доводов обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г. постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. оставлено без изменения, а жалоба Сонич И.В. – без удовлетворения. Впоследствии - решением Московского городского суда от 05.05.2022г. решение Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г., постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекращено.

10.04.2023г. Сонич И.В. в адрес ГКУ АМПП г.Москва направлена претензия о возврате взысканного штрафа, которая удовлетворена, в связи с чем 23.06.2023г. принято решение о возврате средств истцу в сумме <данные изъяты>., которые поступили на счет Сонич И.В. 04.07.2023г., что им подтверждается.

За составление и подачу жалоб на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. и решение Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г. Сонич И.В. по договорам поручения на оказание юридических услуг от 12.02.2020г., от 01.08.2020г. понес расходы в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы на отправку электронного заказного письма на возврат средств в адрес ГКУ «АМПП» в сумме <данные изъяты>., расцениваемые им как убытки.

Между тем, в силу перечисленных выше положений закона, расходы, понесенные Сонич И.В. на оплату юридической помощи, на отправку письма при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалоб на вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

Предъявляемые на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Учитывая, что предпринятые Сонич И.В. действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с реализацией своей обязанности по доказыванию невиновности, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат. Соответственно не имеется законных оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, в том числе по причине того, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета - п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не прекращение производства по делу об административном правонарушении, а виновно совершенные действия должностного лица государственного органа, обладающего властно-распорядительными полномочиями. Вины должностного лица в необоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца также не установлено.

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны факты незаконности действий ответчиков, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, оснований в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сонич И.В. к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 14.03.2024г.