Решение по делу № 33-1562/2015 (33-30083/2014;) от 29.12.2014

Судья: Лобойко И.Э. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Ночевкиной Н. А. – Орлова С.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ночевкиной Н. А. к Дупаку В. Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

объяснения представителя Ночевкиной Н.А. – Орлова С.В., представителя Дупака В.Я. – адвоката Агасиевой Д.А., представителя ЗАО Племзавод «Петровское» - Бурцевой С.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ночевкина Н.А. обратилась в суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Ночевкина Н.А. указала, что приговором Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> года, установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана права на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки.

Она ( Ночевкина Н.А. ) являлась работником ТОО Племзавод «Петровское» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и как член трудового коллектива имела право общей совместной собственности на похищенное имущество. В рамках рассмотренного уголовного дела она была признана потерпевшей, как и другие работники и пенсионеры ТОО Племсовхоз «Петровское» (561 человек). Приговором установлено, что за членами трудового коллектива и пенсионерами Племзавод «Петровское» на основании Положения от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», земельные участки в размере 920 га., расположенные в <данные изъяты> и в размере 1339 га, расположенные в <данные изъяты> Московской закреплены в общую совместную собственность. Свидетельства о праве общей совместной собственности членов трудового коллектива и пенсионеров ТОО Племзавод «Петровское» выданы ТОО Племзавод «Петровское» на земельные участки в размере 920 га. в <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 1339 га. в <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком Дупака В.Я. преступления, ей и другим членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» причинен материальный ущерб в виде стоимости незаконно зарегистрированных на ОАО Племзавод «Петровское» и ЗАО Племзавод «Петровское» земельных участков.

В этой связи истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1/562 доли земельных участков, по состоянию на дату окончания преступления (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ночевкина Н.А. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дупака В.Я. – адвокат Агасиева Д.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО Племзавод «Петровское» - Бурцева С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ночевкиной Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Ночевкиной Н.А. – Орловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истицы Ночевкиной Н.А. – Орлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Дупака В.Я. – адвоката Агасиевой Д.А., представителя ЗАО Племзавод «Петровское» - Бурцевой С.Г., которые находят решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившему в законную силу 03.12.2013г., Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.4. ст.159 УК РФ, а именно в незаконном приобретении права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в <данные изъяты> площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <данные изъяты> руб., и в составе земельных участков в <данные изъяты> с. <данные изъяты>ю 1339 га., по которым землеустроительное дело не утверждено, с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <данные изъяты> руб. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая ).

Согласно ч.4 ст. 69 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла указанной нормы подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» ).

Судом верно установлено, что объектом хищения по приговору суда являлись земельные паи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно констатирует тот факт, что приговором суда не установлен размер земельного пая каждого участника ТОО ПЗ «Петровское» и его стоимость. Также судом не определен и не индивидуализирован размер материального ущерба, причиненный истцу Ночевкиной Н.А., а определена общая сумма кадастровой стоимостьи земельных участков.

Объем имущественных прав Ночевкиной Н.А., как работника государственного предприятия ГПЗ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО ПЗ «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено. Правоустанавливающие документы о наличии в собственности истца на период рассмотрения дела в суде или на период приобретения его права на доли не представлены.

Из материалов дела следует, что реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества <данные изъяты> от <данные изъяты> реорганизация Племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в <данные изъяты> площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Данные земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, из этой категории в категорию земель населенных пунктов не переводились и, следовательно, ни для ведения личного подсобного хозяйства, ни для индивидуального жилищного строительства предоставлены быть не могли.

Согласно п.п. 3.4. Устава ТОО «Петровское» в редакции дополнений и изменений <данные изъяты> от <данные изъяты> «при выходе членов Товарищества из хозяйства, не допускается выделение части имущества или земли в натуре» (в тексте приговора), следовательно, на момент реорганизации ГПЗ, не допускалась возможность выдела земельного пая в натуре, а владельцы земельного пая данного ТОО были вправе при выходе из состава участников получить земельный пай в форме денежной компенсации, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать или сдать в аренду.

При выходе из состава организации собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли, а в составе участника общества - внести ее в уставной капитал, продать уступить свою долю иному участнику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ночевкиной Н.А. на период рассмотрения дела в суде, не представлено доказательств наличия в её собственности 1/562 доли земельного участка. До настоящего времени Ночевкина Н.А. требований о выплате денежной компенсации, либо о правах на какой-либо земельный пай не заявляла.

Суд верно указал, что отчет №0003258-02.2014 об оценке рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков является документом, не относимым к предмету спора, поскольку произведена оценка иного объекта права. Стоимость земельной доли рассчитана исходя из стоимости 17 земельных участков, общей площадью 920га.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, о применении которого просил представитель ответчика, поскольку уже в 1998 г., на момент приватизации ГПЗ «Петровский», ей было известно о нарушении её прав.

Также суда первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрена.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ночевкиной Н.А. – Орлова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: