Решение по делу № 2-16/2016 (2-1612/2015;) от 05.06.2015

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи      Толстик Н.В.

при секретаре      Непомнящих М.В.

с участием

истцов                                         Шевко Ж.П.

                                         Шевко К.А.

представителя ответчиков                              Дузенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевко Ж. П., Шевко К. А. к Семенову Е. В., Ряшенцевой О. В., Шевко Я. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Шевко Ж.П., Шевко К.А. обратились в суд с иском к Семенову Е.В., Ряшенцеву И.В., Шевко Я. А., в котором просят признать недействительной сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, заключенную между продавцом Шевко Я.А. и покупателями Семеновым Е.В. и Ряшенцевым И.В.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Шевко Я.А. (продавец) и Семеновым Е.В. и Ряшенцевым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истцы считают, что в момент совершения сделки Шевко Я.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья, а также в связи со злоупотребления спиртными напитками.

    С детских лет у Шевко Я.А. наблюдался <данные изъяты>. В 2004 году снова было сильное сотрясение головного мозга с потерей сознания. В связи с этим, согласно медицинскому заключению, у Шевкой Я.А. имелось нарушение кровообращения левого полушария мозга. Вследствие этого его поведение часто было <данные изъяты>, появились странности, особенно в течение последних пяти лет. <данные изъяты>. Он уходил из дома на 2-3 дня, когда возвращался, то не мог вспомнить, где и с кем был, что делал. Часто стали проявляться <данные изъяты>. В нетрезвом состоянии неоднократно были галлюцинации, страхи преследования. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Шевко Я.А. был трижды судим: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах также был судим <данные изъяты>

    В день заключения сделки Шевко Я.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства заключения сделки помнит отрывками.

    Заключение сделки нарушает права и законные интересы истцов, которые являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Вселение в квартиру посторонних лиц противоречит их интересам.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев И.В. умер.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было приостановлено до определения правопреемства после смерти ответчика Ряшенцева И.В.

    Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ряшенцева О. В., в установленном порядке принявшая наследство после смерти Ряшенцева И.В.

    В судебном заседании истцы Шевко Ж.П. и Шевко К.А. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

    Ответчики Семенов Е.В. и Ряшенцева О.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поручили его ведение представителю.

    Ответчик Шевко Я.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

    Со стороны Шевко Я.А., продавца по оспариваемой сделке, отзыва по заявленным требованиям не поступало.

    Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Семенов Е.В., принимавший участие в предшествующих судебных заседаниях, просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с конца апреля 2014 года, то есть с того момента, как истцам стало известно об оспариваемой сделке.

    Представитель ответчика Ряшенцевой О.В. – Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенности, по аналогичным мотивам также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевко Я.А. (продавец) и Семеновым Е.В. и Ряшенцевым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по которому к каждому из покупателей перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру (л.д.5-6).

    В процессе государственной регистрации перехода прав по данной сделке продавец Шевко Я.А. обратился в Управление Росреестра по НСО с заявлением о приостановлении такой регистрации, в результате чего, регистрация прав по данной сделке своевременно произведена не была.

    При наличии никем не оспоренного и не расторгнутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шевко Я.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения в отношении спорной доли в квартире, по которому передал свои права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в пользу Шевко К.А.

    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. в суд с иском о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого также оспаривался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

    Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. оставлены без удовлетворения (л.д.114-118).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлено произвести государственную регистрацию перехода прав общей долевой собственности от продавца Шевко Я.А. к покупателям Семенову Е.В. и Ряшенцеву И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

    Оценивая доводы ответчиков Семенова Е.В. и Ряшенцевой О.В. о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствуется следующими нормами права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности даже от одного из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности предусмотрен законом для оспаривания сделок.

    Статья 181 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам и определяет правила их исчисления.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Сделка, оспариваемая сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 177 Гражданского кодекса РФ, относится к категории оспоримых сделок.

    Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по оспариванию такой сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    По смыслу статьи 177 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, являющимися основанием для признания такой сделки недействительной, является нахождение лица в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцами указывается состояние здоровья Шевко Я.А. и злоупотребление им спиртными напитками.

    В судебном заседании истцы подтвердили, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что с детских лет у Шевко Я.А. наблюдался «сомнамбулизм» (лунатизм): разговаривал во сне, ходил по квартире, а утром ничего не помнил. В трехлетнем возрасте перенес сильное сотрясение головного мозга с потерей сознания, длительное время наблюдался у невропатолога. В 2004 году снова было сильное сотрясение головного мозга с потерей сознания. В связи с этим, согласно медицинскому заключению, у Шевкой Я.А. имелось нарушение кровообращения левого полушария мозга. Вследствие этого его поведение часто было неадекватным, появились странности, особенно в течение последних пяти лет. Из-за злоупотребления спиртными напитками это усугубилось. Часто стали проявляться вспышки необоснованной агрессии: бьет стекла, рушит мебель, кидается на близких людей, уносит из дома мелкую бытовую технику.

    Из объяснений Шевко Ж.П. и Шевко К.А., данных в судебном заседании, следует, что о состоянии здоровья ответчика Шевко Я.А., которое могло повлиять на его сделкоспособность, им было известно на протяжении всей его жизни. О злоупотреблении Шевко Я.А. алкоголем, истцам также было достоверно известно еще до заключения оспариваемой сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Шевко К.А. (сестра Шевко Я.А.) и Шевко Ж.П. (мать Шевко Я.А.) должны были узнать в момент, когда узнали о самой сделке.

    В процессе рассмотрения дела по существу истцы поясняли, что об оспариваемой сделке они достоверно узнали в конце апреля 2014 года.

    Уже ДД.ММ.ГГГГ Шевко Ж.П. и Шевко К.А. обращались в Советский районный суд г. Новосибирска с иском Шевко Я.А., Семенову Е.В. и Ряшенцеву И.В., в которой просили признать договор купли-продажи недействительным по основанию несоблюдения правил преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу (дело №) (л.д.22).

    Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу № было прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д.21).

    Таким образом, течение срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, для истцов началось с конца ДД.ММ.ГГГГ года (как дату отсчета суд принимает ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда они узнали о самой оспариваемой сделке.

Как установлено выше, именно с этого времени Шевко Ж.П. и Шевко К.А. должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания такой сделки по статье 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на конец апреля 2014 года им было достоверно известно и о состоянии здоровья продавца Шевко Я.А. и о факте злоупотребления им спиртными напитками.

    Доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора дарения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата признания договора дарения недействительным) у них не было оснований оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не считали свои права нарушенными, не имеют правового значения для разрешения вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по оспариваемой сделке.

    Основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не наступили.

    Покупатели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.В. и Ряшенцев И.В. настаивали на государственной регистрации перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с соответствующим иском к Шевко Я.А. (дело №) (л.д.105-106).

Шевко Ж.П. и Шевко К.А. были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, в рамках которого оспаривался и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения гражданского дела № апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова Е.В. и Ряшенцева И.В. был удовлетворен.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Шевко Я.А. к Шевко К.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – аннулирована запись о государственной регистрации права долевой собственности по этой сделке в ЕГРП, на Шевко К.А. возложена обязанность возвратить дарителю Шевко Я.А. указанную долю в праве собственности.

Апелляционным определением постановлено произвести государственную регистрацию перехода прав долевой собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Шевко Я.А. и покупателями Ряшенцевым И.В. и Семеновым Е.В. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> доли каждому покупателю (л.д.119-120).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, заблуждение Шевко Ж.П. и Шевко К.А. о действительности оспариваемого Семеновым Е.В. и Ряшенцевым И.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на порядок исчисления срока давности по оспариваемой сделке.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, отсутствуют основания для исчисления срока давности по оспариваемой сделке с даты вынесения апелляционного определения <адрес> судом по делу №.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (конец апреля 2014 года).

    С настоящим иском Шевко Ж.П. и Шевко К.П. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год.

    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, соответствующих оснований для этого, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не приведено.

    Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Шевко Ж.П. и Шевко К.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Шевко Ж. П., Шевко К. А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Н.В.Толстик