Решение по делу № 33-5870/2017 от 16.08.2017

Судья Утянский В.И.      Дело № 33-5870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе К., КВ, КЕ, КА на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Ч. удовлетворены частично: с К., КВ, КЕ, КА в пользу Ч. в счет возмещения ущерба взыскано по ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта - по ... рублей, судебные расходы и издержки - по ..., а всего – по ...; в удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к К., КВ, КЕ, КА отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца – С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба в размере ... руб., взыскании расходов по составлению отчета оценщика - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб. и оформление нотариальной доверенности - ... руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> из квартиры <Номер обезличен> расположенной непосредственно над квартирой истца <Номер обезличен>, в <Адрес обезличен>, произошло затопление помещений кухни жилого помещения Ч., что причинило истцу материальный ущерб.

Ущерб, причиненный в результате указанного залива, был рассчитан исходя рыночной стоимости затрат на воспроизводство работ и стоимости строительных материалов ООО «Мониторинг Групп», отчет которого истец представила суду.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков КВ, КЕ, КА, в качестве третьих лиц – И. и АО «СОГАЗ» и постановил приведенное решение, оспариваемое Ивановыми, как постановленное с неполным и неверным установлением обстоятельств по делу и оценкой доказательств.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представитель Ч. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу К-ых – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> являются истец и И..

Квартира <Номер обезличен> в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по ... доле в праве каждому.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры Ч. и И. из расположенной выше квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей К-ых, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 58 682 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении, составленным председателем Правления ТСЖ ... Ч. и жильцом квартиры <Номер обезличен> Т., отчетом № Н16022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений в результате затопления квартиры, составленного ООО «Мониторинг групп» на основании указанного акта и обследования квартиры истца.

При рассмотрении возражений К-ых о наличии факта залива и их вины в причинении ущерба Ч. суд первой инстанции исследовал акт от <Дата обезличена>, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца явилось перекрытие сливного отверстия в мойке, установленной в квартире <Номер обезличен>, тряпкой, и отклонил их.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений статьи 288 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих ответственность собственника за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска Ч.., посчитав, что причинно-следственная связь между аварией в квартире ответчиков и убытками истца является установленной, размер ущерба – подтвержденным допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемая категория причинения имущественного вреда предусматривает общие принципы доказывания: на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки К-ых. в жалобе на иной возможный и нереализованный истцом способ восстановления своего нарушенного права путем получения страхового возмещения основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку по своему существу противоречат положениям статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения виновным причиненного им ущерба.

Факт затопления при аналогичных обстоятельствах квартиры истца из квартиры ответчиков в августе 2016 г. не исключает возникновение у Ч. убытков, связанных с аварией <Дата обезличена>

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания сомневаться в добросовестности истца, поскольку заявленные ею требования обоснованы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу – актом о затоплении с указанием времени, характера и причины залива, а также его последствий, а также отчетом об оценке ущерба.

Эти доказательства не опровергнуты ответчиками, не предоставившими ни в суд первой, ни в суд второй инстанции каких-либо сведений, позволивших бы усомниться в обстоятельствах дела.

Контррасчет суммы ущерба К-ых не производился и на рассмотрение суда не представлялся.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., КВ, КЕ, КА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи