Решение по делу № 33-11903/2023 от 25.10.2023

Судья Третьякова Ж.В.     материал м-5967/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-11903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2023 года материал по частной жалобе Коныгиной Галины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2023 в суд поступило исковое заявление Коныгиной Г.А. к ООО «Гармония» о взыскании денежных средств и расторжении договора.

19.09.2023 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

В частной жалобе истец Коныгина Г.А. просит определение от 19.09.2023 о возвращении искового заявления отменить. Апеллянт не соглашается с выводом судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку, кроме требований о взыскании денежных средств в размере 27 000 руб., заявлено требование о расторжении договора, которое в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск Коныгиной Г.А. к ООО «Гармония», судья исходил из того, что цена иска не превышает 100 000 руб. и исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами ввиду подсудности дела мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого определения, доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленного Коныгиной Г.А. заявления усматривается, что она просит расторгнуть договор об оказании услуг № 107 от 05.05.2023 и взыскать с ООО «Гармония» денежные средства в размере 27 000 руб.

Заявленный истцом спор о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, возвращая исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, судья обоснованно учел, что требование истца о расторжении договора направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, следовательно, тисковые требования носят имущественный характер и подлежат рассмотрению непосредственно мировым судьей.

Фактически доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Коныгиной Галины Алексеевны без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова