Решение от 16.03.2023 по делу № 33-2873/2023 от 10.02.2023

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 006842 – 53

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 4964/2022 по иску Герок ЕВ к ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» и ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Гумрак Тур» в лице генерального директора Мелиховой АП на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Герок ЕВ (<.......> к ООО «Интер-Лайн» (ОГРН 108344008284), ООО «Гумрак Тур» (ОГРН 1193443009759) и ООО «Пегас Туристик» (ОГРН 1027700175293) о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворить.

Признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герок ЕВ и ООО «Интер-Лайн».

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу Герок ЕВ стоимость туристического продукта в размере 123000 рублей, которые в исполнение не приводить, неустойку в размере 31 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9191 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек, штраф в размере 82402 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герок ЕВ к ООО «Гумрак Тур» о компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 25000 рублей, ООО «Интер-Лайн» и ООО «Пегас Туристик» о взыскании в солидарном порядке стоимости туристического продукта в размере 123000 рублей, неустойки свыше 31 804 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9191 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей и почтовых расходов в размере 310 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 4780 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Герок Е.В. и третье лицо Гармаш Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Герок Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» и ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Герок Е.В. и ООО «Интер-Лайн» заключен договор о реализации туристического продукта № <...>, согласно условиям которого ООО «Интер-Лайн» обязалось реализовать Герок Е.В. туристические услуги, предоставляемые туроператором ООО «Гумрак Тур» под торговой маркой «Pegas Touristik», а именно тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ, размещением в Queen Sharm Resort beach 4*, количеством трёх туристов, стоимостью 123 000 рублей.

Герок Е.В. обязательства полностью исполнены посредством оплаты ООО «Интер-Лайт» стоимости туристического продукта, согласованной условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. согласилась в связи с отменой рейса № <...> перебронировать тур на период с ДД.ММ.ГГГГ без изменения количества ночей и стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. осведомлена была представителем ООО «Интер-Лайн», что заявка № <...> (тур: SHARM EL SHEIH (Moscow) по указанному выше договору аннулирована без удержания фактически понесённых расходов в связи с корректировкой полётной программы.

Таким образом, Герок Е.В. и совместно следовавшим туристам не представилось возможным отправиться в запланированный отпуск, после чего вынуждены были отказались от покупки другого тура в связи с увеличением стоимости, а также трудностью согласования даты вылетов с учётом заранее купленных авиабилетов как из Волгограда до Москвы, так и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. направлена претензия ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» и ООО «Пегас Туристик», содержащая требование о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. поступили денежные средства в размере 109 472 рублей 89 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Лайн» выплатило остаток денежных средств в размере 13 527 рублей 11 копеек.

В этой связи, Герок Е.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскать в солидарном порядке с ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур» и ООО «Пегас Туристик» стоимость туристического продукта в размере 123000 рублей, неустойку за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день постановления судебного решения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гумрак Тур» в лице генерального директора Мелиховой А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.

Герок Е.В. полагает в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Лайн» обязалось реализовать Герок Е.В. туристические услуги, предоставляемые туроператором ООО «Гумрак Тур» под торговой маркой «Pegas Touristik», а именно тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ, размещением в Queen Sharm Resort beach 4*, количеством трёх туристов, стоимостью 123 000 рублей, о чём заключен договор о реализации туристического продукта № <...>.

Герок Е.В. обязательства полностью исполнены посредством оплаты ООО «Интер-Лайн» стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. согласилась в связи с отменой рейса № <...> перебронировать указанный тур на период с ДД.ММ.ГГГГ без изменения количества ночей и стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ Герок Е.В. осведомлена была представителем ООО «Интер-Лайн», что заявка № <...> (тур: SHARM EL SHEIH (Moscow) по указанному выше договору аннулирована без удержания фактически понесённых расходов в связи с корректировкой полётной программы.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гумрак Тур» получена претензия Герок Е.В., содержащая требование о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, о чём содержатся сведения в кассовом чеке АО Почта России с номером почтового отправления № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гумрак Тур» произвело возврат Герок Е.В. денежных средств в размере 109 472 рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Лайн» выплатило Герок Е.В. денежные средства в размере 13 527 рублей 11 копеек, о чём представлен расходный кассовый ордер № <...>.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристским продуктом признаётся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании ст.9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершённые от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст.10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что реализация туристического продукта истцом возможным не представлялась в связи с существенным изменением условий договора, при этом возврат стоимости указанного продукта произведён туроператором с нарушением установленного срока, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве требования истцом возврата стоимости туристического продукта в связи с существенным изменением условий договора, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Герок Е.В. отказ от иска в части требований о расторжении договора (ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялся, производство по делу в указанной части не прекращалось (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, установив односторонний отказ истца от исполнения договора (п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал тот же договор расторгнутым, что не противоречит требованиям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с туроператора неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, заявка № <...> (тур: SHARM EL SHEIH (Moscow) по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> аннулирована без удержания фактически понесённых расходов в связи с корректировкой полётной программы.

При этом причинами корректировки полётных программ в спорный период явились ограничительные меры (санкции), введённые иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вносящий поправки в Регламент Совета (ЕС), ст.3д).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать, если иное не установлено законом, наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств, непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туристский продукт не предоставлен туроператором в связи с обстоятельством, имеющим неустранимый характер, за которое не отвечает ни одна из сторон договора, корректировкой полётной программы, что привело к невозможности реализации туристического продукта в срок, установленный договором.

Кроме того, возврат стоимости туристического продукта по требованию заказчика услуг произведён туроператором в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ), что не учтено судом первой инстанции при определении юридически значимых обстоятельств.

Положения п. 5 ст.28 в системной взаимосвязи со ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – 1 «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы, не связан с нарушение сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, поэтому ст.31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, применению в связи с возникшим спором не подлежит.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закон о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Действительно, исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> введён в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В п.п. 2 п. 3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что ООО «Гумрак Тур» получена досудебная претензия Герок Е.В. о возврате стоимости туристического продукта в период действия моратория, при этом истец обратился в суд с иском до истечения срока рассмотрения ответчиком указанной претензии, возврат стоимости туристического продукта произведён также в период действия моратория, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отсутствовали.

То обстоятельство, что ООО «Гумрак Тур» не находится в стадии банкротства, само по себе юридически значимым не является, поскольку на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении туроператором своими правами, не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу Герок Е.В. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Поскольку судебной коллегией отменено в части решение суда первой инстанции, принято по делу в указанной части новое решение, постановленное решение с учётом требований ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также изменению в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину, путём уменьшения размера взыскания с 4 780 рублей до 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу Герок ЕВ неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Герок ЕВ к ООО «Гумрак Тур» о взыскании неустойки в размере 31 804 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 191 рубля 14 копеек и штрафа, отказать.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскании с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 4 780 рублей до 3960 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гумрак Тур» в лице генерального директора Мелиховой АП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: