Решение по делу № 12-858/2024 от 24.10.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-013090-88

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-013090-88

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-858/2024)

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагиной ФИО9 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной ФИО8,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Верещагина Л.И. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение. Пояснила, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют изложенным в оспариваемом определении. Полагала, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО10., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, которая не выполнила требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 ПДД РФ, поскольку последняя не подала заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом разворота, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении при перестроении, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при повороте направо, не двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. Указала, что она в указанной ситуации действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имела технической возможности предотвратить ДТП. В этой связи, полагала, что должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязано было отразить обстоятельства ДТП в полном объеме, то есть, с указанием всех событий, исходя из пояснений обоих водителей и приобщить запись видеорегистратора водителя Верещагиной Л.И.

Верещагина Л.И. и ее представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая, что срок подачи жалобы не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вопроса о наличии в действиях Верещагиной Л.И. состава административного правонарушения послужили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам проверки вынесено оспариваемое определение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Верещагиной Л.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО13., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной Л.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом изучены обстоятельства произошедшего события, отобраны объяснения у водителей ФИО15 и Верещагиной Л.И., нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем Верещагиной Л.И. в оспариваемом определении не установлено.

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя Верещагиной Л.И. нарушения требований Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о нарушении иным лицом - ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Статьи 28.1 и 24.5 КоАП РФ не предполагают обязанности должностного лица при отказе в возбуждении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ включать в определение те или иные дополнительные суждения по усмотрению участника ДТП, способствующие дальнейшей защите им своих интересов в установленном порядке. В случае возникновения спора по поводу возмещения вреда, спор может быть передан на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вынесенный в рамках КоАП РФ процессуальный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. (Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 8-АД20-5).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено исключительно в отношении Верещагиной Л.И., в связи с чем должностное лицо не имело полномочий изложить вывод о несоблюдении ФИО16 требований ПДД РФ.

Также у судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть является немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной ФИО17, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верещагиной ФИО19, оставить без изменения, жалобу Верещагиной ФИО18 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 И.А. Сааринен