Решение по делу № 33-10261/2024 от 19.08.2024

Судья Рукосуева Е.В. 24RS0031-01-2024-000580-27 Дело № 33-10261/2024         2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Лихачеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль,

по апелляционной жалобе Лихачева С.П.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лихачева Сергея Петровича, <данные изъяты> в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по кредитному договору № от 05.06.2022 года в размере 202 576,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225,76 рублей.

Взыскать в пользу Лихачева Сергея Петровича, <данные изъяты>), в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты за пользование кредитом из расчета 84,8 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEROLET NIVA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Лихачеву С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 05.06.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 158 889 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля «CHEROLET NIVA», идентификационный номер (VIN) № (далее –автомобиль CHEROLET NIVA). Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, а требования о возврате суммы долга оставил без удовлетворения. В исковом заявлении ООО МК «КарМани» просило взыскать с Лихачева С.П. задолженность в размере 202 576 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 11 225 руб. 76 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEROLET NIVA.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лихачев С.П. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, указывая на то, что своего согласия на залог не давал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 334, 337 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 между ООО МК «КарМани» и Лихачевым С.П. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 158 889 руб. под 84,80 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.7-11).

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

В обеспечение указанного договора между ООО МК «КарМани» и Лихачевым С.П. заключен договор залога транспортного средства CHEROLET NIVA (л.д.12-13). В соответствии с реестром залогов Федеральной нотариальной палаты, указанный залог автомобиля зарегистрирован 06.06.2022.

Договоры займа и залога заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Лихачев С.П. при заключении договора займа подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по предоставлению займа ООО МФК «КарМани» исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной истцом информации (л.д.20), согласно которой денежные средства 06.06.2022 получены истцом через платежную систему в сумме 134000 руб., 9000 руб. и 15889 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п. 15), а также пояснениям ответчика он из кредитных средств оплачивал страховую премию и услугу «выдача займа по пониженной ставке». При этом, ответчик в установленном порядке предоставление дополнительных услуг не оспаривал.

Согласно представленного расчета задолженности ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.02.2024 в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору № от 05.06.2022 в размере 176 590 руб. 93 коп. (л.д.18). Указанное требование также не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также обратил взыскание на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на заключение договора залога опровергаются материалами дела, в частности п. 10 договора № от 05.06.2022, которым прямо предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а также договором залога от 05.06.2022, в котором указаны все существенные условия.

Судебной коллегией учтено, что при заключении договора займа истец предоставил ответчику полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого займа, в том числе условии о залоге транспортного средства; содержание договора изложено ясно и позволяет составить четкое представление о свойствах предоставляемой кредитором услуги, объеме принимаемых обязательств. Лихачев С.П., располагавший на стадии заключения договора с микрофинансовой организацией полной информацией о предложенном займе и значительных процентах за его использование, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе порядок и суммы оплаты основного долга и процентов, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В данном случае сложное материальное положение ответчика и характер работы, при котором требуется автомобиль, не могут послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:                      М.Н. Гавриляченко

                                     Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024