Решение по делу № 2-3831/2024 от 21.11.2024

УИД № 38RS0003-01-2024-005681-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/2024 по исковому ООО ПКО «ЭОС» к Винокурова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Винокуровой Т.В., в котором просит взыскать: задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 118,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9283,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Винокуровой Т.В. был заключен договор кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 271 939,49 рублей сроком на 84 месяцев, с условиями ежемесячного платежа в размере 8513,85 руб., размер последнего платежа 8511,46 руб., 29 числа каждого месяца, с процентной ставкой 34%.

Заемщик не выполнял надлежаще свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 276 118,44 руб.

25.06.2020 между«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования 2/2020-Э, в т.ч. по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ

            Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Винокурова Т.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам, о чем вынесено определение.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив предмет и основания иска, отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит достоверно установленным, что между ОАО КБ «УБРиР» и Дороховой (Ларионовой) А.В. было заключено кредитное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 495450 рублей сроком на 90 месяцев, с условиями ежемесячного платежа в размере 10346 руб., последний платеж – 11150,20 руб. 06 числа, с процентной ставкой 18%, полной стоимостью кредита 19,11%.

Данное кредитное соглашение было заключено в письменной форме, подписано сторонами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Винокуровой Т.В. был заключен договор кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 271 939,49 рублей сроком на 84 месяцев, с условиями ежемесячного платежа в размере 8513,85 руб., размер последнего платежа 8511,46 руб., 29 числа каждого месяца, с процентной ставкой 34%.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав кредитное соглашение ответчик подтвердил свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением об этом.

25.06.2020 между«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки права требования 2/2020-Э, в т.ч. по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитором по спорному кредитному договору в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС». Указанное ответчиком не оспаривалось.

Как следует из обоснования иска, письменных материалов дела, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 276 118,44 руб

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а у заемщика возникла обязанность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При этом суд соглашается с расчетом истца по задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет ответчиком оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о    взыскании с ответчика задолженности в размере 276 118,44     рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 9283,55 руб., что подтверждается платежным поручением, обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Т.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 118,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9283,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М. Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024