Решение по делу № 2-3480/2022 от 19.10.2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001673-51

Дело № 2-2100/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                        с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- истца Сысоевой С.Н., ее представителя Ограельцева А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой С.Н. к СДГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сысоева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу УР, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время в жилом помещении истца остается постоянно зарегистрированным по месту жительства Соловьев Д.Г., однако по указанному адресу он не проживает, выехал добровольно.

В судебном заседании Сысоева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Указала, что ответчик, оставаясь зарегистрированным по указанному адресу ни за что не платит, ответчик членом семьи истца не является, в спорном доме не проживает, его вещей не имеется.

Свидетель РНХ, подруга истца, суду показала, что проживает по соседству с Сысоевой С.Н., которая проживала с Соловьевым Д.Г, совместно около 7 лет. Летом 2022 года он выехал из квартиры с вещами к другой женщине.

Свидетель БАП суду показала, что является соседкой Сысоевой С.Н.. Соловьев и Сысоева проживали какое-то время совместно. Летом 2022 года видела, как Соловьев Д.Г. выезжал с квартиры Сысоевой с чемоданами, после чего больше его не видела.

Ответчик СДГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.1 ст.113, ст.118, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

     Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, подтвердивших факт не проживания ответчика по указанному адресу с лета 2022 года, добровольного выезда с вещами, заслушав заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сысоева С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> на основании договора от 28.02.2011 года №.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Завьяловскому району Соловьев Д.Г., зарегистрирован по месту жительства УР, <адрес> с 17.05.2018 года.

Из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленными истцом письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации Соловьева Д.Г. по адресу: УР, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, им не оспорена принадлежность спорного жилого помещения истцу, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его доме также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоевой С.Н. к СДГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать СДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина