Решение по делу № 33-1191/2016 от 10.03.2016

Судья Ильичева О.С. № 33-1191/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску Крапивина Б. И. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин Б.И. обратился к мировому судье судебного участка, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ им был приобретен смартфон (...) стоимостью 26 991 руб. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ он обратился к ответчику заявлением о проведении гарантийного ремонта и бесплатного устранения недостатков, а также предоставлении на время проведения ремонта смартфона с аналогичными характеристиками. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком смартфон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, поскольку случай был признан не гарантийным.

ХХ.ХХ.ХХ мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия вынес определение, согласно которому гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, поскольку истцом были уточнены исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день невыполнения требования о предоставлении товара на время ремонта в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9 447, 30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в сумме 91 673, 30 руб., штраф в размере 17 495 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Считает, что ответчик не имел законных причин отказывать ему в проведении гарантийного ремонта на основании незначительного механического повреждения корпуса. Подтверждения причинно-следственной связи между повреждением и неработающей кнопкой ответчиком в ходе процесса не предоставлено. Указывает, что суд при принятии решения не использовал никаких других имеющихся в деле доказательств, кроме заключения судебной экспертизы, что не соответствует п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 2 "О судебном решении". В решении указано: "доказательств, что выводы экспертов необъективны, сторонами не представлено", при этом судом не разъяснено, по каким причинам предоставленные им доказательства, в том числе указывающие на нарушения при проведении экспертизы, были судом проигнорированы. Также отмечает, что в ходе проведения экспертизы были нарушены положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего экспертное заключение считает полученным с нарушением его процессуальных прав и указывает, что оно не может быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что судом не указано по какой причине письмо авторизованного сервисного центра "Deep Apple", приобщенное к делу как доказательство и не нарушающее требований ст.ст.55, 59 ГПК РФ, не было использовано при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малова Е.Г. полагала решение верным, постановленным с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В силу положений п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Крапивиным Б.И. был приобретен смартфон (...) стоимостью 26 991 руб., ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку был выявлен недостаток - западание кнопки питания. ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в проведении гарантийного ремонта по причине наличия механических повреждений корпуса, смартфон возвращен истцу.

В соответствии с заключением ООО "Профсвязь" в сотовом телефоне истца на момент осмотра имеется недостаток - очень плохо работает кнопка "включение", причиной данного недостатка явилось нарушение правил эксплуатации телефона потребителем. Данный недостаток является существенным, возник после неоднократного механического воздействия на телефон, при эксплуатации резиновая прокладка соскочила со своего места.

Из анализа имеющихся доказательств усматривается, что в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации.

Исходя из того, что материалами дела доказан факт нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи