Решение по делу № 33-675/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-675/2019

А - 2.203г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М.гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к Конычеву Василию Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Конычева Василия Кузьмича к ПАО АКБ «Енисей» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по заявлению Конычева В.К. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - Мелетьева А.Ф.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика (истца) Конычева Василия Константиновича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Конычева Василия Константиновича в пределах цены иска на сумму 92 305 рублей 13 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» обратилось в суд с иском к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 92 305,13 рублей.

Конычев В.К. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя, взыскании с ПАО АКБ «Енисей» убытков в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Конычева В.К. в пределах цены иска на сумму 92 305,13 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Конычева В.К. к ПАО АКБ «Енисей» удовлетворены. С ПАО АКБ «Енисей» в пользу Конычева В.К. взысканы убытки в сумме 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

<дата> Конычев В.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от <дата>, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда Банку было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> задолженность Конычева В.К. перед банком составляет 42 474,98 рублей.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Конычева В.К. – Павлова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к Конычеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» Мелетьева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова