Решение по делу № 2-2178/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-2178/2020                               30 ноября 2020 года                                          г.Котлас

29RS0008-01-2020-003803-21                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп С.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 30 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Щукиной Н. В. к Макарову В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Щукина Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2020 года в результате действий ответчика Макарова В.В. был поврежден ее автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «№». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91400 рублей, за составление отчета об оценке ею уплачено 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 5000 рублей, судебные расходы.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик Макаров В.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Щукина Н.В. является собственником автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№».

22 августа 2020 года принадлежавший ей автомобиль, стоявший во дворе дома по адресу: г. Котлас, ....А, был поврежден ее сыном Макаровым В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 16 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий Макарова В.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП Еловского А.С. № от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Еловского А.С., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежащий взысканию составит 91400 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Еловского А.С. в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 22 сентября 2020 года, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено, что по договору на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года ИП Богачев В.А. оказал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 3000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Щукиной Н.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Макарова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2942 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Щукиной Н. В. к Макарову В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макарова В. В. в пользу Щукиной Н. В. в возмещение ущерба 91400 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2942 рублей, всего взыскать 102342 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено по инициативе суда 30 ноября 2020 года.