Решение по делу № 33-6942/2022 от 07.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2021-000966-94	№2-701/2021
г. Симферополь	Судья: Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года                        №33-6942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей     Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретарях: Калиниченко В.С., Андрейченко М.С.,

с участием прокурора Соколовской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Борисовой Надежды Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисовой Надежды Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2021 года Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №ГФ-544/Н от 26.10.2020 г., признать незаконным и отменить приказ об увольнении №34/лс от 14.01.2021 г., восстановить ее на работе в должности инженера 2 категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «Крымская железная дорога», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день постановления судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Борисова Н.В. работала у ответчика с 12.06.2008 г. по 14.01.2021 г., приказом №34/лс от 14.01.2021 г. уволена по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик, проводя процедуру сокращения численности или штата работников в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушил ее трудовые права, не учел её право на преимущественное оставление на работе как матери, имеющей малолетнего ребенка, с 11.09.2017 г. не состоящей в браке. Фактически воспитанием и развитием малолетнего ребенка занимается истица самостоятельно, отец в указанном процессе участия не принимает. О данных обстоятельствах истица сообщала ответчику письмом от 24.11.2020 г. в ответ на уведомление № 194 от 16.11.2020 г., однако ответчик их не учел. Ответчиком также был нарушен порядок предложения вакансий для возможного трудоустройства, поскольку предлагались вакансии в другой местности, без учета опыта работы истицы, ее образования, квалификации; предложенные вакансии были исключительно нижестоящего и нижеоплачиваемого порядка; скрывались вакансии, которые могли подойти ей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2021 года к участию в деле привлечена Южная транспортная прокуратура.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Надежды Владимировны отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 11 мая 2021 года Борисовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел имеющееся у истицы право на оставление на работу в силу законодательного запрета на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет. Обращает внимание суда на то, что ответчиком также нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все списки предложенных вакансий содержат должности, территориально находящиеся в другой местности, вне пределов г. Симферополя, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Проведение реорганизации в части структурных изменений Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД» не предусматривает ликвидацию как самой службы, так и отдела проверки проектов и смет, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о мнимости проведенного сокращения численности или штата работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «КЖД» Ковалев А.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

07 июля 2022 года данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и принято к производству судьи Курской А.Г. и назначено к слушанию на 03.08.2022 г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

10.08.2022 г. в судебное заседание явились истец Борисова Н.В. и её адвокат Сварцевич А.А., действующая на основании ордера №40 от 20.04.2021 г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика, действующие на основании доверенностей, срок по которым не истек, Ковалев А.Ф., Косьяненко Т.Ю., Самошкина Н.Ю., которые поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Соколовской Н.С. в рамках рассматриваемого дела предоставлено заключение о незаконности произведенной процедуры увольнения истца и наличии оснований для восстановления Борисовой Н.В. на работе, необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.В., возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон с приложениями к ним, а так же устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Борисовой Н.В. обоснованной, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Борисовой Н.В., по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и подтверждено доказательствами, 16 декабря 2014 г. между Государственным предприятием «Крымская железная дорога» и Борисовой Н.В. заключен трудовой договор №349, согласно условиям которого, истец принята на работу по должности электромеханик участка 2 группы Отдела энергосбыта; с 15.12.2014 г. она переведена инженером Отдела договорной работы и распределения электроэнергии Центра энергообеспечения и энергосбыта (т.1 л.д.22-24).

Впоследствии, дополнительным соглашением сторон от 25.01.2016 г., в текст трудового договора включены изменения, в связи с передачей имущества предприятия в федеральную собственность и переименованием работодателя, «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» заменено словами - «Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», в соответствующих падежах (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 г. пункт 1.2 и подпункт 5.1.1 пункта 5.1 трудового договора изложены в новой редакции: «1.2 Работник переводится на работу по должности (профессии) – инженер II категории Производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «Крымская железная дорога» г. Симферополь, ул. Павленко, д.34»;

«5.1.1 должностной оклад в размере 26124 руб. 00 коп. ежемесячно». Соглашение вступило в законную силу с 05.09.2017 г. (т.1 л.д.26).

Приказом №766/лс от 11.08.2017 г. Борисова Н.В., с должности инженера производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения, переведена с 05.09.2017 г. инженером II категории производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения (т.1 л.д.26-оборот).

Приказом от 24.12.2018 г. №6642/лс Борисова Н.В. переведена, с 09.01.2019 г. с должности инженера II категории производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения, на должность инженера II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения, с тарифной ставкой 30041 руб. (т.1 л.д.27).

Приказом ФГУП «Крымская железная дорога» от 26 октября 2020 г. №ГФ-544/4 с целью эффективной работы ФГУП «КЖД» по вопросам пересечения железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями предусмотрено:

- с 15.01.2021 г. функции по организации работы по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта передать в Службу технической политики;

- создать с 15 января 2021 г. в составе службы технической политики группу по пересечению объектов инфраструктуры со штатной численностью согласно приложению №1 (ведущий инженер – 1 штатная единица, инженер II категории – 1 шт. ед.);

- провести с 15 января 2021 г. структурную реорганизацию производственно-технического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «КЖД»: исключить вакантные штатные единицы «Инженер II категории» эксплуатационно-строительного отдела и «Начальник сектора» сектора строительного надзора;

- ликвидировать сектор строительного надзора с передачей штатных единиц «Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ» и «Инспектор» в состав эксплуатационно-строительного сектора согласно приложению №24;

- сократить численность работников производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «КЖД» и исключить штатные единицы согласно приложению №3 (главный инженер – 1 штатная единица, инженер II категории – 1 шт. ед.) (т.1 л.д.142-144).

Уведомлением №119 от 26.10.2020 г. Борисова Н.В. поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, с должностным окладом 32130 руб., подлежит сокращению и будет исключена из штатного расписания 15 января 2021 г. С данным уведомлением истец под роспись была ознакомлена 30.10.2020 г. (т.1 л.д.145).

Списки вакантных должностей, которые истец могла занять в связи с ее высвобождением как в г. Симферополе, так и в другой местности, Борисовой Н.В. вручались под роспись неоднократно, в частности, по состоянию на 26.10.2020 г. предлагались должности:

- инженер II категории метрологии, экологии, стандартизации и лицензирования (в Симферополе);

- электромеханик III группы (в Симферополе);

- инженер сектора диагностики (в Симферополе);

- инженер отдела эксплуатации (в Симферополе);

- инженер отдела кап. ремонта и инвестиций (в Симферополе);

- электромеханик участка – 4 вакансии (Мекензиевы Горы, Инкерман, Симферополь);

- электромеханик – 5 вакансий (ст. Евпатория-курорт, ст. Саки, ст. Остряково);

- инженер 2 категории (технологическая группа) – 2 вакансии (в Симферополе);

- инспектор по сохранности вагонного парка (в Симферополе);

- инженер группы технической и технологической документации (в Симферополе) (т.1 л.д.146);

- по состоянию на 16.11.2020 г. Борисовой Н.В. предоставлен список вакансий должностей 30 наименований (т.1 л.д.156-157);

- уведомлением от 16.12.2020 г., врученной истице под роспись 17.12.2020 г., Борисовой Н.В. предложено занять должность «Инженер II категории группы по пересечению объектов инфраструктуры (оклад 34682 руб.), которая будет введена с 15.01.2021 г. в Службе технической политики ФГУП «КЖД». О результатах рассмотрения данного предложения работодатель просил Борисову Н.В. сообщить в срок до 21.12.2020 г., по истечении которого должность будет предложена другим работникам для трудоустройства (т.1 л.д.169);

- 24.12.2020 г. Борисовой Н.В. под роспись вручен список вакансий по состоянию на 22.12.2020 г., состоящий из 16 наименований вакантных должностей (т.1 л.д.170-171).

    На уведомление о вакансиях по состоянию на 22.12.2020 г. Борисова Н.В. направила письменный запрос о предоставлении полного списка имеющихся вакансий и должностных инструкций, в связи с чем, такой список по состоянию на 29.12.2020 г., истице был направлен (т.1 л.д.174-175).

31.12.2020 г. Борисова Н.В. известила работодателя, что готова продолжить работу на ФГУП «КЖД» на вакантной должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности органа управления ФГУП «КЖД», в связи с чем, просила предоставить для ознакомления должностную инструкцию, требования к квалификации и перечень выполняемой работы (т.1 л.д.177).

Из сообщения работодателя от 13.01.2021 г. №05/НЗК следует, что к должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности юридической службы органа управления ФГУП «КЖД» предъявляются требования о высшем профессиональном (юридическом) образовании и стаже работы по специальности не менее 5 лет. В связи с тем, что истицей не представлены документы, подтверждающие должный уровень квалификации, предъявляемый к указанной должности, Борисова Н.В. не может быть на нее переведена.

С целью трудоустройства истцу предложено 14 января 2021 г. явиться в отдел управления персоналом для очередного ознакомления с вакантными должностями, соответствующими квалификации истца и нижестоящие (т.1 л.д.178).

Приказом (распоряжением) ФГУП «КЖД» от 14 января 2021 года №34/лс прекращено действие трудового договора от 16 декабря 2014 года №349, Борисова Н.В. с 14 января 2021 года уволена с должности инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.184).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения Борисовой Н.В. при сокращении численности штата предприятия, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, ответчиком истцу предложены все вакансии, которые имелись на предприятии ко дню увольнения Борисовой Н.В. Суд указал, что Борисова Н.В. не относится к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.В. о том, что был нарушен порядок предложения вакансий для возможного трудоустройства, поскольку ей предлагались вакансии в другой местности, без учета опыта работы истца, её образования, квалификации; предложенные вакансии были исключительно нижестоящего нижеоплачиваемого порядка; скрывались вакансии, которые могли подойти истцу, судебная коллегия признает их обоснованными и заслуживающими внимания, по таким основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О№ 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанций, при разрешении спора по существу, вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Из письменных пояснений представителя ответчика на анализ вакантных должностей, территориально расположенных в г. Симферополе, от 23.08.2021 г. (т.3, л.д.218-224) следует, что истцу не были предложены все имеющиеся как к моменту ее уведомления о сокращении численности или штата сотрудников, так и ко дню увольнения вакансии. При этом, часть вакансий не была предложена в виду отсутствия у Борисовой Н.В. необходимого образования: инженер по организации и нормированию труда «Т», инженер по нормированию труда 1 категории органа управления, инженер по организации и нормированию труда структурного подразделения «Симферопольское локомотивное депо» обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава», инженер по подготовке кадров ОП «ДОП», которые, по утверждениям, представителей ответчика, требуют высшего (технического, экономического) образования, несмотря на то, что у истца Борисовой Н.В. имеется высшее техническое образование, то есть по образованию она вправе была претендовать на указанные должности.

Между тем, должностные инструкции лиц, занимающих указанные должности, судом первой инстанции небыли исследованы, и не проанализированы, оценка им не дана (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

Также истцу не были предложены должности «Техник» (ПЧЛ), поскольку должность занята Гарбузовой Л.Г. с 25.11.2020 г., должность «Уборщик» в СП «Симферопольская дистанция сигнализации, централизации и блокировки» (ШЧ-1), поскольку на указанную должность переведена по приказу от 01.12.2020 г. Казанцева Т.А., должность «Дежурный по комнатам отдыха пассажиров на ЖД вокзале» ОП «ДОП» не предлагалась, так как на эту должность, письмом от 22.12.2020 г., приглашена Дерейко А.А.

При этом представители ответчика не дали объяснений (с приложением доказательств), почему указанным лицам было отдано преимущественное право при назначении на должность, а судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, в свою очередь, не истребовал и не проверил квалификационные требования по данным должностям, имелось ли у кого-то из вышеуказанных лиц преимущественное право на эти должности, был ли кто-то переведен на указанные должности из других лиц, подлежащих сокращению.

Также судом первой инстанции не были проверены доводы истца о наличии иных, являющихся вакантными должностей, которые не были ей предложены ответчиком (т.3, л.д.50-52).

В данном конкретном деле, с учетом исковых требований Борисовой Н.В., а так же письменных возражений представителя ответчика Ковалева А.Ф. относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Борисовой Н.В. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истицей должности, по день ее увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации Борисовой Н.В., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику Борисовой Н.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанций названные обстоятельства в полном объеме не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Борисовой Н.В. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, какие должности предлагать увольняемому работнику - Борисовой Н.В.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки и приказ и.о. генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» от 26 октября 2020 г. № ГФ-544/4 о структурной реорганизации ФГУП «Крымская железная дорога», согласно пункту 1 которого с 15 января 2021 г. функции по организации работы по пресечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта переданы в Службу технической политики. Согласно пункту 2 приказа в составе Службы технической политики создается группа по пресечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со штатной численностью 2 человека, в том числе инженер II категории, при этом сокращаются также 2 единицы в Службе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, в том числе инженер II категории отдела проверки проектов и смет. А также указанным приказом предписано обеспечить соблюдение прав и гарантий работников при проведении мероприятий, согласно требования трудового законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Борисовой Н.В. была соблюдена в полном объеме, и, что имелись законные основания для увольнения Борисовой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не отвечают требованиям закона.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалев А.Ф. пояснил, что процедура увольнения работодателем нарушена не была. Ими были приобщены должностные инструкции. Из их анализа по ряду должностей можно сделать вывод о том, что истец Борисова Н.В. не соответствует квалификационным требованиям этих должностей. Ряд должностей не являлся вакансиями, в связи с чем, они не могли быть замещены истцом и предлагаться ей. В своих дополнительных письменных пояснениях ответчиком об этом указано.

    По мнению указанного представителя ответчика, трудовое законодательство определяет, что при сокращении численности штата работников работодатель обязан рассматривать преимущественное право оставления на должности при сокращении работников одной должности. В данном случае сокращалось должность истца, и она была единственной. В связи с чем, по его мнению, рассматривать вопрос преимущественного права оставления на работе не требовалось.

    Относительно принятия на работу других работников Ковалев А.Ф. пояснил, что 25.11.2020 года КЖД было издано два приказа, которыми работник Гарбузова Л.Г. была переведена на должность специалиста по управлению персоналом с 26.11.2020 года. С 26.11.2020 года работник Гарбузова Л.Г. совмещает выполнение основных своих обязанностей с должностью техника. Таким образом, на 25.11.2020 г. и на 26.11.2020 г. должность техника не была вакантной.

    Вакантные должности не были предложены истцу Борисовой Н.В., потому, что по ряду должностей истец не соответствует по квалификационным требованиям, что подтверждается, представленными в суд апелляционной инстанции должностными инструкциями. Ряд должностей не был вакантным, а кроме того, группа должностей, находилась не на территории г. Симферополя.

    Представители ответчика Самошкина М.Ю. и Касьяненко Т.Ю., вышеуказанные пояснения Ковалева А.Ф. поддержали в полном объеме.

     Возражая против таких доводов и пояснений представителей ответчика, истец Борисова Н.В. суду пояснила, что из должностных инструкций, которые сторона ответчика приобщила к материалам дела, следует, что необходимо экономическое или техническое образование. Высшее техническое образование у неё имеется. Ответчик настаивает на том, что у неё недостаточно навыков и познаний, для работы на должностях, связанных со структурированием труда. Однако, её познания и навыки никто и никогда не проверял. Ответчику должно быть известно, что с 2019 год по 2020 год она производила расчёты по нормированию труда трёх отделов, из чего следует, что опыт в данной сфере у неё имеется. Однако работодатель данный факт проигнорировал. Истец считала, что квалификационным требованиям она соответствует.

    Что касается доводов представителей ответчика о том, могла ли она получить какое-то дополнительное образование и продолжить дальнейшую работу на должностях, связанных с нормированием труда, истец пояснила, что это возможно. С учетом представленного ответчиком учебного плана профессиональной переподготовки учебного центра, в котором необходимо пройти трёхмесячное обучение истец пояснила, что данный учебный план разработан для людей со средним профессиональным образованием, а она имеет высшее профессиональное образование. Для определения того, какой именно вид образования был бы ей нужен, - имеются курсы повышения квалификации, стажировки и так далее. Относительного того, что ей нужно было пройти аттестацию, пояснила следующее. У работодателя имеется положение об аттестации. Оно принято в 2020 году, и все работники были с ним ознакомлены. В положении записано, что аттестация проводится в целях определения карьерного роста, определения познаний. По итогу такой аттестации может быть принято решение о том, нужна ли человеку переквалификация или нет. С ней, истицей, аттестация не проводилась. Следовательно, выводы ответчика о том, что ей необходимы курсы профессиональной переподготовки в размере 520 часов, ни чем объективно не подтверждаются.

    Что касается иных лиц, принятых на вакантные должности в период её сокращения, то истец пояснила, что в большинстве должностей эти вакансии были заняты по совместительству. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение отдаётся тем людям, которые претендуют на эту должность на полный рабочий день, а не по совместительству. Истец утверждала, что людям со стороны, вакансии предлагались, а ей нет.

    Вместе с тем, истец полагала, что её преимущество перед остальными людьми заключалось в том, что она сокращаемый работник и работала на постоянной основе.

    Относительно должностей без категории истец Борисова Н.В. пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией на должность принимается лицо, имеющее высшее образование по направлению обработке и принятию информационных технологий без предъявления требований к стажу работу и среднее профессиональное техническое образование первой категории. Она же является инженером второй категории. Ответчиком не было учтено направление её диплома. На момент её увольнения стаж работы составлял 3 года 4 месяца по специальности инженера 2 категории, а по образованию – она имеет высшее техническое образование, в связи с чем, доводы ответчика о том, что у неё не хватает стажа и не имеется соответствующей специальности, являются необоснованными.

    Вместе с тем, истец пояснила, что никогда не отказывалась от должностей и хотела бы увидеть весь список вакансий соответствующий её специальности.

    Ответчик предлагал ей должности, которые были нижестоящие, ниже оплачиваемые и находились в другой местности.

    Вакантные должности предлагались ей ответчиком 4 раза. Количество вакансий она не пересчитывала, но список был не полным и должности не соответствовали её образованию.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми, с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, заслушав пояснения сторон и оценив ими представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения Борисовой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению её исковые требования, а именно, в части:

признания увольнения истца согласно приказа №34/лс от 14.01.2021 г. незаконным;

    2) признания приказа № 34/лс от 14.01.2021 г. незаконным и его отмене;

    3) восстановления истца на работе в должности инженера 2 категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно - технологического подразделения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (должность которую она занимала до увольнения);

    взыскания компенсации с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», в её пользу морального вреда;

    взыскания с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в её пользу оплаты в связи с вынужденным прогулом за период с момента увольнения по дату вынесения судебного решения.

Проверив иные доводы апеллянта Борисовой Н.В. относительно того, что ответчиком незаконно предлагались вакансии в иных местностях судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В то же время, доводы жалобы о мнимости произведенного сокращения отклоняются судебной коллегией, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В данном случае работодателем был принят соответствующий приказ, сокращению, помимо должности истца Борисовой Н.В., подлежали должности иных лиц, по сути, были произведены организационно-штатные изменения в структуре учреждения ответчика, что в том числе следует из содержания штатных расписаний ФГУП «КЖД», введенных с 01 мая 2020 г., с 01 октября 2020 г., с 01 ноября 2020 г., штатного расписания, введенного с 15 января 2021 г.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным и отмены приказа от 26.10.2020 г. №ГФ-544/Н не имеется.

Действительно, в данном случае ни трудовым договором, заключенным с Борисовой Н.В., ни условиями коллективного договора, не установлена обязанность работодателя предлагать вакансии работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, в иной местности. Однако, предлагая вакансии в других местностях, работодатель не ухудшает положения работника, подлежащего увольнению, ввиду чего данный факт не может быть расценен как нарушение процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, при анализе исковых требований истца о взыскании работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нижеследующих норм действующего законодательства.

Так, в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ввиду установленных судебной коллегией допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения истца, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 591532,50 руб., рассчитанный следующим образом: за период с 15.01.2021 г. по 12.2021 г. согласно производственному календарю на 2021 год 243 рабочих дня; с 01.2022 г. по 10.08.2022 г. 146 рабочих дней, что в сумме составляет 389 рабочих дней (243+146) х 1820,10 руб. (размер среднедневного заработка, определенного ответчиком) = 708018,90 руб. – 38222,10 руб. (выходное пособие) – 36402,00 руб. (выходное пособие) – 41862,30 руб. выходное пособие) = 591532,50 руб.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судебной коллегий нарушений трудовых прав истца Борисовой Н.В., ввиду её незаконного увольнения, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10000,00 рублей будет достаточной компенсаций морального вреда истцу в данном случае. Оснований для возмещения морального вреда в заявленном истцом Борисовой Н.В. размере 350000,00 рублей судебной коллегией не установлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, ввиду допущенных судом нарушений, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В то же время, несмотря на необоснованность ряда доводов апелляционной жалобы истца, доводы о нарушении установленной процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду не предложения ей ряда имевшихся вакансий заслуживают внимания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, а выводы суда первой инстанции о том, что истцу Борисовой Н.В. были предложены все имевшиеся вакансии, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, как и вывод о несоответствии квалификации истца ряду не предложенных ей вакансий, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в целом и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом вышеприведенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а так же с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика (исходя из размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также того, что требованиям о возмещении морального вреда подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера), в размере 15115,32 руб. (9115,32+6000,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борисовой Надежды Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 14.01.2021г. №34/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Борисовой Надежды Владимировны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Борисову Надежду Владимировну на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Крымская железная дорога» в должности инженера 2 категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «Крымская железная дорога» с 15.01.2021 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Крымская железная дорога» в пользу Борисовой Надежды Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 10.08.2022 года в сумме 591532,50 рублей, 10000,00 рублей компенсации морального вреда, а всего сумму в размере 601532,50 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятии «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15115,32 руб.

В иной части исковых требований Борисовой Н.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи