Решение по делу № 8Г-845/2022 [88-3740/2022] от 11.01.2022

I инстанция – Гуськов И.В.

II инстанция    – Казакова О.А.

№ дела в суде I инстанции 2-492/2021

№ 88-3740/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования

установил:

ТСН СНТ «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36193 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12102 руб. 78 коп., целевой взнос на получение лицензии на недропользование в размере
1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1695 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04.06.2021 г., требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в пользу истца денежные средства в размере 5 673 руб. 03 коп., неустойка в размере 89 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6 162 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:338, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в границах кадастрового квартала <адрес>, управление имуществом общего пользования в котором осуществляет истец.

Ответчик членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является, имеет доступ к своему земельному участку по землям общего пользования, которые находятся в аренде у истца. Расходы по содержанию имущества общего пользования несет истец. Фактическая деятельность по управлению и содержанию имущества общего пользования со стороны истца была организована в 2018 году. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Солнечная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков установлен размер взносов, оплата которых производится на расчетный счет истца не позднее 28 числа расчетного месяца. Также уставом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неоплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом исходя из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ ТСН «Солнечная слобода». Поскольку ответчик ФИО1 членом товарищества не являлась, решения общих собраний не порождают для неё обязанностей. Кроме того при вынесении решения суд принял во внимание и учёл при расчёте размера взыскиваемых денежных средств, что в спорный период времени на территории дачного поселка одновременно вели деятельность два хозяйствующих субъекта, осуществлявших сбор денежных средств по содержанию дачного поселка: ТСН СНТ «Солнечная слобода» и СНТ «ДНП Солнечная слобода», в пользу которого ответчик осуществляла платежи

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 330, 445, 1102 ГК РФ, статьями 5, 8, 11, 12, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сложившийся практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной
ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №185 района Очаково–Матвеевское города Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья