Решение по делу № 11-61/2021 от 23.04.2021

31MS0007-01-2020-005301-66                                  Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                           03 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Елены Александровны к Котлярову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котлярова Евгения Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

    18.02.2021 решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области исковые требования Чувашовой Е.А. к Котлярову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 02.10.2020 в размере 48 990,45 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

18.09.2018 апелляционным определением Белгородского областного суда с Котлярова Е.А. в пользу Чувашовой Е.А. взысканы денежные средства по договорам подряда в размере 773 008,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 439,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 414,49 рублей. Общая сумма составила 832 863,03 руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного апелляционного определения, истцом заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2019 по 02.10.2020 в размере 48 990,45 рублей. В обоснование иска представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан математически верным и положен в основу решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении расчета процентов, исходя лишь из суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а доводы в части того, что судом не рассматривался данный вопрос являются несостоятельными, ввиду наличия доказательств об обратном и указанного выше.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что до настоящего времени вышеуказанный судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения размера процентов мировым судьёй не установлено обоснованно в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичного возражениям содержания о взыскании судами неоднократно процентов в пользу истца, злоупотреблении правом с её стороны на взыскание процентов, передаче истцу принадлежащего ответчику недвижимого имущества большей стоимостью, чем сумма долга, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, необходимости повторения изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду согласия с ними.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неосновательность обогащения со стороны истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием к отмене правильно постановленного по существу спора решения.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточных к тому оснований, Котляров Е.А. не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в отдельном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути с несогласием ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Чувашовой Елены Александровны к Котлярову Евгению Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                             Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст составлен 18.06.2021.