Решение по делу № 2-284/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-284/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 01 июня 2022 года

Губахинскийгородской суд Пермского края в составе:

судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т.Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 27.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT DUSTER, регистрационный номер T020PН178 под управлением собственника <ФИО>4 и CHEVROLET LANOS, регистрационный номер Н2030Н159 под управлением собственника ФИО2, который нарушил ПДД, в результате чего автомобилю RENAULT DUSTER были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного автотранспортного страхования в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем, произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила 106 242 руб. 19 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 106 242 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд направлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки неоднократно направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу проживания, соответствующему его месту регистрации. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 по адресу: <адрес>, Калининский р-он, Литейный мост, <адрес> метров <адрес> по Арсенальной набережной ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, в нарушение ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства RENAULT DUSTER, под управлением <ФИО>4, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER, застрахованному по договору имущественного страхования СПАО "Ресо-Гарантия", причинены механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санк-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.31).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 106 242 руб. 19 коп. (л.д. 32, 41, 42, 48).

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет САО "РЕСО-Гарантия" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

С учетом требований действующего законодательства, при совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Т.Е.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба 106 242 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3324, 84руб.,всего 109567, 03 руб. ( сто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная с 08.06.2022г.

Судья Н.Ю. Козель