Решение по делу № 33-11602/2017 от 22.08.2017

Судья Адиканко Л.Г.                  Дело № 33-11602/2017

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Деева А.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Федоровой Любови Валентиновны к Березовой Диане Алексеевне, Ереминой Ирине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Ереминой Ирины Михайловны к Федоровой Любови Валентиновне, администрации Емельяновского района о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Л.В. – Романенко Л.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой Любови Валентиновны к Ереминой Ирине Михайловне об обязании освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федоровой Любови Валентиновны к Березовой Диане Алексеевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Ереминой Ирины Михайловны к Федоровой Любови Валентиновне, администрации Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании постановления недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать недействительным постановление <адрес> № от <дата>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный <дата> между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Федоровой Любовью Валентиновной в части площади наложения в размере 903 кв.м. в координатах, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» <дата>:

номер точки	координата Х	координата Y
6	646424.86	102563.41
7	646387.94	102562.53
5	646387.1	102537.98
4	646424.15	102539.08

Прекратить право собственности Федоровой Любови Валентиновны на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 903 кв.м. в координатах, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» <дата>:

номер точки	координата Х	координата Y
6	646424.86	102563.41
7	646387.94	102562.53
5	646387.1	102537.98
4	646424.15	102539.08

Снять с кадастрового учета земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 903 кв.м. в координатах, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Землемер» <дата>:

номер точки	координата Х	координата Y
6	646424.86	102563.41
7	646387.94	102562.53
5	646387.1	102537.98
4	646424.15	102539.08

».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Березовой Д.А., Ереминой И.М. с требованиями об обязании освободить земельный участок, взыскать с Березовой Д.А. убытки в размере 297 032, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Федоровой Л.В. и администрацией Емельяновского района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. <дата> Федорова Л.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на расположенное на указанном участке строение – садовый дом площадью 20 кв.м. Приехав на участок <дата>, обнаружила, что садовый дом разбирается незнакомыми лицами, о чем было сообщено в полицию. В настоящий момент садовый дом полностью уничтожен, чем истице причинен ущерб в размере 297 032, 60 рублей.

На основании изложенного Федорова Л.В. с учетом уточнений просила возложить на Еремину И.М. обязательства по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, взыскать с Березовой Д.А. в пользу Федоровой Л.В. убытки в размере кадастровой стоимости дома 297 032, 6 руб.

Еремина И.М. обратились в суд к Федоровой Л.В., администрации Емельяновского района со встречным иском о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «Русич», заключенного <дата> между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и Федоровой Л.В. в части участка площадью 903 кв.м., в координатах, согласно каталога координат ООО «Землемер» от <дата>:

номер точки	координата Х	координата Y
6	646424.86	102563.41
7	646387.94	102562.53
5	646387.1	102537.98
4	646424.15	102539.08

просит о прекращении права собственности Федоровой Л.В. на данный участок и снятии его с кадастрового учета.

Требования встречного иска мотивированы тем, что <дата> СЕВ приобретен земельный участок площадью 986,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, являющийся смежным по отношению к земельным участкам №, №, № и к землям общего пользования. <дата> данный участок продан Березовой Д.А. <дата> Березова Д.А. продала участок Ереминой И.М. Решением Емельяновского районного суда от <дата> постановление администрации Емельяновского района от <дата> № и договор купли-продажи участка, заключенный между Федоровой Л.В. и ОУМСиФАЕР в части наложения участка № на участок № в общей площади 546 кв.м. признаны недействительными; участок в указанной площади снят с кадастрового учета; межевое дело признано недействительным. Обратившись к кадастровому инженеру, за изготовлением плана-схемы расположения участков №, № и № в СНТ «Русич», установлено, что участок № налагается на участок №; площадь наложения составляет 903 кв.м. По заключению ООО «Землемер», участок № ошибочно поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Л.В. – Романенко Л.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что Федорова Л.В. являлась добросовестным приобретателем земельного участка. До заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учет с внесением изменений в ГКН, на него было подготовлено межевое дело, согласованы границы земельного участка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федоровой Л.В. – Романенко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Березовой Д.А., Ереминой И.М. – Бауэр В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением собрания членов СНТ «Русич» от <дата> Федорова Л.В. принята в члены указанного товарищества, представив заявление о выкупе участков № и № по улице 10-й.

Из представленных суду списков садоводов следует, что владельцем участка № в СНТ «Русич» является СЕВ; владельцем участка № ВПН

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в СНТ «Русич», участок №. Указанным актом органом местного самоуправления постановлено передать в собственность участок Федоровой Л.В.

Согласно утвержденной отделом архитектуры и градостроительства Емельяновского района <дата> схемы расположения участка и межевого плана указанного участка, формируемый земельный участок граничит с земельными участками № (собственник КНП), № (собственник СЕВ), № (собственник МАА), и № (собственник МАВ).

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

На основании постановления № от <дата> между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Емельяновского района и Федоровой Л.В. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 1500 кв.м.

Право собственности Федоровой Л.В. на указанный объект зарегистрировано органами Росреестра <дата> (л.д. 9).

Из пояснений участников процесса следует, что после 2007 года изменена нумерация участков в товариществе «Русич», вследствие чего участок №, принадлежавший СЕВ, является участком №; участок №, принадлежавший Васильеву, является участком №.

Из представленных суду материалов следует, что земельный участок № в СНТ «Русич» на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата> принадлежал СЕВ

На момент предоставления СЕВ земельного участка действовавшим законодательством передача земельных участков гражданам для ведения садоводства предусматривалась только в собственность, т.е. земельный участок № в СНТ «Русич» принадлежал СЕВ на праве собственности.

Сведения о данном участке внесены в ГКН <дата>, ему присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому плану указанного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом согласно плану участка № в садоводческом товариществе «Русич», данный земельный участок является смежным по отношению к участкам №, № и № (л.д. 59).

<дата> между СЕВ и Березовой Д.А. заключен договор купли-продажи указанного участка № в СНТ «Русич», регистрация права собственности Березовой Д.А. на указанный объект осуществлена органами Росрегистрации <дата>.

<дата> между Березовой Д.А. и Ереминой И.М. заключен договор купли-продажи указанного участка № в СНТ «Русич», регистрация права собственности Ереминой И.А. на указанный объект осуществлена Управлением Росреестра <дата>.

Решением Емельяновского районного суда от <дата> постановление администрации Емельяновского района № от <дата> в части предоставления Федоровой Л.В. земельного участка № в СНТ «Русич» площадью 546 кв.м., договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «Русич», заключенный <дата> между ОУМСиФАЕР и Федоровой Л.В. в части площади наложения в размере 546 кв.м. в точках 3 ( X646423.96 – Y102523.73) – 4 ( X646424.15-Y102539.08)-5 (X646387.10 -Y102537.98) -7 (X646386.70-Y102523.88), признаны недействительными.

Указанным решением признано недействительным межевое дело на земельный участок № по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от <дата>, после проведения геодезической съемки земельного участка № в СНТ «Русич» выявлено пересечение границ учтенного участка № с кадастровым номером № с границами участка №. Учтенные границы участка по данным базы ГКН стоят на кадастровом учете с <дата>. Согласно геодезической съемке, схемы СНТ «Русич» и плана № от <дата> на участок № с кадастровым номером 24:11:0330320:55, установлено его местоположение относительно соседних участков. Участок № территориально расположен западнее участка №. Данные базы ГКН содержат ошибочные сведения о местоположении участка с кадастровым номером №.

Согласно плану границ участка № в СНТ «Русич», подготовленного ООО «Землемер», сформированный земельный участок с кадастровым номером № налагается на участок №; площадь наложения составляет 903 кв.м.

Исходя из описания смежеств участков № (Еремина И.М.) и № (Федорова Л.В.), приведенных в планах данных участков, данные участки не являются одним и тем же объектом, и расположены по разные стороны от участка № (ВМГ).

Отказывая в удовлетворении требований Федоровой Л.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330315:676, дав надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, суд первой инстанции, указал, что земельный участок № с кадастровым номером 24:11:0330315:676 в настоящее время граничит с участком №, в то время, как при его формировании в 2008 году за счет объединения участков № и №, он граничил с участком №, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользовании Федоровой Л.В. фактически находились участки № и №, собственниками которых в настоящее время являются ВМГ и Еремина И.М. и не усмотрел оснований для возложения на Еремину И.М. обязанности освобождения принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, отказывая Федоровой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о добросовестности действий Федоровой Л.В. при возведении ею строения на не принадлежащем ей земельном участке, не установлено. Строительные материалы, из которых было возведено строение, сохранены и доказательств обратного, равно как и доказательств невозможности вывоза таких материалов, Федоровой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Березовой Д.А. убытков в размере кадастровой стоимости дома.

При этом, суд правильно указал, что доказательств в опровержение доводов стороны ответчиков (по первоначальному иску) о том, что при разборе дома строительные материалы не были уничтожены, сохранены и могут быть вывезены Федоровой Л.В., последней также не представлены.

Удовлетворяя встречные требования Ереминой И.М. о признании постановления администрации Емельяновского района от <дата> №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета, суд первой инстанции исходя из того, что участок № с кадастровым номером 24:11:0330315:676 сформирован за счет участка №, собственником которого в 2008 году, на момент издания оспариваемого Ереминой И.М. постановления № являлась СЕВ, то есть, не был свободен от прав и притязаний данного лица, пришел к выводу о том, что указанное постановление, а также формирование такого участка, постановка его на кадастровый учет являются недействительными, в связи с чем, право собственности Федоровой Л.В. на такой объект подлежит прекращению. При этом, как правильно указал суд, договор купли-продажи, заключенный <дата> между ОУМСиФАЕР и Федоровой Л.В. в отношении объекта, собственником которого являлась СЕВ, в отсутствие согласия собственника на такое отчуждение, также является недействительным.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Л.В. – Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Деев А.В.