Решение по делу № 33-9631/2014 от 23.09.2014

Судья - Рубан О.Н.

Дело №33-9631

г.Пермь

29 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации город Перми об оспаривании действий и решения должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации город Перми Ждановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Симоновой Т.Е. - Кузнецовой Е.А., полгавшей жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации город Перми (далее - департамент, ДГА) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С., выразившихся в направлении требования от 26.03.2014г., обязывающего департамент в срок до 27.03.2014г. повторно решить вопрос о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по ул****, а также постановления от 26.03.2014г. о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, оспариваемые действия признаны незаконными, в удовлетворении требовании об оспаривании постановления отказано, поскольку данное постановление отменено приставом самостоятельно.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, по мотивам того, что отсутствует совокупность условий, требуемых законом для признания оспариваемых действий и решения незаконными, а также со ссылкой на то, что в течении срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось должностное лицо, действия и решение которого оспариваются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2013 года по заявлению Симоновой Т.Е. признан незаконным отказ ДГА в выдаче разрешения па строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: **** от 03.10.2013 года, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, повторно разрешив вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ****.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 марта 2014 года разъяснено решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.11.2013 года, указано, что вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: **** подлежит повторному разрешению на основании документов, представленных заявителем в ДГА в качестве приложения к заявлению, в удовлетворении которого отказано решением департамента от 03.10.2013г., с учетом вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 11.03.2014г. возбуждено исполнительное производство № **

12.03.2014г. Симонова Т.Е. обратилась в ДГА с заявлением о получении разрешения на строительство, сославшись на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.11.2013 года и направив при этом ранее поданное заявление от 24.09.2013, отказ ДГА в удовлетворении которого от 03.10.2013 признан данным судебным решением незаконным, приложив к нему документы в составе и объёме на 24.09.2013.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, департамент письмом от 21.03.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела на период установления приставом нового срока для исполнения и вынесения оспариваемого требования, решение суда ДГА было уже исполнено, поскольку повторно разрешен вопрос о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ****.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для назначения нового срока для исполнения требования исполнительного листа.

Следует отметить, что обязанность по выдаче Симоновой Т.Е. разрешения на строительство на департамент не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, юридического значения в рамках настоящего дела не имеют и на правовую судьбу решения суда не влияют, поскольку вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора судом не рассматривался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана надлежащая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: