Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-10821/2024 [88-12892/2024] от 15.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12892/2024

                                                                                                 № 2-3753/2023

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      25 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2022-004022-33 по иску Захарченко Евгении Валерьевны к Тубаеву Алексею Николаевичу, Студенко Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Студенко Алексея Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Захарченко Е.В. – Маслак С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2022 г. около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигаясь по ул. 5-го июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина, при отсутствии встречного транспорта, включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода со второстепенной дороги двигался автомобиль Тойота Приус, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на ул. 5-го июля, не уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, г/н №, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог.

Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Тубаев А.Н. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № составила 261 940 руб. без учета износа.

Истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 940 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 819,4 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. в пользу Захарченко Е.В. с Тубаева А.Н. и Студенко А.И. взыскано с каждого по 130 970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7 500 руб. судебных расходов, по 2 909,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано с каждого ответчика по 141 379,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Захарченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Тубаеву А.Н. отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Захарченко Е.В. к Студенко А.И. изменено, увеличен размер суммы ущерба, подлежащей взысканию со Студенко А.И. в пользу Захарченко Е.В. до 261 940 руб., судебных расходов до 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 5 819 руб., а всего взыскано 282 759 руб.

В кассационной жалобе Студенко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о незначительности процессуального нарушения судом первой инстанции в части невынесения определения об отказе в принятии признания иска Тубаевым А.Н, поскольку данное обстоятельство лишило его возможности ознакомится с данным отказом, а также возможности его обжаловать.

Также указывает, что судом не исследовался вопрос владения Тубаевым А.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в то время, как из пояснений Тубаева А.Н. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, что в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности как на владельца источника повышенной опасности.

Истцом Захарченко Е.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя истца Захарченко Е.В. – Маслак С.А., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено и изменено в полном объеме, предметом проверки является законность апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июля 2022 года Тубаев А.Н., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением З.Д.А., в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 1 июля 2022 года Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус, г/н 01KG625ACM, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП К.И.В. № 22-3833 от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н № без учета износа составляет 261 940 руб.

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 29 августа 2022 года транспортное средство Тойота Приус, г/н № в базе данных не значится.

5 января 2022 года Студенко А.И. приобрел у гражданина Республики Кыргызстан К.А.Б. транспортное средство Тойота Приус, г/н № за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также объяснениями Студенко А.И. от 20 апреля 2022 года, содержащимися в материале проверки КУСП № МО МВД «Шарыповский».

Как следует из постановления МО МВД «Шарыповский» от 4 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала КУСП №, 4 апреля 2022 года поступило сообщение о том, что на 30 километре, а/д Шарыпово-Назарово инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота Приус, г/н № под управлением К.М.В., документы на автомобиль и гос. номер имеют признаки подделки. Из объяснений водителя К.М.В. установлено, что он периодически берет указанный автомобиль в аренду у Студенко А.И. для личного пользования. Из объяснений Студенко А.И. установлено, что 5 января 2022 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Тойота Приус, г/н №, у гражданина Республики Кыргызстан К.А.Б. ПТС на автомобиль отсутствовал. После приобретения сдавал автомобиль в аренду.

После проведенной проверки документов на автомобиль Тойота Приус, г/н № сотрудниками МО МВД «Шарыповский» данное транспортное средство на основании доверенности от 10 апреля 2022 г., оформленной Студенко А.И., выдано 22 апреля 2022 года его представителю, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта приемки-передачи автомобиля от 10 мая 2022 года и расписки Студенко А.И. от 10 мая 2022 года, согласно которым Студенко А.И. передал К.А.Б. транспортное средство Тойота Приус, г/н №, а К.А.Б. возвратил Студенко А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно объяснениям Студенко А.И. от 24 декабря 2022 года, содержащихся в материале проверки КУСП №, № ОД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Тойота Приус, г/н № был приобретен им 31 июля 2022 года, на регистрационный учет не поставлен, в связи с тем, что автомобиль не до конца растаможен. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно объяснениям Тубаева А.Н, от 24 декабря 2022 года, содержащимся в материале проверки КУСП №, № ОД МО МВД России «Ачинский», на момент ДТП от 1 июля 2022 года он управлял автомобилем Тойота Приус, г/н № по договору аренды, который он заключил со Студенко А.И. 23 декабря 2022 года.

В материалы дела также представлена копия договора аренды транспортного средства от 23 декабря 2022 года между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н. в отношении автомобиля Тойота Приус, г/н №.

Кроме того, ответчиком Студенко А.И. представлена копия договора купли- продажи автомобиля от 31 июля 2022 года, согласно которому он приобрел автомобиль Тойота Приус, г/н № у К.А.Б. за 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Студенко А.И. указывал, что на дату ДТП (1 июля 2022 года) он не являлся собственником транспортного средства, так как после покупки автомобиля Тойота Приус, г/н № у К.А.Б. по договору купли-продажи от 5 января 2022 года, представленному в рамках проведения проверки в органы полиции (КУСП №), 10 мая 2022 года между ним и К,А.Б. вновь был заключён договор купли-продажи, на основании которого автомобиль передан К.А.Б., который предоставил транспортное средство в пользование Тубаеву А.Н. Впоследствии между ним (Студенко А.И.) и К,А.Б. был вновь заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2022 года, на основании которого он повторно приобрёл у К.А.Б. автомобиль Тойота Приус, г/н №.

Тубаев А.Н. указывал, что на момент происшествия и повреждения автомобиля истца он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с К,А.Б., признав исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что позиция ответчика Студенко А.И. о возникновении у него права собственности на автомобиль Тойота Приус, г/н № только      31 июля 2022 г. является способом защиты с целью избежать ответственность за причинение вреда при использовании данного транспортного средства, в связи с чем судом не принято признание иска ответчиком Тубаевым А.Н., поскольку это ведет к нарушению прав иных лиц, в том числе истца Захарченко Е.В. на возмещение вреда лицами, ответственными за его причинение.

Указав, что Студенко А.И. как собственник транспортного средства Тойота Приус, г/н № допускает использование данного транспортного средства, не зарегистрированного на территории Российской Федерации, в установленным порядке и с поддельными документами и устранился от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности при использовании иными лицами принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Приус, г/н №, передавая данное транспортное средство для использования иным лицам, суд пришел к выводу, что виновные действия ответчика Студенко А.И. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 1 июля 2022 г., признав обоюдную вину в причинении вреда истцу Захарченко Е.В. ответчика Тубаева А.Н. как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, и ответчика Студенко А.И. и определив степень вины 50% - каждого из ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения ущерба с Тубаева А.Н. и изменяя решение в части суммы возмещения вреда в отношении ответчика Студенко А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП - 1 июля 2022 года являлся Студенко А.И., которому транспортное средство Тойота Приус, г/н № принадлежит на праве собственности, в связи с чем сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию со Студенко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░