Решение по делу № 2-4689/2017 от 26.05.2017

№ 2-4689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 31 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Э.Р. к ИП Яхиной Г.Б. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Яхиной Г.Б. к Валееву Э.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Э.Р. обратился в суд с иском к ИП Яхиной Г.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №М на выполнение строительных работ по монтажу кровли в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора стоимость работ по договору подряда составляет 180 000 руб., истцом внесена сумма в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора подряда срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки ответчиком нарушены, работа недоделана, кроме того работы выполнены не качественно: профнастил уложен некачественно, испорчен материал, имеются отверстия от саморезов; не выполнен монтаж фронтов, из-за этого под крышу задувает снег; монтаж карнизов выполнен частично и некачественно; не выполнена гидроизоляция кровли; монтаж стропил выполнен не качественно, а именно неправильно установлены стойки каркаса кровли и не закреплены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств.

С целью определения качества строительно-монтажных работ истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ монтаж кровли выполнен некачественно, с нарушением СНиП II-26-76 «Кровли», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного дому, находящемуся по адресу: <адрес> составляет 268 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 268 489 руб., неустойку в размере 59 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 150 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. и штраф.

Ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №М, согласно которого ИП ФИО1 обязалась выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора, согласно расчету стоимости работ составила 189 250 руб. ФИО2 оплатил стоимость строительных работ в размере 90 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму сторонами не подписаны в виду отказа ФИО2 от их подписания.

Просит взыскать с ответчика Валеева Э.Р. стоимость выполненных работ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец Валеев Э.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Яровая Л.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ИП Яхина Г.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно исковых требований, в удовлетворении иска Валеева Э.Р. просит отказать.

Представитель ответчика Рафиков М.Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что между истцом Валеевым Р.Э. (заказчиком) и исполнителем ИП Яхиной Г.Б. заключен договор подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, согласно утвержденным приложениям - калькуляционным расчетам.

В соответствии п.4.1 договора подряда, установлены сроки выполнения работ: начало работ с 26 сентября 2016 года, окончание работ 21 октября 2016 года.

Согласно раздела 5 договора подряда установлены платежи и расчеты. Оплата за работу производится в порядке предоплаты 50 % от стоимости по заявке исполнителя. Оплата за выполненные работы производятся по этапам по факту выполнения работ, окончательный расчет производится не позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2016 года Валеевым Э.Р. по договору подряда оплачена денежная сумма 90 000 руб.

В нарушение условий договора строительные работы выполнены не качественно: профнастил уложен некачественно, испорчен материал, имеются отверстия от саморезов; не выполнен монтаж фронтов, из-за этого под крышу задувает снег; монтаж карнизов выполнен частично и некачественно; не выполнена гидроизоляция кровли; монтаж стропил выполнен не качественно, а именно неправильно установлены стойки каркаса кровли и не закреплены, сроки выполнения работ нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

С целью определения качества строительно-монтажных работ истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ монтаж кровли выполнен некачественно с нарушением СНиП II-26-76 «Кровли», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного дому, находящемуся по адресу: <адрес> составляет 268 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные монтажные работы кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №М от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Валеевым Э.Р. и ИП Яхиной Г.Б. не соответствуют обязательным строительным нормам. На момент экспертного осмотра были обнаружены следующие дефекты: частично монтаж металочерепицы произведен некачественно - пробиты два листа. Саморезы не ввернуты в обрешетку, отсутствует пароизоляция. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35 296 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Статьей 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №03-09/2017 от 14 сентября 2017 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика ИП Яхиной Г.Б. стоимости расходов, на устранение недостатков в сумме 35 296 руб.

Согласно части 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 59 400 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 26 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года, что составляет 11 дней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Яхиной Г.Б. своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Валеева Э.Р. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 59 400 руб. истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 35 296 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ИП Яхиной Г.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 35 296 руб. ( 35 296 руб. (стоимость устранения дефектов) + 35 296 (неустойка) х 50%.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО1, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., поскольку по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 взяла на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным строительным нормам. На момент экспертного осмотра были обнаружены дефекты. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35 296 руб., что подтверждено экспертным заключением.

По указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска ИП Яхиной Г.Б. о взыскании с Валеева Э.Р. стоимость выполненных работ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. следует отказать.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы качества товара в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией ООО «КапиталЪ» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №226-2017/СЭ от 12 мая 2017 года. Согласно ходатайства директора ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ИП Яхина Г.Б., на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. на ответчика ИП Яхина Г.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Яхиной Г.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 547,27 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валеева Э.Р. к ИП Яхиной Г.Б. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 35 296 руб., неустойку в размере 35 296 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 150 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. и штраф в размере 35 296 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Яхиной Г.Б. к Валееву Э.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     Р.Т. Айдаров