Решение по делу № 33а-390/2018 (33а-6704/2017;) от 19.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-390/2018 (33а-6704/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             18 января 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре                   Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривошеева Александра Сергеевича к Избирательной комиссии Губкинского городского округа об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов избирателей, составить новые протоколы об итогах голосования

по апелляционной жалобе Кривошеева А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Кривошеева А.С. и его представителя Махмадсаидова Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Избирательной комиссии Губкинского городского округа Кулева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Избирательной комиссии Белгородской области Козлова Д.А., Камалова О.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Белгородской областной прокуратуры Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 14.06.2017 № 7 на 10.09.2017 назначены выборы депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва.

Полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 1 - 17 по выборам депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва, в соответствии с постановлением № 24/405 от 16.06.2017, возложены на Избирательную комиссию Губкинского городского округа.

Постановлением Избирательной комиссии Губкинского городского округа от 11.09.2017 № 287/668 «О результатах выборов депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва» выборы депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва признаны состоявшимися и действительными. В Совет депутатов Губкинского городского округа третьего созыва избрано 35 депутатов, из которых по одномандатному избирательному округу № 11 избрана Суслова В.Н.

Кривошеев А.С., являвшийся кандидатом в депутаты Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва, выдвинутым избирательным объединением «Белгородское региональное отделение политической партии ЛДПР», зарегистрированным по одномандатному избирательному округу № 11, обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии Губкинского городского округа. Просил отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 11 на выборах депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва, обязать ответчика провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу № 11; составить новые протоколы об итогах голосования с отметкой «Повторный».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в единый день голосования Избирательная комиссия установила итоги голосования, согласно которым за него проголосовало 619 избирателей, за Орлова И.Г. – 320 избирателей, за Суслову В.Н. – 689 избирателей, против всех – 305 избирателей. Полагает, что выборы проведены с нарушением избирательного законодательства, выраженного в том, что, на избирательном участке № 556, при подведении итогов голосования, три бюллетеня, вообще не были учтены. Также, по мнению административного истца, имело место очень большое количество недействительных бюллетеней 101, что могло стать результатом фальсификации. Поскольку разрыв голосов отданных избирателями за него и за Суслову В.Н. составил всего 70 голосов, то при подсчете голосов могла быть использована схема порчи бюллетеней, путем проставления «лишних» отметок в нем, которая и повлияла на итоги голосования. При этом, по другим одномандатным избирательным округам, количество признанных недействительными бюллетеней в разы меньше. Более того, при подсчете голосов наблюдателями был выявлен факт подтасовки бюллетеней: бюллетень, в котором избиратель выбрал его, был помещен в стопку кандидата Сусловой.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Кривошеева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеев А.С. просит решение суда отменить, приводя доводы, указанные в административном иске, и принять по административному делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 239 КАС РФ установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Из пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2013 № 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции таких оснований не установил.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, при проведении 10.09.2017 выборов депутатов в Совет депутатов Губкинского городского округа третьего созыва на территории избирательного округа № 11 было образовано пять участковых избирательных участков с последовательной нумерацией от № 554 до № 558.

При проведении вышеуказанных выборов полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 11 были возложены на Избирательную комиссию Губкинского городского округа на основании постановления № 24/405 от 16.06.2017.

Кандидатами в депутаты Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва, выдвинутыми по одномандатному избирательному округу № 11, являлись: Кривошеев А.С., Суслова В.Н., Орлов И.Г. (постановления № 180/561 от 07.08.2017; № 107/488 от 28.07.2017; № 154/535 от 04.08.2017 соответственно).

Обязанность участковой комиссии оформить решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, а также требования, предъявляемые к содержанию протокола установлены статьей 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решения участковых избирательных комиссий № 554, 555, 556, 557, 558 по установлению итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 11 оформлены протоколами об итогах голосования, первые экземпляры которых переданы в Избирательную комиссию Губкинского городского округа.

Протоколы содержит все необходимые записи в последовательности, установленной пунктом «д» части 2 статьи 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протоколов проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования (пункт 2 статьи 69).

Результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 11 определены территориальной избирательной комиссией Губкинского городского округа 11.09.2017 путем суммирования данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий № 554, 555, 556, 557, 558, о чем составлен протокол № 1.

В протоколе отражены следующие сведения: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 5459; число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 4900; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 4; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 1726; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 307; число погашенных бюллетеней – 2863; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 1727; число недействительных бюллетеней – 101; число действительных бюллетеней – 1933; число утраченных бюллетеней – 0; число бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

Согласно вышеуказанному протоколу территориальной избирательной комиссии с полномочиями окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 11 в соответствии с частью 2 статьи 94 Избирательного кодекса Белгородской области Суслова В.Н., получившая 689 голосов избирателей, принявших участие в голосовании, признана избранным депутатом Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 11. За кандидата Кривошеева А.С. проголосовало 619 избирателей, принявших участие в голосовании, за Орлова И.Г. – 320 избирателей, против всех кандидатов – 305 избирателей.

При этом, контрольные соотношения данных, внесенных как в протокол об итогах голосования территориальной избирательной комиссии, так и в протоколы участковых избирательных комиссий № 554, 555, 556, 557, 558, выполняются в соответствии с требованиями статьи 78, Приложения № 11 Избирательного кодекса Белгородской области.

В материалы административного дела также представлены акты о передаче участковым избирательным комиссиям № 554, 555, 556, 557, 558 избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва, акты о погашении неиспользованных избирательных бюллетеней.

Постановлением Избирательной комиссии Губкинского городского округа от 11.09.2017 № 262/643 «О результатах выборов депутата Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 11» выборы депутата Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 11 признаны состоявшимися и действительными. Суслова В.Н., получившая наибольшее количество голосов избирателей, признана избранным депутатом Совета депутатов Губкинского городского округа третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 11.

Оценивая довод административного истца о том, что при подсчете голосов на избирательном участке № 556 три бюллетеня не были учтены при подведении итогов голосования, суд обоснованно исходил из положений пункта 2.1 статьи 70 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Утверждениям Кривошеева А.С. о якобы имевших место нарушениях, выразившихся в использовании схемы порчи бюллетеней путем проставления в них лишних отметок, судом дана правильная оценка как не основанным на конкретных фактических обстоятельствах, сводящимся к предположениям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Истец, заявляя требования об оспаривании решения об итогах голосования не освобождается от обязанности подтверждать сведения о том, что членами избирательной комиссии был нарушен порядок проведения голосования и подсчет голосов избирателей осуществлялся с нарушением действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ Кривошеевым А.С. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые с очевидностью повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Судебная коллегия по административным делам согласна с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидатов в депутаты, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд хотя и истребовал, но ответчик не предоставил и как следствие суд в судебном заседании не произвел осмотр избирательных бюллетеней участковых избирательных комиссий № 554, 555, 556, 557, 558 и списков избирателей, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Заявленное административным истцом ходатайство об осмотре судом избирательных бюллетеней участковых избирательных комиссий № 554, 555, 556, 557, 558 фактически направлено на вовлечение суда в процесс подсчета голосов и определения результатов выборов, что не отвечает требованиям закона. Необходимости проведения повторного подсчета голосов избирателей установлено не было, соответственно, оснований для принятия такого решения, не имелось.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод, что требования заявителя основаны на предположении, что имело место воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, сводятся к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковых избирательных комиссий, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов избирателей на выборах по данным избирательным участкам.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи