Решение по делу № 2-3119/2019 от 04.06.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 17 сентября 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 межрегиональной кинологической общественной организации «Эвридика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен щенок по кличке «Олби» породы немецкий малый шпиц, цвет «Оранж», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сука клеймо YYА 3664, отец Стил-дрес Оскар РКФ № ******, мать Ласка-сказка, РКФ № ******, заводчик ФИО2 При приобретении данного щенка заводчиком была скрыта информация о том, что щенок относится к восьмому помету. ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 обратилась в РКФ за выдачей родословной на щенка, однако ей было отказано в связи с тем, что это 8-й помет. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно качеств щенка при его приобретении. При этом основанием для введения ФИО1 в заблуждение явилась также выданная Межрегиональной кинологической общественной организацией «Эвридика» метрика щенка. Согласно п. 11 Положения РКФ о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, в системе РКФ производительницы допускаются к разведению семь раз за период племенного использования. Разрешается получение двух пометов подряд, при условии не менее 6-ти месячного интервала между пометами, с обязательным требованием к заводчику, чтобы следующий помет может быть получен не ранее, чем через 300 дней после рождения щенков предыдущего помета. Повторение данной схемы допустимо. Если интервал между рождениями щенков менее шести месяцев или менее 300 дней (после рождения двух пометов подряд), поданный на регистрацию помет не регистрируется в ВЕРК и родословные на него не выдаются. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно качеств щенка при его приобретении. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покvпной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно информации с сайтов «Купипродай», «Авито», «Екатеринбург.где» среднерыночная цена щенка данной породы составляет 5 000 руб. Таким образом, в случае соразмерного уменьшения покупной цены ФИО2 должна возместить ФИО1 13 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за щенка в сумме превышающей его рыночную стоимость, однако ответчик на данные просьбы никак не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возвращении денежных средств, уплаченных за щенка в сумме превышающей его рыночную стоимость в течение 10 дней. До настоящего момента данное требование не исполнено. Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13 000*74дн* 1 =9620 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно направлена претензия, однако до настоящего времени, претензия оставлена без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 11 Положения РКФ о племенной работе, в системе РКФ производительницы допускаются к разведению семь раз за период племенного использования. В каждом помете собаки породы немецкий малый шпиц рожают по 2-3 щенка. Таким образом, убытки, причиненные ФИО1 продажей беспородной собаки, составляют 252000 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях по поводу обмана относительно породистости щенка, а также многочисленными переговорами с ответчицей, что негативно сказывалось на психологическом состоянии. Кроме того, неправомерными действиями МКОО «Эвридика» ФИО1 причинены нравственные страдания. ФИО1 длительное время пыталась отстоять свою позицию, но все ее попытки оказались тщетны, на это у нее ушло не мало времени, нервов и терпения. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, данная ситуация вызывает отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. МКОО «Эвридика» выдала метрику на беспородного щенка, не проверив сведения о его родословной, что повлекло причинение ФИО1 убытков. Таким образом, также просит взыскать с МКОО «Эвридика» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 48500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО5 заявленные требования уточнили в части взыскания неустойки, просили суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 11310 рублей, в остальном заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно указали, что ФИО2 ввела в заблуждение истца относительно помета, когда как именно заводчик должен следить за пометом, в связи с чем ФИО1 не смогла получить родословную в РКФ, а в итоге и участвовать в выставках и соревнованиях. Кроме того, в связи с неполучением родословной, щенок считается беспородным и разводить его у истца не получится, таким образом, ФИО1 понесла убытки в сумме 252000, исходя из следующего расчета: 18000 (стоимость щенка)*2(количество щенков в помете)*7 (пометов). Также указали, что в связи с тем, что щенок считается беспородным, то на основании закона РФ «О защите прав потребителей» они требуют у ответчика ФИО2 возвратить разницу между уплаченными денежными средства (18000 рублей) и реальной стоимостью щенка (5000) сумму в размере 13000 рублей и взыскать неустойку на данную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при продаже щенка со стороны истца и речи не было о том, что истец собирается участвовать в выставках, а также заниматься их разведением, при покупке было сказано, что им просто нужна маленькая собачка для мамы. Указала, что она не знала, что это уже 8-й помет, так как она это не отслеживает, поскольку этим занимается клуб, в данном случае «Эвридика», куда ею и были отвезены документы и представлены щенки, но то, что данный щенок относится к 8-му помету, не делает его беспородным, истец все также может участвовать в соревнованиях и в выставках, при участии, истцу просто необходимо показать собачку судье и все. Также истец может заниматься и ее разведением. Кроме того, пояснила, что может быть в данной ситуации есть и ее вина, что она все-таки со своей стороны не отследила количество пометов, но в то же время именно на клуб возлагается данная обязанность, именно они оформляет все документы. Кроме того суду пояснила как оформляется и выдаются документы на собак: изначально собаку выставляют на выставку и получают выставочный диплом, затем составляется родословная на собаку и в связи с ее разведением ищут кобеля, после этого оформляется акт вязки. Данный акт вязки и другие документы отвозятся в клуб, в данном случае, ответчик отвезла документы в «Эвридика». Все последующие документы оформляется именно в клубе, также они и осматривают собак, щенят, когда им от 45 до 60 дней и если собака соответствует всем параметрам и документы в порядке, то выдаётся щенячья карточка и после выдачи карточки, щенок продается. Именно щенячья карточка (метрика) и подтверждает, что щенок является породистым, от невыдачи родословной щенок беспородным не становится. Также показала, что свою собаку она купила, когда ей было 2 года, и сколько было до этого (до покупки) у ней пометов она не знала, и не отслеживала.

В судебное заседание ответчик МКОО «Эвридика» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, однако представили отзыв на исковое заявление котором указали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Согласно Положению РКФ о племенной работе, первичным документом о происхождении является метрика щенка, которая заполняется кинологической организацией (клубом), подписывается заводчиком и ответственным за племенную работу на основании Акта обследования помета, заверяется печатью кинологической организации. Метрика щенка содержит следующие сведения: наименование, адрес и телефон кинологической организации (название питомника), выдавшей метрику щенка, порода, полная кличка щенка на ФИО7 языке, полная дата рождения, пол, окрас, код и № клейма на щенке, а также чипа, сведения о происхождении (отец, мать, номера их свидетельств о происхождении, окрасы), ФИО и с почтовым индексом адрес заводчика, ФИО и с почтовым индексом адрес владельца щенка. Согласно главе 6 Положения РКФ о племенной работе порядок регистрации вязок и рождения щенков таков: в каждой кинологической организации (клубе) или у владельца названия питомника ведется Книга регистрации вязок и щенений по утвержденному РКФ образцу.

Владелец суки - член клуба обязан предоставить в клуб оригинал заполненного и подписанного сторонами Акта вязки с полученными от владельца кобеля копиями документов на кобеля и приложенными владельцем суки документами на суку необходимыми для регистрации данной вязки в Книге регистрации вязок и щенений клуба и сведения о предыдущих пометах. Ответственный за ведение книги регистрации вязок и щенений клуба обязан внести в книгу запись о вязке со дня получения от владельца сук оригинала акта вязки и копий документов кобеля и суки, необходимых для регистрации вязки и помета щенков данной породы в клубе и ВЕРк. Таким образом, ответчик МКОО «Эвридика» на основании документов, предоставленных владельцем суки ФИО2, зарегистрировал помет и выдал метрику, содержащую сведения, утвержденные Племенным положением. Претензий к оформлению документа истец не имеет, тот факт, что владельцем суки было скрыто обстоятельство, что им был превышен лимит помётов, кинологическая организация (клуб) проверить не в состоянии, так как не имеет доступа к соответствующим ресурсам, базе РКФ. Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае владельца суки) и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако в заявлении истца не указано, какие именно его гарантированные законом права нарушены МКОО «Эвридика». Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российская Кинологическая Федерация в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав истца, ее представителей, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Основанием заявленных истцом требований является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела щенка у заводчика ФИО2, а именно: щенок по кличке «Олби» породы немецкий малый шпиц, цвет «Оранж», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сука клеймо YYА 3664, отец Стил-дрес Оскар РКФ № ******, мать Ласка-сказка, РКФ № ******, стоимостью 18000 рублей. При покупке щенка письменного договора не составлялось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при покупке щенка истцу была выдана метрика щенка с указанием в ней всей необходимой информации, которая предусмотрена п. 3 разделе 9 Положения РКФ о племенной работе.

С целью получить родословную на щенка, для дальнейшего выступления в выставках и соревнованиях, ФИО1 обратилась в РКФ, однако, в выдаче родословной было отказано с указанием на то, что щенок принадлежит к 8-му помету, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит соразмерно уменьшить покупную цену собаки в связи с тем, что она была продана с недостатками, которые при покупке не были оговорены, а также возместить убытки в сумме 252000 рублей.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, заключенного сторонами, применительно к данному спору, доказать наличие у животного недостатков, возникшего до его передачи, должен покупатель.

Истец при наличии недостатков у щенка, ссылается на то, что ей был продан щенок 8-го помета, в связи с чем щенок является беспородным, а таким образом с недостатками.

Ответчик ФИО2 на данные доводы стороны истца указала, что в случае даже если данный щенок относится к 8-му помету, то от этого беспородным он не становится.

Как следует из п. 1, 2, 5, 6 раздел 9 Положения РКФ о племенной работе, оформление документа о происхождении (родословной) производится в кинологической организации страны, на территории которой рождена собака. Первичным документом о происхождении является Метрика щенка, которая заполняется кинологической организацией (клубом или владельцем названия питомника), подписывается заводчиком и ответственным за племенную работу на основании Акта обследования помета, заверяется печатью кинологической организации (клуб или владелец названия питомника). Метрика щенка оформляется только в напечатанном на компьютере или печатной машинке виде. Метрика щенка не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на выписку из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки). Выписка из ВЕРК (свидетельство о происхождении собаки) единого образца РКФ содержит эмблемы МКФ/FCI и РКФ и является свидетельством, удостоверяющим происхождение, а не качество собаки.

Таким образом, из названных положений следует, что не получение выписки из ВЕРК не следует о том, что собака является некачественной. Иных доказательств не качественности собаки стороной истца не представлено.

Что касается взыскания убытков в сумме 252000 рублей, то в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако, в данном случае заявленные убытки не являются реальным ущербом, поскольку в данном случае истцом не доказано, что она понесла реальный ущерб от действий ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о соразмерном уменьшении покупной центы за собаку, а именно взыскании 13000 рублей, взыскании неустойки на указанную сумму, а также взыскании убытков в сумме 252000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ФИО2 в сумме 50000 рублей, с МКОО «Эвридика» в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая пояснения, как истца, так и ответчика, а именно то, что при покупке собаки, истец планировала получить на указанную собаку родословную, участвовать в выставках и в соревнованиях. В свою очередь ответчик указала, что отсутствие родословной не является препятствием в участии выставках и соревнованиях. Также в судебном заседании ответчика ФИО2, что отчасти в сложившейся ситуации с истцом имеется и ее вина, а именно то, что она не считала помет.

Как следует из п. 1 раздела 6 Положения РКФ о племенной работе, в каждой кинологической организации (клубе) или у владельца названия питомника ведется Книга регистрации вязок и щенений по утвержденному РКФ образцу. В Книге регистрации вязок и щенений листы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью кинологической организации (клуба) или питомника.

Из пояснения ответчика ФИО2 такой книги она не вела. В свою очередь последняя указала, что данная обязанность возлагается на кинологическую организацию.

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в том, что собака, приобретенная истцом относится к 8-му помету лежит как на ответчике ФИО2, так и на ответчике МКОО «Эвридика», поскольку исходя из положения РКФ о племенной работе следует, что данную книгу должен вести либо клуб, либо владелец. Однако, ни со стороны владельца, ни со стороны клуба данная обязанность не исполнена, ни один из ответчиков не отследил количество пометов, что также было признано ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В связи с тем, что от бездействий стороны ответчика ФИО1 не смогла получить родословную на собаку, что подтверждает ее происхождение, то суд взыскивает с МКОО «Эвридика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ФИО2 в сумме 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец в мае 2019 обращалась к ответчикам с претензией. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, составляет 25000 (5000/2), с ответчика МКОО «Эвридика» в сумме 5000 рублей (10000/2). Ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (составление заявления, иска, претензий и представление интересов с уде) и на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 28500 рублей (составление заявлений и претензий).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу, истец воспользовалась услугами представителя, в связи с чем им были понесены судебные расходы в общей сумме 48 500 рублей. В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя ею представлены договоры на оказание услуг, а также платежные поручения на общую сумму 20000 рублей, квитанция и акт об оказании юридической помощи на сумму 28500 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают, они никем не оспорены и не опорочены.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления), суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 48 500 рублей является завышенной.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 7 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей с ФИО2 за требование о компенсации морального вреда и с МКОО «Эвридика» в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 межрегиональной кинологической общественной организации «Эвридика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с межрегиональной кинологической общественной организации «Эвридика» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Взыскать с межрегиональной кинологической общественной организации «Эвридика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова