Решение по делу № 33-1222/2016 от 10.03.2016

Дело № 33-1222 Судья Чувашова И.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 марта 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» об обязывании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, ФИО15, об обязывании передать ООО «ТЭСКО» по акту приема- передачи в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес объекта: <адрес> и освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭСКО» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, ФИО15 с иском о возложении обязанности передать имущество, об освобождении земельного участка от строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций.

В обоснование исковых требований имела место ссылка на то, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭСКО» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 заключен договор субаренды, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендаторам за плату в общее временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области, находящийся в аренде у ООО «ТЭСКО» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, без определения порядка пользования земельным участком и с правом возведения объектов не капитального строительства.

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды субарендаторы были уведомлены о расторжении договора в одностороннем порядке, с учетом их солидарной ответственности перед арендатором. Обременение в виде договора субаренды (регистрационная запись) исключено из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Так как договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке, права субарендаторов на пользование земельным участком прекращены, следовательно, предприниматели подлежат выселению с занимаемого земельного участка совместно со стационарными и нестационарными объектами торговли, а земельный участок подлежит передаче арендатору по акту в течение 5-ти дней. Субарендаторы должны вернуть объект договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, произведенными на арендуемом участке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу, на ООО «ТЭСКО» возложена обязанность передать муниципальному учреждению администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово по акту приема-передачи в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Администрация городского поселения – поселок Козлово предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, Общество вынуждено исполнить судебное решение, освободить земельный участок от любого находящегося на нем имущества, в том числе, принадлежащего иным лицам – субарендаторам.

Истец направил ответчикам уведомления о прекращении действия договора субаренды. Данные Уведомления получены ответчиками. В соответствии со статьями 309 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, что ответчиками исполнено не было.

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Представитель истца ООО «ТЭСКО» по доверенности Рыжов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что у истца нет заинтересованности в спорном земельном участке, но для того, чтобы исполнить решение арбитражного суда, необходимо передать по акту земельный участок свободный от построек. Исполнительное производство не окончено. Все строения, находящиеся на земельном участке, это самовольные постройки. Чтобы узаконить эти постройки земельный участок администрация передала в аренду ООО «ТЭСКО», а ООО «ТЭСКО» заключил договор субаренды. Один из субарендаторов не платил плату по договору субаренды, в результате чего у ООО «ТЭСКО» образовалась задолженность перед арендодателем, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Правоотношения с субарендаторами были прекращены до прекращения договора аренды с ООО «ТЭСКО».

Ответчики ФИО12, ФИО9, ФИО14,
ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что они заинтересованы в спорном земельном участке, так как зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и на этом участке расположены их торговые павильоны. ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Козлово заключила с ними договор аренды данного земельного участка для размещения объектов торговли. Торговые павильоны на участке возведены давно, еще до заключения договора субаренды с ООО ТЭСКО».

Ответчики ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес суда по электронной почте поступили заявления от ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3,
ФИО1, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО13, направив в суд телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица МУ администрация МО городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области по доверенности ФИО25, ФИО26 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, истец не имеет полномочий распоряжаться данным участком и является ненадлежащим истцом. На момент передачи земельного участка
ООО «ТЭСКО» торговые павильоны на земельном участке уже находились. Администрация не возражала принять участок от ООО «ТЭСКО» с находящимися на нем ларьками. Поскольку ООО «ТЭСКО» уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, то администрация городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя в одностороннем порядке исполнила решение арбитражного суда, составив соответствующий акт. Спорный участок не огорожен, препятствий к принятию администрацией данного имущества не возникло. С субарендаторами в пределах оставшегося срока субаренды ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен договор аренды земельного участка для размещения объектов торговли. Просили в иске отказать.

Третьи лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭСКО» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе ООО «ТЭСКО» указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 26 января 2016 года отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово земельного участка и взыскании ООО «ТЭСКО» в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Из содержания названного постановления следует, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления арендодателю права на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем условие, определенное в пункте 6.4 о порядке расторжения договора, не соответствует закону, а в силу п. 6.3.3, договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя только судом. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не расторгнут, и срок его действия не истек, у Общества сохраняются основания для использования переданных во исполнение данного договора земельных участков. Выводы судов об обратном, основаны на неправильном применение норм права. В силу
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Постановлением суда за ООО «ТЭСКО» сохранено право аренды на земельный участок, следовательно, закрепленное за арендатором в договоре субаренды право на расторжение договора в одностороннем порядке и право требования освобождения земельного участка ответчиками также сохраняется. Учитывая, что запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обременения – договора субаренды прекращена, то требования Общества, изложенные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 года не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку не было изготовлено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчиками ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО8, ФИО29, ФИО14, ФИО9, ФИО12,
ФИО11, представитель администрации муниципального образования городское поселение поселок Козлово ФИО25, просили решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТЭСКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО10, ФИО30, ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия не известивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО8, ФИО29, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО11, представителя администрации муниципального образования городское поселение поселок Козлово ФИО25, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области (арендодатель) и ООО «ТЭСКО» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и коммунального строительства» сроком по
ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разделом арендуемого земельного участка на двенадцать вновь образованных земельных участков, право муниципальной собственности, на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части описания переданного в аренду недвижимого имущества, изложив п.1.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции этого пункта предметом аренды являются семь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В отношении пяти земельных участков договор расторгнут.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № переданы арендатору.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСКО» заключило договор субаренды с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и коммунального хозяйства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельный участок передан субарендаторам.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных в пункте 1.1. договора участков, передаваемых в аренду, исключен земельный участок с кадастровым номером №, изменен размер арендной платы. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сообщила ООО «ТЭСКО» о досрочном расторжении договора аренды
от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.3.3 названного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Потребовала возвратить арендуемые Обществом земельные участки по акту приема-передачи в первоначальном состоянии в срок, указанный в пункте 6.5 договора (в течение трех дней с момента расторжения договора) и погасить задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общество получило названное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация повторно сообщила Обществу о досрочном расторжении договора аренды от
ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить земельные участки по передаточному акту в первоначальном состоянии в течение трех дней с момента расторжения договора. На уведомлении имеется отметка «вх.558 от 23.10.2014».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу № А66-17431/2014, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, на ООО «ТЭСКО» возложена обязанность передать МУ администрации МО городское поселение – поселок Козлово по акту приема-передачи в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с тем, что договор аренды №
от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе арендодателя во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя МУ администрацией МО городское поселение – поселок Козлово, в присутствии судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области составлен односторонний акт исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в котором указано, что в связи с уклонением от процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи, взыскатель принял имущество, поименованное в судебных актах, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МУ администрация МО городское поселение – поселок Козлово заключило договор аренды спорного земельного участка с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, расторжение договора аренды №
от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие повлекло за собой расторжение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ТЭСКО» с индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в случае досрочного прекращения договора аренды статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного договора аренды, то есть законом не предусмотрена обязанность возврата арендованного имущества субарендатором, а напротив, предоставляется право субарендатору и собственнику установить порядок дальнейшего использования такого имущества, что и было сделано в данном на случае: МУ администрация МО городское поселение – поселок Козлово не истребовало находящееся в субаренде у индивидуальных предпринимателей имущество, а заключило с ними договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ТЭСКО» ссылалось на прекращение договора аренды и необходимость исполнения им как арендатором обязанности о возврате земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором общество получило земельный участок, то есть свободным от прав субарендаторов и их имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, об освобождении которого просил истец, прекратил свое действие, в связи с чем ООО «ТЭСКО» утратило права в отношении данного земельного участка и обязано было возвратить арендодателю земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в том числе во исполнение решения арбитражного суда. Прекращение договора аренды повлекло прекращение договора субаренды. ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял земельный участок в том состоянии, в котором он находился, с расположенным на нем имуществом, принадлежащим субарендаторам, и заключил с субарендаторами договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым было установлено, что договор аренды земельного участка, являющегося предметом спора, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе арендодателя. Данные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и на этих обстоятельствах истец основывал свои исковые требования.

Кроме того, как установил суд из объяснений ответчиков в судебном заседании, и эти обстоятельства не отрицалось представителем истца, земельный участок передавался в аренду с расположенными на нем постройками, которые были возведены индивидуальными предпринимателями в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возвращение земельного участка с расположенными на нем постройками, отвечает требованиям статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители
МУ администрации МО городское поселение – поселок Козлово, администрация не возражает принять земельный участок от ООО «ТЭСКО» с находящимися на нем ларьками.

Данных о том, что договор аренды является действующим, об отсутствии у ООО «ТЭСКО» обязанности освободить земельный участок, суду истцом представлено не было и на эти обстоятельства истец при обращении в суд не ссылался, не указал он на эти обстоятельства и в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, как и на то, что его жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года находится на разрешении в Арбитражном суде Северо-Западного округа и 19 января 2016 года Арбитражным судом Северо-Западного округа оглашена резолютивная часть постановления, которым отменено указанное решение арбитражного суда от 15 мая 2015 года и постановлено новое решение об отказе администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в удовлетворении требований к ООО «ТЭСКО» о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка.

При вынесении решения суд первой инстанции сведениями о судебном постановлении от 19 января 2016 года, изготовленном в окончательной форме 26 января 2016 года, не располагал и исходил из тех обстоятельств, которые установил на основании имевшихся в деле доказательств, в том числе договорах аренды земельного участка, заключенных ответчиками
25 декабря 2015 года с администрацией городского поселения Козлово, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования земельным участком, передать который их просил истец.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на содержании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от
26 января 2016 года по делу № А66-17431/2014, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку на наличие данного судебного постановления стороны не ссылались, в окончательной форме судебное постановление принято после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк